Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-69844/23 по делу N А40-194774/2022

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Дело N А40-194774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Зевс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-194774/22

по исковому заявлению ООО "Торговый дом Зевс" (ИНН 7722351995)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ИНН 7730199840),

о взыскании пени в размере 7 568,11 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алиева Н.Р.к по дов. от 13.12.2022 N 17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Зевс" (далее - истец, ООО "ТД Зевс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждение города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ответчик, ГБУ "ЭВАЖД", заказчик) о взыскании пени в размере 7 568,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

10.07.2023 ООО "Торговый дом Зевс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ТД Зевс" в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТД Зевс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал определение суда. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств несения судебных расходов, подтверждающих заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 105 000 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления истцом судебных расходов являются услуги по юридическому сопровождению в рамках Договора поставки N АУ/2022-26 от 23.05.2022, заключенному между ГБУ "ЭВАЖД" и ООО "ТД ЗЕВС".

Между тем, судом установлено, что по указанному Договору поставки N АУ/2022-26 от 23.05.2022. Истцом было подано несколько исковых заявлений по делам N А40-194774/22-92-1538, N А40-233219/22-172-1775, принятых в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 N А40-233219/22-172-1775 с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ООО "ТД ЗЕВС" взысканы 23 000 руб. - сумма долга (в том числе: 8 000 руб. - за составление жалобы в ФАС, 5 000 руб. - правовой анализ документов, 10 000 руб. - составление иных документов правового характера), 2 000 руб. - государственной пошлины.

Определением от 07.08.2023 по делу N А40-233219/22-172-1775 с ГБУ"ЭВАЖД" в пользу ООО"ТД ЗЕВС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказано в удовлетворении в остальной части.

В рамках дела N А40-233219/22-172-1775 и в рамках дела N А40-194774/2022 Истцом заявляются аналогичные требования о взыскании судебных расходов за оказание одних и тех же услуг, например, за ознакомление с материалами дела. При этом, как неоднократно указывали суды различных инстанций, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Исковое заявление по делу N А40-194774/2022 является явно типовым по содержанию, кроме того, оно повторяет доводы, изложенные в исковых заявлениях по ранее рассмотренным делам по исковым заявлениям ООО "ТД Зевс" к ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании судебных расходов, пени за неисполнение обязательств по контракту, а именно по делу N А40-233219/2022, по делу N А40-193410/22 и по делу N А40-253520/22. Таким образом, из анализа фактических обстоятельств дела не усматривается специфической сложности, требующей специальных глубоких юридических познаний, а само составление процессуальных документов не требовало значительных затрат времени, анализа значительного объема судебной практики или нормативно-правовой базы для подготовки правовой позиции и обоснования заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено дробление требований по одному и тому же договору поставки N АУ/2022-26 от 23.05.2022.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что что размер заявленных судебных расходов непропорционален размеру фактически удовлетворенных требований истца по делу N А40-194774/22-92-1538, сумма требований, удовлетворенная решением от 28.12.2022 составляет 7.568,11 руб. Таким образом, заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) и несоразмерный характер.

В силу части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-194774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова