Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 09АП-55584/23 по делу N А40-105490/2017

г. Москва

01 ноября 2023 г.

Дело N А40-105490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Международная корпорация инвестиций" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-105490/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная корпорация инвестиций", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ПАО АКБ "Абсолют Банк",

при участии в судебном заседании: от ООО "РТ-Капитал" - Горюнов Д.С., по дов. от 20.02.2023, от АКБ "Абсолют Банк" - Титов М.В., Рябова А., по дов. от 08.06.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными кредитного договора от 27.09.2013 N 075КЛ/КМ-13 в части предоставления кредита на сумму в размере 499 993 150 руб. 80 коп., договора залога имущества от 09.10.2013 N 062-13, договора залога имущества от 09.10.2013 N 063-13, договора залога (об ипотеке) от 09.10.2013 N 064-13, договора залога (об ипотеке) от 09.10.2013 N 067-13, договора залога имущества от 21.10.2013 N 078-13, договора залога (об ипотеке) от 11.11.2013 N 082/13, договора залога имущественных прав от 04.02.2014 N 005-14, договора о выдаче банковских векселей от 27.09.2013 N В1/37125- 13, договора о выдаче банковских векселей от 18.10.2013 N В1/37287-13, договора о выдаче банковских векселей от 18.10.2013 N В1/37286-13, договора о выдаче банковских векселей от 13.11.2013 N В1/37447-13, договора о выдаче банковских векселей от 25.12.2013 N В1/37746-13, договора о выдаче банковских векселей от 14.05.2015 N В1/40885-15, договора о выдаче банковских векселей от 18.05.2015 N В1/40906-15, заключённых между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Международная корпорация инвестиций", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Международная корпорация инвестиций" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках рассмотрения заявления не раскрыты обстоятельства и не представлены и не рассмотрены документы, которые подтверждают доводы Банка и выводы суда о том, на основании каких сделок произошло перечисление авансов и в какие сроки должна была быть осуществлена поставка газового конденсата. Утверждение о том, что подготовка к сделке по отчуждению Осиповым А.В. доли в уставном капитале ООО "МС-Холдинг" планировалась долгое время не подтверждено документально. Вывод суда о том, что заключение Кредитного договора N 75 не могло привести к созданию искусственной кредиторской задолженности основано на не полном рассмотрении всех доводов и обстоятельств

Апеллянт указывает, что утверждение Банка об изначальной цели заключения Кредитного договора N 75 не соответствует действительности, поскольку погашение задолженности перед ООО КБ "Инвестсоцбанк" и ЗАО УК "Меридиан" на общую сумму 160 млн руб. произошло 10.10.2013, то есть гораздо позже совершения оспариваемой единой сделки (27.09.2013).

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств аффилированности, вхождение в уставный капитал Должника преследовало цель недопущения отчуждения активов общества путём голосования "против" по такого рода вопросам повестки дня общего собрания участников. МКИ были выполнены все условия Банка по установлению корпоративного и фактического (через Совет директоров и Финансового директора) контроля за хозяйственной деятельностью.

Договоры о выдаче банковских векселей и сами векселя Банка не только не соответствуют закону и не порождают у сторон соответствующих обязательств, но также являются мнимыми сделками. Так как договоры о выдаче банковских векселей недействительны с момента их составления у Банка отсутствовали разумные экономические основания выдачи векселей, то есть в основу составления векселей не была положена гражданско-правовая сделка.

Учитывая наличие заинтересованности между Банком и Должником, при заключении договоров о выдаче банковских векселей, Банк не мог не знать о текущем положении дел в МКИ, а значит сознательно заключил договоры с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и самого Должника, преследуя цель самостоятельного обогащения.

Судом не приняты во внимание доводы, что согласно данным бухгалтерской отчётности и выписке по движению денежных средств Должника у последнего отсутствовали поступления (выручка) по основной деятельности в количестве достаточном для обслуживания кредита, выданного Банком. Должник не занимался предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а сдавал в аренду имеющейся имущественный комплекс, за счёт чего формировалась выручка.

Кроме того, указывает, что ссылка конкурсного управляющего в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО АКБ "Абсолют Банк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РТ-Капитал" поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО АКБ "Абсолют Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 27.09.2013 между банком и должником (заемщик) был заключён договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 075КЛ/КМ-13 (далее - кредитный договор N 75).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 75 "датой окончательного погашения кредита", то есть дата, в которую должны быть исполнены все денежные обязательства Заёмщика по кредитному договору, является 30.09.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных денежных средств были заключены следующие сделки:

1) договор залога (об ипотеке) от 09.10.2013 N 064-13 между Банком и должником;

2) договор залога (об ипотеке) от 09.10.2013 N 067-13, заключённый между Банком и должником;

3) договор залога (об ипотеке) от 11.11.2013 N 082/13, заключённый между Банком и должником;

4) договор залога доли в уставном капитале ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" от 10.10.2013 N 059-13, заключённый между Банком и Компанией АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AFESTER INVEST LIMITED);

5) договор залога доли в уставном капитале ООО "Арго-Транс" от 10.10.2013 N 060-13, заключённый между Банком и Сыропаевой С.В.;

6) договор залога доли в уставном капитале ООО "Международная корпорация инвестиций" от 10.10.2013 N 061-13, заключённый между Банком и Компанией АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AFESTER INVEST LIMITED);

7) договор залога имущественных прав от 04.02.2014 N 005-14, заключённый между Банком и должником;

8) договор залога имущества от 09.10.2013 N 062-13, заключённый между Банком и должником;

9) договор залога имущества от 09.10.2013 N 063-13, заключённый между Банком и должником;

10) договор залога имущества от 21.10.2013 N 078-13, заключённый между Банком и должником;

11) договор поручительства от 09.10.2014 N 261-14, заключённый между Банком и Компанией АФЕСТЕР ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (AFESTER INVEST LIMITED);

12) договор поручительства от 07.10.2013 N 291-13, заключённый между Банком и ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод";

13) договор поручительства от 27.09.2013 N 292-13, заключённый между Банком и Тетро Давидом Семёновичем;

14) договор поручительства от 04.10.2013 N 293-13, заключённый между Банком и ООО "Арго-Транс";

15) договор поручительства от 27.09.2013 N 294-13, заключённый между Банком и Галочкой Андреем Витальевичем;

16) договор поручительства от 18.09.2014 N 473-14, заключённый между Банком и Тетруашвили Семеном Исхаковичем.

В соответствии с условиями Кредитного договора N 75:

1. п. 2.1 - лимит выдачи составляет 700 000 000 руб.;

2. п. 2.2 - кредит предоставляется на следующие цели:

а) погашение Заёмщиком основного долга по Договору кредитной линии N 40/13- КЛЮ от 20.06.2013, заключённому между Заёмщиком и ООО КБ "Инвестсоцбанк", - в размере не более 110 000 000 руб.;

б) погашение Заёмщиком основного долга по Договору денежного займа с процентами N 2/13 от 09.07.2013, заключённому между Заёмщиком и ЗАО УК "Меридиан", - в размере не более 50 000 000 руб.;

в) приобретение Заёмщиком векселей Банка со сроком платежа не более 2 (двух) дней от даты приобретения векселя - в размере не более 500 000 000 руб.;

г) приобретение Заёмщиком векселей Банка для передачи их в залог Банку с целью обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по заключённым с Банком кредитным договорам - на сумму 40 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.5.5 ("Последующие условия") Кредитного договора N 75 Заёмщик обязан в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Банком Заёмщику кредитных средств на цели "а" и "б", указанные в п. 2.2 кредитного договора, заключить с Банком договор/ы залога ценных бумаг с передачей залогодержателю, предметом которого/ых является/ются вексель/я Банка, вексельной суммой не менее 22 900 000 руб., сроком погашения в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с п. 7.2 ("Проценты по кредиту") Кредитного договора N 75 процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 процентов годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14 процентов годовых с даты получения Банком следующих документов:

выписок из ЕГРЮЛ, подтверждающих долю участия указанных ниже лиц в уставном капитале следующих компаний: ООО "Международная корпорация инвестиций", ООО "Арго-Транс" и ООО "Белгородский НПЗ",

нотариально удостоверенного договора залога доли в размере 80 процентов в уставном капитале заёмщика;

выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам об ипотеке, подтверждающих их регистрацию в пользу Банка и отсутствие иных обременений (ограничений).

В соответствии с Соглашением от 30.12.2014 N 6 к Кредитному договору N 75 процентная ставка за пользование кредитом была повышена до 23 процентов годовых.

В соответствии с п. 8.1 ("Уплата процентов") Кредитного договора N 75 уплата процентов осуществляется Заёмщиком в текущем оплачиваемом процентном периоде ежемесячно не позднее первого числа каждого календарного месяца.

Окончательная уплата процентов осуществляется не позднее даты окончательного погашения кредита, а в случае расторжения договора - не позднее даты расторжения договора (в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раньше).

27.09.2013 между Банком (Векселедатель) и должником (Векселедержатель) заключен договор о выдаче банковских векселей N В1/37125-13.

В соответствии с п. 1 указанного договора должник обязуется в течение 1 (одного) банковского дня после подписания договора перечислить на балансовые счета Банка сумму в размере 499 993 150 руб. 80 коп., а Банк обязуется по первому требованию должника выдать простые дисконтные векселя с вексельным процентом в размере 0 (ноль) процентов годовых.

27.09.2013 должник перечислил Банку денежную сумму в размере 499 993 150 руб. 80 коп. в счёт оплаты векселей.

В тот же день 27.09.2013 Банк составил и передал должнику десять векселей на указанную сумму, что подтверждается актом приёма-передачи банковских векселей от 27.09.2013. Срок платежа по векселям был определён - 28.09.2013.

30.09.2013 векселя предъявлены в Банк к оплате третьими лицами и погашены в этот же день, что подтверждается актом приёма-передачи банковских векселей от 30.09.2013 и выпиской по банковскому счету.

N п/п	Серия, номер	Валюта векселя	Срок платежа	Вексельная сумма	Погашение	Получатель
1	СС 000066	Российский рубль	28.09.2013	220 000 000,00	30.09.2013	ООО "Русь нефть" в лице Аникиева О.А
2	СС 000067	Российский рубль	28.09.2013	30 000 000,00	30.09.2013	ООО "Русь нефть" в лице Аникиева О.А
3	СС 000068	Российский рубль	28.09.2013	46 146 669,00	30.09.2013	ООО "ОТК" в лице Тетро Д.С.
4	СС 000069	Российский рубль	28.09.2013	75 156 331,00	30.09.2013	ООО "ОТК" в лице Тетро Д.С.
5	СС 000070	Российский рубль	28.09.2013	5 445 367,00	30.09.2013	ООО "ОТК" в лице Тетро Д.С.
6	СС 000071	Российский рубль	28.09.2013	19 687 228,00	30.09.2013	ООО "ОТК-Трейд" в лице Галочки А.В
7	СС 000072	Российский рубль	28.09.2013	69 664 405,00	30.09.2013	ООО "Арго-Транс" в лице Сыропаевой С.В.
8	СС 000073	Российский рубль	28.09.2013	19 800 000,00	30.09.2013	Осипов А.В.
9	СС 000074	Российский рубль	28.09.2013	9 900 000,00	30.09.2013	Осипов А.В.
10	СС 000075	Российский рубль	28.09.2013	4 200 000,00	30.09.2013	ООО "ОТК-Трейд" в лице Галочки А.В.

В соответствии с выпиской по расчётному счёту должника, открытому в Банке, 27.09.2013 по Кредитному договору N 75 был выдан первый транш в размере 499 993 150 руб. 80 коп., который в этот же день в полном размере был обратно перечислен Банку несколькими транзакциями в счёт оплаты векселей по указанному выше договору о выдаче банковских векселей от 27.09.2013 N В1/37125-13.

18.10.2013 между Банком (Векселедатель) и должником (Векселедержатель) заключен договор о выдаче банковских векселей N В1/37286-13.

В соответствии с п. 1 указанного договора должник обязуется в течение 1 (одного) банковского дня после подписания договора перечислить на балансовые счета Банка сумму в размере 2 100 000 руб., а Банк обязуется по первому требованию должника выдать простые дисконтные векселя с вексельным процентом в размере 0 (ноль) процентов годовых.

18.10.2013 должник перечислил Банку денежную сумму в размере 2 100 000 руб. в счёт оплаты векселей.

18.10.2013 Банк составил и передал должнику три векселя на указанную сумму, что подтверждается актом приёма-передачи банковских векселей от 18.10.2013.

Срок платежа по векселям был определён - 01.10.2015.

31.03.2016 векселя предъявлены в Банк к оплате должнику и погашены в этот же день, что подтверждается актом приёма-передачи банковских векселей (для целей погашения) от 31.03.2016 и выпиской по банковскому счету.

N п/п	Серия, номер	Валюта векселя	Срок платежа	Вексельная сумма	Погашение	Сумма погашения	Получатель
1	СС 000602	Российский рубль	01.10.2015	701 367,4	31.03.2016	701 367,4	МКИ
2	СС 000603	Российский рубль	01.10.2015	701 367,4	31.03.2016	701 367,4	МКИ
3	СС 000604	Российский рубль	01.10.2015	701 367,4	31.03.2016	701 367,4	МКИ

В соответствии с выпиской по расчётному счёту должника, открытому в Банке, 18.10.2013 по Кредитному договору N 75 был выдан транш в размере 25 000 000 руб. 00 коп., из которых в этот же день сумма размере 2 100 000 руб. 00 коп. была обратно перечислена Банку несколькими транзакциями в счёт оплаты векселей по указанному выше договору о выдаче банковских векселей от 18.10.2013 N В1/37286-13, остальная сумма кредитных средств в размере 22 900 000 руб. 00 коп. была направлена на оплату указанного ниже договора о выдаче банковских векселей от 18.10.2013 N В1/37287-13.

18.10.2013 между Банком (Векселедатель) и должником (Векселедержатель) заключен договор о выдаче банковских векселей N В1/37287-13.

В соответствии с п. 1 указанного договора должник обязуется в течение 1 (одного) банковского дня после подписания договора перечислить на балансовые счета Банка сумму в размере 22 900 000 руб., а Банк обязуется по первому требованию должника выдать простые дисконтные векселя с вексельным процентом в размере 0 (ноль) процентов годовых.

18.10.2013 должник перечислил Банку денежную сумму в размере 22 900 000 руб. в счёт оплаты векселей.

18.10.2013 Банк составил и передал должнику три векселя на указанную сумму, что подтверждается актом приёма-передачи банковских векселей от 18.10.2013.

Срок платежа по векселям был определён - 30.09.2016.

05.02.2015 векселя предъявлены в Банк к оплате должнику и погашены в этот же день, что подтверждается актом приёма-передачи банковских векселей от 05.02.2015 и выпиской по банковскому счету.

N п/п	Серия, номер	Валюта векселя	Срок платежа	Вексельная сумма	Погашение	Сумма погашения	Получатель
1	СС 000605	Российский рубль	30.09.2016	7 655 858,81	05.02.2015	7 643 263,79	МКИ
2	СС 000606	Российский рубль	30.09.2016	7 655 858,81	05.02.2015	7 643 263,79	МКИ
3	СС 000607	Российский рубль	30.09.2016	7 655 858,81	05.02.2015	7 643 263,79	МКИ

В соответствии с выпиской по расчётному счёту должника, открытому в Банке, 18.10.2013 по Кредитному договору N 75 был выдан транш в размере 25 000 000 руб. 00 коп., из которых в этот же день сумма размере 22 900 000 руб. 00 коп. была обратно перечислена Банку несколькими транзакциями в счёт оплаты векселей по указанному выше договору о выдаче банковских векселей от 18.10.2013 N В1/37287-13, остальная сумма кредитных средств в размере 2 100 000 руб. 00 коп. была направлена на оплату указанного ранее договора о выдаче банковских векселей от 18.10.2013 N В1/37286-13.

13.11.2013 между Банком (Векселедатель) и должником (Векселедержатель) заключен договор о выдаче банковских векселей N В1/37447-13.

13.11.2013 должник перечислил Банку денежную сумму в размере 4 200 000 руб. в счёт оплаты векселей.

В соответствии с выпиской по расчётному счёту должника, открытому в Банке, 13.11.2013 по Кредитному договору N 75 был выдан транш в размере 4 200 000 руб. 00 коп., который в этот же день в полном размере был обратно перечислен Банку несколькими транзакциями в счёт оплаты векселей по указанному выше договору о выдаче банковских векселей от 13.11.2013 N В1/37447-13.

25.12.2013 между Банком (Векселедатель) и должником (Векселедержатель) заключен договор о выдаче банковских векселей N В1/37746-13.

25.12.2013 должник перечислил Банку денежную сумму в размере 10 800 000 руб. в счёт оплаты векселей. \В соответствии с выпиской по расчётному счёту должника, открытому в Банке, 25.12.2013 по Кредитному договору N 75 был выдан транш в размере 10 800 000 руб. 00 коп., который в этот же день в полном размере был обратно перечислен Банку несколькими транзакциями в счёт оплаты векселей по указанному выше договору о выдаче банковских векселей от 25.12.2013 N В1/37746-13.

14.05.2015 между Банком (Векселедатель) и должником (Векселедержатель) заключен договор о выдаче банковских векселей N В1/40885-15.

14.05.2015 должник перечислил Банку денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в счёт оплаты векселей.

18.05.2015 между Банком (Векселедатель) и должником (Векселедержатель) заключен договор о выдаче банковских векселей N В1/40906-15.

18.05.2015 должник перечислил Банку денежную сумму в размере 4 000 000 руб. в счёт оплаты векселей.

В соответствии с Соглашением от 24.04.2015 N 7 к Кредитному договору N 75 раздел 11 договора (иные обязанности заёмщика) дополнен пунктами 11.35 и 11.36 следующего содержания:

- 11.35. В срок не позднее "30" апреля 2015 года заключить с Банком договор/ы залога ценных бумаг с передачей залогодержателю, предметом которого/ых является/ются вексель/я Банка, ценой приобретения не менее 14 000 000 рублей, сроком погашения в дату окончательного погашения кредита.

- 11.36. В срок не позднее "15" мая 2015 года заключить с Банком Договор/ы залога ценных бумаг с передачей залогодержателю, предметом которого/ых является/ются вексель/я Банка, ценой приобретения не менее 14 000 000 рублей, сроком погашения в дату окончательного погашения кредита.

29.12.2015 между Банком и Тетруашвили С.И. заключен договор цессии (об уступке прав (требований) N б/н по условиям которого Банк уступил Тетруашвили С.И. права (требования) к должнику по кредитному договору N 75 в размере 211 747 461 руб. 81 коп. (остаток задолженности), а также права по договорам залога и поручительства, обеспечивающим исполнение кредитного обязательства.

Впоследствии Тетруашвили С.И. на основании договора цессии от 21.12.2016 N б/н передал компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD) права требования к должнику по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение их исполнения.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора общая сумма прав требований к МКИ, переданных Тетруашвили С.И. компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD), составила "не менее 265 982 983 руб. 08 коп.", включающая в себя "не менее 211 747 961 руб. 81 коп." по обязательствам из кредитного договора от 27.09.2013 N 075КЛ/КМ-13, а также "не менее 54 235 021 руб. 27 коп." по обязательствам из кредитного договора от 01.10.2013 N 068КЛ/КМ-13.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-140009/17, вступившим в законную силу 10.06.2019, указанный договор цессии (об уступке прав (требований) от 21.12.2016, заключенный между Тетруашвили С.И. и компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Полагая, что кредитный договор, договора залога и договоры о выдаче банковских векселей, заключенные между должником и банком, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые соглашения прикрывали кредитование группы компаний, куда входили ООО "Арго-Транс", ООО "ОТК", ООО "ОТК-Трейд", ООО "Белгородский НПЗ", ООО "Железнодорожное" и другие компании (далее - "группа компаний ОТК").

Как указано конкурсным управляющим, должник входил в группу компаний ОТК (далее - "Группа компаний"), которая осуществляла нефтепереработку, перевалку газового конденсата, транспортировку нефтепродуктов, оказывала транспортные услуги.

На момент предоставления кредита 27.09.2013 должник являлся основным держателем активов, принадлежащих Группе компаний: Белгородского нефтеперерабатывающего завода и Уразовской Нефтебазы. Указанные активы были предоставлены в обеспечение исполнения обязательств перед банком по Кредитному договору по соответствующим договорам залога (ипотеки).

В свою очередь, ООО "Арго-Транс" выступало в качестве операционной компании, которая осуществляла закупку сырой нефти и тёмных нефтепродуктов (мазута), в том числе, у ООО "Самаратранснефть-Терминал", ООО "Энерготрейд", ООО "Глобал Петролиум". После покупки сырья, привлекалось ООО "Белгородский Нефтеперерабатывающий завод" для давальческой переработки, так как оно имело необходимую лицензию для осуществления нефтепереработки. В последующем осуществлялась продажа нефтепродуктов (растворитель нефтяной, нефрас, дизельное топливо) в пользу третьих лиц, в том числе: ООО "РусНефтеТрейд", ООО "Нефть-Сервис", ООО "Ант-Ойл", ООО "НафтаПроцессинг", ООО "ТК Энергия".

ООО "ОТК", ООО "ОТК-Трейд" также выступали в качестве операционных компаний, которые, помимо торговли сырьём и произведенными нефтепродуктами, предоставляли услуги по аренде вагонов, а также обладали устойчивыми деловыми связями с поставщиками необходимого сырья. ООО "Железнодорожное" оказывало услуги по подаче, уборке и отстою вагонов. ООО "Уразовская Нефтебаза" оказывала услуги по хранению, сливу и наливу нефтепродуктов. О реальности хозяйственной деятельности Группы компаний также свидетельствуют договоры между её участниками. Так, банк представил в материалы дела копию договора, между ООО "ОТК-Трейд" и ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" N 3П на переработку давальческого сырья от 03.02.2014 и соответствующую первичную документацию, а также копию договора N 02/ЖД/2014 на подачу и уборку вагонов от 20.02.2014, заключенного между ООО "ОТК-Трейд" и ООО "Железнодорожное".

В 2013 году должник также приобрел 100% долей в уставном капитале ООО "МС Холдинг", ООО "Прометей КС" у А.В. Осипова. ООО "МС Холдинг" являлось активодержателем нефтебазы в г. Новый Уренгой, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Указанная нефтебаза была также заложена в пользу банка в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. ООО "Прометей КС" выступало в качестве операционной компании, которая оказывала услуги по перевалке и перевозке нефтепродуктов, в том числе, с привлечением ООО "ОТК", что подтверждается соответствующими выдержками из банковских выписок.

Таким образом, должник входил в группу компаний, которая осуществляла реальную хозяйственную деятельность и имела устойчивые хозяйственные связи как между собой, так и с третьими лицам.

Конкурсный управляющий утверждал, что после заключения кредитного договора Банк предпринял действия, направленные на установление корпоративного и фактического контроля над должником, а также что Банк и Должник являлись фактически аффилированными между собой.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с этим именно на Банке лежит бремя доказывания по опровержению наличия аффилированности и представления разумных экономических мотивов совершения сделок.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что между Банком и Должником существовала заинтересованность на момент выдачи векселей.

Оценив доводы конкурсного управляющего, а также представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не имел возможности существенно влиять на деятельность должника в связи с участием в уставном капитале или назначением лиц в органы управления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, дочерняя компания Банка - ООО "Абсолют Лизинг" вошла в состав участников должника с двадцати процентной долей 18.10.2013, то есть после заключения кредитного договора, договора о выдаче векселей от 27.09.2013 и погашения векселей третьим лицам.

Между тем, вхождение Банка в уставный капитал должника не преследовало цели осуществления фактического контроля над деятельностью должника, а являлось способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

Аналогичный вывод о том, что участие в уставном капитале заёмщика является для кредитной организации лишь способом обеспечения исполнения обязательств по выданному кредиту подтверждается, в том числе, в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Банк и должник также не могут быть классифицированы в качестве аффилированных лиц в соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите конкуренции, поскольку ни Банк, ни связанные с ним лица не имели права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный капитал должника.

Напротив, положения устава должника также свидетельствуют о том, что наличие у Банка двадцати процентной доли в уставном капитале должника не предоставляло возможности значительным образом влиять на деятельность должника.

Так, в соответствии со ст. 6.4 устава должника, решения по большинству вопросов, которые принимаются общим собранием участников, должны приниматься единогласно. К таким вопросам относятся, в том числе, принятие решения о распределении чистой прибыли общества, принятие решения о размещении облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, предоставление участникам дополнительных прав или возложение на участника дополнительных обязанностей и их прекращение, утверждение денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал, вносимых участниками или принимаемыми в общество третьими лицами, об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

При указанных обстоятельствах очевидно, что вхождение Банка в уставный капитал должника преследовало цель недопущения отчуждения активов общества, находящихся в залоге у Банка, предоставление возможности голосования "против" по вопросам, которые могут повлечь невыплату денежных средств по Кредитному договору (распределение чистой прибыли, выпуск ценных бумаг).

При этом, Банк не был мажоритарным участником должника, а значит и не мог единолично принимать решения по иным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания должника.

Согласно п. 7.4 устава должника, количественный состав совета директоров равен пяти членам.

В соответствии с п. 7.5 устава должника члены совета директоров избираются общим собранием участников путём проведения кумулятивного голосования. С учётом размера доли Банка в уставном капитале должника, очевидно, что Банк не мог номинировать больше одного члена в совет директоров должника. В то же время, большинство вопросов, относящихся к компетенции совета директоров должника, должны решаться единогласно (п. 7.11 устава должника). При указанных обстоятельствах очевидно, что Банк также не мог контролировать деятельность должника через назначение одного члена совета директоров.

Также Банк имел право предложить кандидатуру на должность финансового директора должника, который должен был быть утверждён генеральным директором при условии одобрения его кандидатуры советом директоров должника (п. 9.3 устава должника).

При этом, в случае отклонения предложенной кандидатуры Банк не имел права предлагать эту кандидатуру повторно (п. 9.4 устава должника). Полномочия финансового директора ограничивались лишь правом второй подписи на финансовых документах должника (п. 9.2 устава должника) и осуществлением функций финансового учёта и контроля (п. 9.1 устава должника). С учётом ограниченности полномочий финансового директора должника, очевидно, что ответчик также не имел возможности существенно влиять на деятельность должника через финансового директора. Конкурсный управляющий также не представил доказательств, подтверждающих, что в действительности такой финансовый директор был назначен и каким-либо образом определял деятельность должника.

При этом в самом кредитном договоре не было установлено какой-либо ответственности должника в том случае, если им не будет назначен член совета директоров или финансовый директор по представлению Банка.

В соответствии с п. 12.1.14 кредитного договора Банк обладал правом досрочного истребования кредита только в случае невнесения изменений в учредительные документы должника, связанных с возможностью предложить кандидатуру члена совета директоров и финансового директора, но не за их фактическое неназначение.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, ссылался на наличие между должником и Банком фактической аффилированности.

По мнению конкурсного управляющего о фактической аффилированности между должником и Банком свидетельствует, в том числе, то, что между указанными лицами заключались и исполнялись сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, конкурсный управляющий не указал, какие именно сделки, по его мнению, между Банком и должником были заключены на условиях, недоступных для других участников.

Как верно указано в обжалуемом определении, кредитный договор не может быть отнесён к такой сделке с учётом величины процентной ставки, которая варьировалась в диапазоне от 16 до 23 % годовых, а также в виду значительного объёма обеспечения, которое было предоставлено, как самим должником, так и Группой компаний: поручительства, в том числе, личные поручительства физических лиц, входивших в органы управления, залоги долей в уставном капитале, залоги (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, залоги права требования.

Конкурсный управляющий не представил каких-либо иных доказательств наличия фактической аффилированности между должником и Банком.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части указания на аффилированность сторон, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий является лицом, обладающим всей полнотой контроля над деятельностью Должника.

В том случае, если бы Банк в действительности получал доход от деятельности Должника, необходимые документы имелись бы у Конкурсного управляющего и были бы представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, таких документов в материалы дела не представлено.

Довод о том, что участие Банка в уставном капитале по своей сути дублировало обеспечение в виде залога на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Должнику, также является несостоятельным.

Действительно, Банк в качестве участника Должника и залогодержателя имел полномочия не допустить отчуждения имущества Должника.

Однако участие Банка в уставном капитале Должника также предоставляло ему и иные корпоративные права, направленные на обеспечение возвратности финансирования.

Так, Банк мог не допустить ликвидации Должника, присоединения к иному обществу, выделения из Должника иного общества.

Также Банк имел возможность не допустить принятия Должником решения о распределении чистой прибыли, выпуске ценных бумаг или любого иного решения, напрямую не связанного с распоряжением имуществом, находящимся в залоге у Банка.

В том случае, если бы Банк имел цель получения дивидендного дохода от участия в деятельности Должника, для Банка было бы нецелесообразно выдавать кредит на сумму до 660 000 000 руб., а наоборот, разумным поведением было бы приобретение доли в уставном капитале Должника или любого иного лица группы компаний ОТК для получения дивидендного дохода.

Напротив, Банк был заинтересован в получении процентного дохода по Кредитному договору, который был выплачен Должником в пользу Банка в полном объёме в общей сумме 123 038 423,55 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил обоснования, в чём именно выражался противоправный интерес Банка в заключении оспариваемых сделок.

Довод о получении Банком дивидендного дохода от участия в деятельности Должника не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Равным образом конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств относительно того, в чём выражалась фактическая аффилированность между Банком и Должником.

Также, конкурсный управляющий указывал, что заключение кредитного договора и договоров о выдаче векселей необходимо классифицировать в качестве единой сделки, повлекшей причинение вреда должнику.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. ст. 425, 433, 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из содержания указанных норм права следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение выдачи кредита может быть представлена выписка по счету, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктами 1 и 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в результате заключения кредитного договора Банк 27.09.2013 передал должнику денежные средства в размере 500 000 000 рублей, которые были использованы для приобретения векселей Банка, а также 10.10.2013 предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 160 000 000 рублей, которые были использованы должником для погашения его обязательств перед ООО КБ "Инвестсоцбанк" и ЗАО УК "Меридиан".

Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счёту должника, представленной в материалы дела, и не оспариваются конкурсным управляющим.

Очевидно, что заключение и исполнение кредитного договора не повлекло причинения какого-либо вреда должнику, поскольку в результате совершения этой сделки имущественная масса должника пополнилась на 660 000 000 рублей.

Также в результате совершения указанной сделки снизились требования к должнику на сумму 160 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров о выдаче векселей также не могло причинить вреда имущественной массе должника, поскольку банк выпустил в пользу должника векселя с коротким сроком погашения, которые могли быть и были исполнены банком.

В результате заключения и исполнения сделок по выдаче векселей должник приобрел ликвидное имущество - векселя банка, обязательства, по которым были впоследствии исполнены.

Из указанного также следует, что в результате совершения этой сделки какой-либо вред имущественной массе должника не был и не мог быть нанесён.

Обстоятельства, связанные с тем, что должник после приобретения векселей Банка передал их в пользу ООО "ОТК", ООО "ОТК-Трейд", ООО "Арго-Транс", А.В. Осипова, ООО "Русь Нефть", находились за пределами какого-либо контроля и влияния Банка.

Указанные компании предъявили векселя к погашению 30.09.2013, т.е. за несколько недель до того, как аффилированное с Банком лицо - ООО "Абсолют Лизинг" вошло в уставный капитал должника.

В связи с этим отчуждение векселей от должника в пользу ООО "ОТК", ООО "ОТКТрейд", ООО "Арго-Транс", А.В. Осипова, ООО "Русь Нефть" также не может быть вменено в качестве причинения вреда Банком.

Кроме того, даже если рассматривать оспариваемые конкурсным управляющим договоры в качестве единой сделки, направленной на кредитование группы компаний ОТК, то, в любом случае, такая единая сделка не подлежит признанию недействительной.

Так, в судебной практике сформирован подход (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387), в соответствии с которым не может быть признан недействительным кредитный договор, заключенный одним членом группы компаний, целью которого является предоставления полученных от банка денежных средств другому участнику группы компаний, если такие операции имеют разумную экономическую цель.

В настоящем случае, как указывал Банк в отзыве, денежные средства, полученные ООО "ОТК", ООО "ОТК-Трейд", ООО "Арго-Транс" были впоследствии использованы для расчётов с контрагентами за поставку сырой нефти и нефтепродуктов. Денежные средства, полученные ООО "Русь Нефть" опосредовали возврат денежных средств в счет авансов, полученных компаниями ООО "Арго-Транс", ООО "ОТК-Трейд" за поставку газового конденсата, а перечисление денежных средств в пользу А.В. Осипова осуществлялось в качестве оплаты за покупку 100 % долей в уставном капитале ООО "МС-Холдинг".

Заключение Договоров о выдаче векселей также не могло причинить вреда имущественной массе Должника, поскольку Банк выпустил в пользу Должника векселя с коротким сроком погашения, которые могли быть и были исполнены Банком.

В результате заключения и исполнения сделок по выдаче векселей Должник приобрел ликвидное имущество - векселя Банка, обязательства, по которым были впоследствии исполнены.

Из указанного также следует, что в результате совершения этой сделки какой-либо вред имущественной массе Должника не был и не мог быть нанесён.

Сам Должник был непосредственно заинтересован в погашении векселей в пользу аффилированных компаний, поскольку помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом.

Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) невыгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 по делу N А40- 109097/2018).

Свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. В подобной ситуации к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений были объединены (консолидированы) (Определение 7 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 по делу N А40-101073/2019).

Аналогичным образом Договор о выдаче векселей от 27.09.2013 не мог причинить вреда иным кредиторам Должника, поскольку на момент его совершения у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что сделка не может быть признана недействительной как причиняющая вред имущественным правам кредиторов, в случае отсутствия неудовлетворенных требований на момент её совершения, также подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 по делу N А76-10105/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 по делу N А40-61522/2019).

Доводы Конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные ООО "ОТК-Трейд" были на следующий день перечислены в пользу ООО "Арго-Транс" являются ошибочными и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела самим конкурсным управляющим.

Так судом установлено, что из выписки по банковскому счёту ООО "ОТК-Трейд" следует, что Банк перечислил в пользу указанной компании денежные средства в общем размере 23 887 228 рублей.

На следующий день ООО "ОТК-Трейд" направило полученные от Банка денежные средства были в размере 3 220 000 рублей в пользу УФК МФ по г. Москве для погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г.; 5 000 000 рублей - в пользу ООО "Юникс" в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов; 15 000 000 рублей - в пользу ООО "Энерком" в качестве оплаты за поставку газового конденсата.

Указанные обстоятельства подтверждаются выдержкой из выписки по банковскому счёту ООО "ОТКТрейд".

В своем заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указывал, что доводы Банка о расчётах с ООО "Русь Нефть" за выданные авансы основан на догадках.

При этом Банк не является контрагентом или кредитором ООО "Русь Нефть", в связи с чем лишён возможности получить от указанной компании какие-либо документы, опосредующие взаимоотношения между этой компанией и компаниями группы ОТК.

Как указал банк, кредитное досье должника также было уничтожено Банком в связи с истечением срока хранения 21.12.2021 до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок.

После проведения опроса сотрудников Банка и поиска необходимой информации в электронных почтовых ящиках, Банку удалось обнаружить только платёжные поручения о перечислении денежных средств в пользу ООО "Русь Нефть" от ООО "АргоТранс" и ООО "ОТК-Трейд".

Иные доказательства, подтверждающие основание перечисления денежных средств, у Банка отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Банк не является аффилированным лицом по отношению ни к одной из указанных компаний на него не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств совершения сделок между ними.

Конкурсный управляющий также указывал, что довод Банка о платеже в пользу А.В. Осипова в качестве оплаты за долю в уставном капитале ООО "МС-Холдинг" основан на догадках.

При этом, из архивной выписки из справочно-информационной системы casebook.ru следует, что должник был зарегистрирован в качестве участника ООО "МСХолдинг" вместо А.В. Осипова 09.10.2013, т.е. менее чем через 10 дней после получения А.В. Осиповым денежных средств по выданному Банком векселю.

Как ранее установлено, Банк не является лицом, аффилированным с должником, ООО "МС-Холдинг" или А.В. Осиповым ввиду чего не обладает и не может обладать исчерпывающей информацией относительно порядка приобретения долей в уставном капитале указанной компании.

Однако совокупность косвенных доказательств в виде согласия супруги А.В. Осипова на совершение сделок по отчуждению доли в уставном капитале и момент времени, когда был осуществлён переход владения, свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные А.В. Осиповым были использованы в качестве средства платежа за приобретение доли в уставном капитале ООО "МС-Холдинг".

Впоследствии имущественный комплекс нефтебазы в г. Новый Уренгой, который принадлежал ООО "МС-Холдинг" был также предоставлен в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства вредоносности оспариваемых сделок как в отдельности, так и в совокупности.

Конкурсный управляющий также указывал, что у должника отсутствовали собственные денежные средства для расчётов по взятым на себя кредитным обязательствам.

При этом, конкурсный управляющий противоречит сам себе, одновременно указывая, что должник не занимался предпринимательской деятельностью, но сдавал в аренду принадлежащий ему имущественный комплекс.

Также несостоятельным является довод управляющего о том, что погашение процентов осуществлялось за счёт средств компаний ООО "Арго-Транс" и ООО "ОТК".

Как правильно указывает Конкурсный управляющий Должника в преддверии погашения процентов по Кредитному договору необходимые денежные средства поступали на счёт Должника, в том числе, от ООО "Арго-Транс".

Однако, из назначения платежа следует, что ООО "АргоТранс" осуществляло возврат основного долга по договорам процентного займа, заключенным с должником.

В частности, из банковской выписки следует, что должник 16.05.2014 выдал в пользу ООО "Арго-Транс" денежные средства по договору займа. Впоследствии, за счёт возврата указанных денежных средств должник осуществлял гашение процентов перед банком по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выдержками из банковской выписки должника.

В связи с указанными обстоятельствами довод конкурсного управляющего о том, что должник осуществлял погашение процентов по кредиту не за счёт собственных денежных средств является несостоятельным.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что у Должника отсутствовали собственные денежные средства для расчётов по взятым на себя кредитным обязательствам.

При этом, Конкурсный управляющий, одновременно указывает, что Должник не занимался предпринимательской деятельностью, но сдавал в аренду принадлежащий ему имущественный комплекс, что является противоречием.

Даже если исходить из того, что погашение кредита осуществлялось за счёт средств, компаний ООО "Арго-Транс" и ООО "ОТК", то подобные действия никак не могут быть вменены в качестве вредоносных Банку, поскольку он не имел возможности контролировать деятельность указанных компаний.

В связи с указанными обстоятельствами выводы суда первой инстанции о том, что Должник на протяжении более двух лет обслуживал выданный Должнику кредит, в том числе, за счёт собственных денежных средств, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении доводов управляющего о том, что Банк не может выступать в качестве продавца по купле-продаже собственных векселей, сами договоры о выдаче векселей были заключены со злоупотреблением правом и не имели какой-либо экономической обоснованности, суд первой инстанции отметил следующее.

Конкурсный управляющий со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 указывает, что векселедатель не может выступать в качестве продавца по собственному векселю.

По мнению конкурсного управляющего, это означает, что договоры, заключенные между ответчиком и должником, о выдаче банковских векселей являются недействительными сделками.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что указанный вывод не соответствует действующему правовому регулированию, а судебные акты, ссылки на которые приводит конкурсный управляющий, касались иных фактических обстоятельств и не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

Так, в постановлении президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11, признавая вексельную сделку мнимой установил следующее: "В данном случае речь идет о сделке по выдаче обществом "Родео" собственного векселя Береславскому порту, которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения непосредственно в преддверии банкротства порта. Согласно тексту названного соглашения совершение обществом "Родео" действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением Береславского порта предоставить обществу "Родео" 116 000 000 рублей. В действительности же Береславский порт вследствие фактической неплатежеспособности не намеревался перечислять денежные средства обществу "Ромео", которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания двустороннего соглашения на 116 000 000 рублей в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности порта. При этом, хотя общество "Родео" формально и вручило вексель Береславскому порту, названные лица осознавали, что порт как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с общества "Родео" вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341). Таким образом, участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения обществом "Родео" денежного предоставления от Береславского порта против выдачи порту обществом собственного простого векселя".

В описываемом в судебном акте пороком сделки по выдаче векселя являлось не то, что к указанной сделке ошибочно были применены нормы о купле-продаже ценной бумаги, а то, что описываемая сделка являлась мнимой и ни векселедатель, ни векселеполучатель не имели намерений исполнять обязательства по ней, лишь формально оформив отношения по выдаче векселя в ситуации, когда ни одно из указанных лиц не имело достаточных денежных средств ни для погашения векселя, ни для оплаты за него.

В настоящем же случае нельзя утверждать о мнимости сделок по выдаче векселей, поскольку на момент заключения указанных сделок ответчик имел достаточно денежных средств для погашения выпущенных им векселей, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями об их погашении в пользу ООО "ОТК", ООО "ОТК-Трейд", ООО "Арго-Транс", ООО "Русь Нефть", А.В. Осипова.

Должник, в свою очередь, на протяжении более двух лет обслуживал кредит, выданный ответчиком на покупку своих векселей и надлежащим образом, исполнял свои обязательства по нему, а впоследствии один из поручителей по кредитному договору С.И. Тетруашвили выкупил право требования ответчика к должнику по стоимости, приближенной к номиналу.

То есть, стороны в полном объёме исполнили свои обязательства по Договору о выдаче векселя от 27.09.2013.

В том случае, если договор исполнен сторонами в полном объёме и такое исполнение осуществлено не для вида, то такой договор не может быть признан мнимой сделкой.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А40-292450/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу N А40- 194843/2017).

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Арго-Транс" является технической компанией также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

Так, конкурсный управляющий указывал, что Банк не представил достаточных доказательств, подтверждающих реальность осуществления компаниями, входящими в группу компаний ОТК, хозяйственной деятельности.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Арго-Транс" является "технической организацией", о чём Банку должно было быть известно в силу участия Банка в уставном капитале ООО "Арго-Транс", а документы, представленные Банком (договоры на переработку давальческого сырья, подачу и уборку вагонов, акты и счета фактуры) не подтверждают реальной хозяйственной деятельности компаний, входящих в группу компаний ОТК.

Между тем, сам конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными указывал, что группа компаний ОТК осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Так, конкурсный управляющий указывал, что ООО "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" осуществляло деятельность по нефтепереработке, а ООО "ОТК-Трейд", ООО "Арго-Транс" оказывали транспортные услуги и продажу нефтепродуктов.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства, установленные судебным актом от 10.02.2023 об установлении требований В.Н. Яковины, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку Банк не участвовал в рассмотрении обособленного спора по требованиям В.Н. Яковины, в связи с чем, положения ст. 69 АПК РФ в настоящем рассматриваемом случае неприменимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания указанной нормы прямо следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N А07-12937/2012, определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N А53-16593/2013).

Также правомерно признан несостоятельным довод управляющего о том, что Банку должно было быть известно о техническом характере совершаемых ООО "Арго-Транс" операций, поскольку Банк с 18.10.2013 имел 1 % участия в уставном капитале указанной компании.

Вхождение Банка в уставный капитал должника, ООО "Белгородский НПЗ", а также ООО "Арго-Транс" было обусловлено п. 7.2 Кредитного договора, в соответствии с которым участие Банка в уставном капитале группы компаний ОТК предоставляло Банку дополнительные гарантии возвратности выданного финансирования.

Участие в уставном капитале заёмщика является для банков и иных кредитных организаций стандартным инструментов дополнительного обеспечения исполнения обязательств по возврату выданного кредита и выплате процентов по нему.

Как указывалось ранее, при вхождении в уставный капитал ООО "Арго-Транс" Банк не имел цели участвовать в управлении указанной компанией, в связи с чем Банку не было и не могло быть известно об осуществлении ей операций технического характера.

Вместе с тем правомерно признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что документы, представленные Банком, не подтверждают реальности хозяйственных операций, совершаемых в рамках группы компаний ОТК.

Необходимо отметить, что Банк не обладает всей полнотой сведений относительно деятельности группы компаний ОТК.

Как было указано ранее, согласно пояснений Банка, кредитное досье должника было уничтожено 21.12.2021 до подачи Конкурсным управляющим заявлении об оспаривании сделок.

В связи с этим на Банк не может быть возложено бремя доказывания реальности хозяйственной деятельности группы компаний ОТК, поскольку Банк не являлся аффилированным лицом по отношению к указанной группе компаний, а также не имеет дополнительной информации, обычно имеющейся в кредитном досье.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-105490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова