Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2023 г. N 15АП-13107/23 по делу N А32-9562/2021

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2023 г.

дело N А32-9562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Бельмехова З.Х.: представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 18.04.2023;

от Никитина Ю.И.: представитель Васнев О.Г. по доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-9562/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее - должник, ООО "Алюминий-Альянс") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Нармин Егор Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника Нармин Е.М.) с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Никитина Юрия Ивановича (далее - Никитин Ю.И., ответчик) на общую 50 515 798,81 руб. в период с 09.01.2018 по 26.01.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 515 798,81 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-9562/2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Никитина Ю.И. на общую 50 515 798,81 руб. в период с 09.01.2018 по 26.01.2021. Применены последствия недействительности сделок. С Никитина Ю.И. в пользу ООО "Алюминий-Альянс" взысканы денежные средства в сумме 50 515 798,81 руб. Восстановлено право требования Никитина Ю.И. к ООО "АлюминийАльянс" в сумме 5 847 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-9562/2021, Никитин Ю.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что платежи, совершенные в пользу ответчика до 11.03.2018, не могли быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой; оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не имелось. Конкурсный управляющий не доказал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Апеллянт указал, что ответчик приобщил к материалам дела выписки по счетам, из которых следует, что Никитин Ю.И. предоставил должнику займы, а потому перечисление должником денежных средств ответчику является исполнением обязательства по возврату займа. Договоры займа не признаны недействительными. Должник также совершил в пользу ответчика перечисление денежных средств, связанное с оплатой земельного участка и нежилого помещения, отчужденных Никитиным Ю.И. в пользу должника на основании договора купли-продажи от 13.02.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Бельмехов З.Х. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-9562/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемее определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-9562/2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, ООО "Алюминий-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нармин Е.М.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 (7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Никитина Ю.И. на общую 50 515 798,81 руб. в период с 09.01.2018 по 26.01.2021, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 515 798,81 руб.

Сделки оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника полностью.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части, принимая во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021, следовательно, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные в период подозрительности с 12.03.2018 по 12.03.2021.

Оспоренные сделки по перечислению должником денежных средств с расчетного счета, открытого в АО Банк Союз, совершены в период с 06.03.2018 по 26.01.2021; оспоренные сделки по перечислению должником денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО "МТС Банк", совершены в период с 09.01.2018 по 07.10.2020.

Таким образом, оспоренные сделки частично выходят за пределы срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства предоставления ответчиком должнику денежных средств по договорам займа, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны Никитина Ю.И. Погашение задолженности перед ответчиком по договору купли-продажи осуществлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Никитин Ю.И., являющийся учредителем должника, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, об отсутствии у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика должнику и кредиторам причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, указал, что Никитин Ю.И. предоставлял должнику займы. Оспоренные сделки являются возвратом суммы займа, то есть, совершены в счет реальных сложившихся отношений между должником и ответчиком; договоры займа не признаны недействительными.

В обоснование заявленных возражений Никитин Ю.И. представил в материалы копии следующих доказательств:

- договоры займа:

N 31-17-к от 24.11.2017 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 97 300 руб.;

N 32-17-к от 11.12.2017 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 119 046 руб.,

N 33-17-к от 26.12.2017 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 102 792 руб.,

N 01-18 от 05.02.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 231 000 руб.,

N 02-18 от 05.04.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 2 500 000 руб.,

N 03-18 от 06.04.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 390 000 руб.,

N 04-18 от 27.04.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 60 000 руб.,

N 4-к от 25.01.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 108 074 руб.,

N 05-18 от 03.05.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 2 800 000 руб.,

N 5-к от 06.03.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 263 284,52 руб.,

N 6-к от 15.03.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 156 504,94 руб.,

N 06-18 от 25.06.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 35 000 руб.,

N 07-18 от 03.08.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 1 191 000 руб.,

N 7-к от 19.03.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 16 268,81 руб.,

N 08-18 от 07.08.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 37 000 руб.,

N 8-к от 25.03.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 99 764 руб.,

N 09-18 от 23.08.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 160 000 руб.,

N 9-к от 09.04.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 15 400 руб.,

N 10-18 от 06.12.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 3330 000 руб.,

N 10-к от 10.04.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 139 568,35 руб.,

N 11-18 от 12.12.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 565 000 руб.,

N 12-к от 04.05.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 104 690 руб.,

N 13-к от 05.05.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 10 000 руб.,

N 13-18 от 21.12.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 3 370 000 руб.,

N 14-к от 10.05.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 143 707,74 руб.,

N 15-к от 22.05.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 1 400,92 руб.,

N 15-к от 15.06.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 116 981,34 руб.,

N 18-к от 10.07.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 151 294,89 руб.,

N 19-к от 25.07.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 109 588 руб.,

N 20-к от 01.08.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 37 973,60 руб.,

N 21-к от 02.08.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 10 039,77 руб.,

N 22-к от 06.08.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 19 866,05 руб.,

N 23-к от 09.08.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 151 648 руб.,

N 24-к от 16.08.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 18 568,25 руб.,

N 25-к от 17.08.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 11 128,66 руб.,

N 26-к от 24.08.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 76 098 руб.,

N 27-к от 29.08.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 59 082,85 руб.,

N 28-к от 03.09.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 27 500 руб.,

N 29-к от 10.09.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 92 396,13 руб.,

N 30-к от 25.09.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 95 291,93 руб.,

N 30/1-к от 01.10.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 5 550 руб.,

N 31-к от 11.10.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 131 677,25 руб.,

N 33-к от 06.12.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 16 206,73 руб.,

N 35-к от 14.12.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 125 213 руб.,

N 36-к от 25.12.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 87 314 руб.,

N 01-19 от 25.01.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 820 000 руб.,

N 1-к от 10.01.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 123 016,10 руб.,

N 02-19 от 05.02.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 2 100 000 руб.,

N 2-к от 24.01.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 97 594 руб.,

N 3-к от 29.01.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 15 081,78 руб.,

N 03-19 от 28.03.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 3 000 000 руб.,

N 4-к от 06.02.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 1 163 руб.,

N 04-19 от 29.07.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 400 000 руб.,

N 5-к от 10.02.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 127 486 руб.,

N 06-19 от 03.09.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 15 000 руб.,

N 6-к от 28.02.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 9 590,74 руб.,

N 07-19 от 05.11.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 190 000 руб.,

N 7-к от 01.03.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 5 496,54 руб.,

N 08-19 от 13.11.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 50 руб.,

N 9-к от 12.03.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 115 274 руб.,

N 10-к от 14.03.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 7 744,04 руб.,

N 8-к от 11.03.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 11 679,99 руб.,

N 11-к от 18.03.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 2 359,40 руб.,

N 12-18 от 17.12.2018 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 220 000 руб.,

N 13-к от 02.04.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 9 665 руб.,

N 14-к от 04.04.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 3 569,35 руб.,

N 16-к от 10.04.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 103 072,33 руб.,

N 17-к от 12.04.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 11 414,78 руб.,

N 18-к от 18.04.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 2 100 руб.,

N 19-к от 25.04.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 99 008,75 руб.,

N 20-к от 29.04.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 45 744 руб.,

N 21-к от 04.05.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 27 300 руб.,

N 22-к от 15.05.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 106 387,61 руб.,

N 23-к от 17.05.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 3 483 руб.,

N 24-к от 20.05.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 828 руб.,

N 25-к от 24.05.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 121 070 руб.,

N 26-к от 29.05.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 9 650 руб.,

N 27-к от 10.06.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 121 196,01 руб.,

N 28-к от 20.06.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 6 300 руб.,

N 30-к от 26.06.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 73 500 руб.,

N 29-к от 25.06.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 97 450 руб.,

N 32-к от 04.07.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 87 000 руб.,

N 31-к от 02.07.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 11 453,34 руб.,

N 33-к от 10.07.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 145 737,36 руб.,

N 34-к от 15.07.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 5 258,36 руб.,

N 35-к от 16.07.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 6 147 руб.,

N 36-к от 01.08.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 177 752,04 руб.,

N 37-к от 08.08.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 6 005,88 руб.,

N 38-к от 12.08.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 141 534,97 руб.,

N 39-к от 15.08.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 8 150 руб.,

N 40-к от 21.08.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 125 284,39 руб.,

N 41-к от 02.09.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 14 578,26 руб.,

N 42-к от 06.09.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 2 430,75 руб.,

N 43-к от 13.09.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 99 906,13 руб.,

N 44-к от 16.09.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 50 485 руб.,

N 45-к от 20.09.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 66 389,34 руб.,

N 46-к от 23.09.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 14 000 руб.,

N 47-к от 25.09.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 59 170 руб.,

N 48-к от 27.09.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 44 061,53 руб.,

N 49-к от 04.10.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 665 руб.,

N 50-к от 07.10.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 3 500 руб.,

N 51-к от 10.10.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 67 860,99 руб.,

N 52-к от 22.10.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 11 888 руб.,

N 53-к от 25.10.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 61 886 руб.,

N 54-к от 06.11.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 16 315 руб.,

N 55-к от 08.11.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 80 000 руб.,

N 57-к от 25.11.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 76 500 руб.,

N 58/1-к от 06.12.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 60 000 руб.,

N 61-к от 25.12.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 107 690 руб.,

N 63-к от 27.12.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 14 124,82 руб.,

N 62-к от 26.12.2019 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 34 405,26 руб.,

N 01-к от 10.01.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 182 598,61 руб.,

N 01/1-к от 23.01.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 36 337,58 руб.,

N 03-к от 27.01.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 17 969 руб.,

N 04-к от 06.02.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 13 300 руб.,

N 05-к от 13.02.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 146 699,10 руб.,

N 06-к от 18.02.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 11 364,31 руб.,

N 07-к от 19.02.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 26 858,06 руб.,

N 08-к от 25.02.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 144 590,51 руб.,

N 09-к от 26.02.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 35 670 руб.,

N 10-к от 02.03.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 12 970,20 руб.,

N 11-к от 06.03.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 460 руб.,

N 13-к от 13.03.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 8 029,60 руб.,

N 15-к от 27.03.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 3 749 руб.,

N 18-к от 13.04.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 178 144,62 руб.,

N 19-к от 22.04.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 26 980 руб.,

N 01/20 от 06.05.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 277 500 руб.,

N 21-к от 29.04.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 18 982,85 руб.,

N 22-к от 13.05.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 195 000 руб.,

N 26-к от 27.05.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 13 000 руб.,

N 28-к от 28.05.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 5 000 руб.,

N 29-к от 02.06.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 14 650 руб.,

N 31-к от 10.06.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 165 000 руб.,

N 33-к от 12.06.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 20 000 руб.,

N 36-к от 10.07.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 208 000 руб.,

N 37-к от 17.07.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 111 600 руб.,

N 38-к от 24.07.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 87 230 руб.,

N 39-к от 29.07.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 25 000 руб.,

N 40-к от 31.07.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 63 450 руб.,

N 42-к от 14.08.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 25 000 руб.,

N 40-к от 25.09.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 156 193,53 руб.,

N 47-к от 28.09.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 13 700 руб.,

N 48-к от 09.10.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 68 803,73 руб.,

N 49-к от 13.10.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 12 434,03 руб.,

N 50-к от 23.10.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 55 470 руб.,

N 52-к от 25.11.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 55 470 руб.,

N 53-к от 19.11.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 65 250 руб.,

N 54-к от 10.12.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 66 988,70 руб.,

N 55-к от 25.12.2020 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 55 470 руб.,

N 01-к от 11.01.2021 о предоставлении ответчиком должнику денежных средств в заем в размере 73 858,09 руб.;

- разрешение на строительство N RU 23306000-3586-р от 17.09.2014, выданное ООО "Алюминий-Альянс" на строительство объекта капитального "Офисное здание с подземной парковкой по ул. Новороссийская, 102/7 в г. Краснодаре";

- приказ Департамента Архитектуры градостроительства Администрации МО г. Краснодар о внесении изменений в разрешение на строительство от 17.09.2014 N RU 23306000-3586-р;

- приложение к разрешению на строительство, согласно которому срок разрешения на строительство - 17.09.2022.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, с учетом предмета и оснований заявленных требований (оспаривание платежей по возврату должником ответчику денежных средств), на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Никитиным Ю.И. и являвшихся основанием для получения ответчиком денежных средств. Бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта реальности вышеуказанных договоров займа и факта предоставления должнику денежных средств, ответчик представил только копии договоров займа. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств (платежные поручения или квитанции к приходным кассовым ордерам (согласно пунктам 3.3 договоров денежные средства передаются в кассу предприятия или на расчетный счет заемщика), из которых бы следовало, что Никитин Ю.И. внес денежные средства на расчетный счет должника или в кассу должника.

Между тем по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены, как и не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение операций по договорам займа, в том числе, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу должника, а также факт отражения сведений о данной сделке в документах бухгалтерского учета.

Факт зачисления поступивших от Никитина Ю.И. заемных средств в кассу должника и на расчетный счет должника документально не подтвержден.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поступление от Никитина Ю.И. денежных средств по договорам займа на расчетный счет должника, факт передачи денежных средств в кассу должника либо их оприходование в кассу должника с последующим зачислением на его расчетный счет, использование должником заемных денежных средств в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

В связи с этим основания для вывода о реальности заемных отношений между должником и ответчиком отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у Никитина Ю.И. предоставить должнику денежные средства в заем. Никитин Ю.И. не представил документы, подтверждающие нахождение на его банковских счетах денежных средств, достаточных для передачи в заем должнику.

В апелляционной жалобе Никитин Ю.И. заявил довод о том, что ответчик приобщил к материалам дела банковские выписки по расчетным счетам, из которых следует, что Никитин Ю.И. предоставлял должнику займы.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах обособленного спора и материалах электронного дела N А32-9562/2021 отсутствуют банковские выписки по расчетным счетам должника, которые бы подтверждали поступление денежных средств по договорам займа от Никитина Ю.И.

Из материалов электронного дела N А32-9562/2021 следует, что Никитин Ю.И. 15.07.2023 (после оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта) направил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответа АО "Ингосстрах банк" от 12.07.2023 об отказе в предоставлении Никитину Ю.И. выписки по счету должника.

Никитин Ю.И. указал, что 11.07.2023 представил в суд выписку по счету, открытому в ПАО "МТС Банк".

Однако это обстоятельство не подтверждается материалами обособленного спора и электронного дела.

Более того, судебная коллегия в ходе судебного разбирательства обратила внимание представителя Никитина Ю.И. на отсутствие в материалах дела выписок по счетам должника. При этом, представитель ответчика указал, что он представил в суд банковские выписки 11.07.2023. Между тем, ответчик, настаивающий на реальности сложившихся между сторонами правоотношений по договорам займа, должной процессуальной активности не проявил, документы, подтверждающие предоставление займа должнику, не представил.

В условиях, когда в подтверждение доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт получения должником наличных денежных средств и проверить, как израсходованы полученные денежные средства, в связи с этим проверить сведения о размере предоставленных Никитиным Ю.И. должнику заемных денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, Никитин Ю.И. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие предоставление должнику равноценного встречного предоставления.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. В связи с этим суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой обосновывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

В этой связи исследованию подлежит наличие финансовой возможности у Никитина Ю.И. предоставить должнику денежные средства в заем.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Никитина Ю.И. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем. В данном случае, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него дохода в размере, позволяющем передать должнику свободные денежные средства в столько крупном для физического лица размере.

Судебная коллегия принимает во внимание, что должник и ответчик не раскрыли цель получения указанного займа и не представили доказательства экономической целесообразности заключения договоров займа.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о том, как полученные от Никитина Ю.И. денежные средства были использованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской отчетности общества.

Конкурсный управляющий должника привел убедительные аргументы в пользу того, что действия ответчика обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую противоправную цель - вывод денежных средств с целью недопущения обращения взыскания на денежные средства во исполнение обязательств перед кредиторами, в силу чего указывалось назначение платежа "возврат займа". С другой стороны, Никитин Ю.И. фактически отказался раскрыть информацию о цели заключения договоров займа, об экономической целесообразности заключения договоров займа, не подтвердил, что между должником и ответчиком существовало реальное долговое обязательство, в счет исполнения которого он получил денежные средства с назначением платежа "возврат физическому лицу по договору займа". При этом Никитин Ю.И. имел реальную возможность опровергнуть доводы конкурсного управляющего, однако предоставленным ему процессуальным законодательством правом не воспользовался, фактически настаивая на то, что выписка по счету должника представлена в материалы обособленного спора, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что оспоренные перечисления с назначением платежа "возврат займа физическому лицу" произведены должником в пользу ответчика на безвозмездной основе. Доказательства, свидетельствующие о том, что заемные денежные средства были фактически получены должником от Никитина Ю.И., не представлены. Документы, подтверждающие поступление денежных средств на счет должника, не представлены; сведений об использовании должником денежных средств, полученных от ответчика, не имеется. Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо достоверных сведений о том, что у Никитина Ю.И. имелась реальная возможность предоставить должнику в заем денежные средства в столько крупном размере, принимая во внимание, что доводы ответчика о возмездном характере получения спорных денежных средств документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислены должником в пользу аффиированного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договорам займа, то есть оспариваемые сделки являются возмездными, поэтому не могут быть признаны недействительными, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку даже в случае реального предоставления должнику денежных средств по договорам займа, заключенным в 2017 (конец года) - 2021 годах, погашение должником реального заемного обязательства может быть признано недействительным, если это нарушает права кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388(1) по делу N А43-5622/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), возврат заинтересованному лицу не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем. Подобное изъятие вложенного не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Давая правовую оценку указанному доводу ответчика, а также, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388(1) по делу N А43-5622/2016 и от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участниками план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом, под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названными участниками не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что указанные сделки совершены со злоупотреблением права и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, Никитин Ю.И., являясь руководителем и единственным учредителем должника, располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент возврата займов, возврат денежных средств причинил вред кредиторам должника.

Давая правовую оценку доводам конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставление аффилированным лицом, денежных средств должнику на основании договоров займа следует рассматривать как способ выхода из кризисной ситуации, публично не раскрытый перед иными кредиторами. Никитин Ю.И. формально выступил заимодавцем, фактически являясь лицом, контролирующим деятельность должника. Никитин Ю.И. располагал информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент предоставления займов и возврата займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника, Никитин Ю.И. с 29.06.2012 являлся руководителем и единственным учредителем должника.

Никитин Ю.И. является аффилированным лицом, в связи с этим в отношении ответчика действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

Факт предоставления должнику денежных средств по договорам займа в целях финансирования текущей деятельности должника свидетельствует о том, что должник испытывал недостаток оборотных средств и не мог исполнять текущие обязательства за счет получаемой выручки от осуществления деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что целью такого финансирования Никитиным Ю.И. должника путем оформления договоров займа являлось пополнение оборотных денежных средств ООО "Алюминий-Альянс" и не обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, как это предусмотрено Законом о банкротстве, создавая видимость перед независимыми кредиторами определенного финансового благополучия.

При таких обстоятельствах, сделки по перечислению денежных средств Никитину Ю.И. с назначением платежа "возврат займа физическому лицу по договору займа" являются недействительными, как совершенные в целях причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника, посредством изъятия вложенных в общество средств в предбанкротный период.

В рассматриваемой ситуации предметом оспаривания являются не договоры займа, а сделки по возврату должником Никитину Ю.И. заемных средств. Действительность и правомерность самого заемного обязательства не означает, что любые платежи по возврату займа заемщиком (признанным впоследствии банкротом) также будут правомерными.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5734 (4,5) от 12.02.2018, положения о недопустимости возврата капиталозамещающего финансирования за счет текущей выручки должника необходимо применять также к требованиям о признании сделок должника недействительными. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными.

Применяя вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, обладая информацией о неплатежеспособности общества, получил возврат денежных средств по договорам займа, в то время как независимые кредиторы не получили удовлетворение своих требований и вынуждены были включиться в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, оформленные как возврат обществом своему аффилированному лицу займов, привели к уменьшению конкурсной массы, соответственно, причинили вред кредиторам, в связи с этим подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Даже в случае доказанности реальности предоставления должнику денежных средств, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришла к выводу, что целью предоставления Никитиным Ю.И. финансирования должнику путем оформления договоров займа являлось пополнение оборотных денежных средств ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего.

Довод ответчика о том, что должник после совершения спорных сделок продолжал хозяйственную деятельность и располагал достаточными активами, следовательно, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку требования кредиторов остались непогашенными.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, взаимозависимости участников сделки, неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается и ответчиком не опровергнута.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При исследовании признаков неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции установил следующее.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности имелось более 40 неисполненных инвестиционных договоров в строительство торгово-офисного центра, что подтверждается инвестиционными договорами и реестром договоров инвестирования, представленными конкурсным управляющим должника в материалы дела (т. 1 л.д. 42-198).

Согласно договорам инвестирования в строительство торгово-офисного центра должник принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок организовать строительство объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору нежилое помещение.

Сроком ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является 2 квартал 2016 года, не позднее 2016 года.

Обязательства перед инвесторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются реестром требований кредиторов.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- Бондаренко Е.В. по договорам займа, заключенным между Бондаренко Е.Н. и Никитиным Ю.И., на сумму более 2 млн. долларов США, согласно которым общество являлось поручителем, что подтверждается судебными актами о взыскании денежных средств (решение Советского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу N 2-1448/2021) и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022);

- ООО "СтройПоставка" в размере 7 453 53,56 руб. - неосновательное обогащение, 168 271,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 61 110,12 руб. - расходы по уплате госпошлины, что подтверждается судебными актами о взыскании денежных средств (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-44898/2019) и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022).

Более того, на момент совершения спорных платежей уже имелась задолженность перед уполномоченным органом. Решением ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 25.04.2022 N 17-27/11 ООО "АлюминийАльянс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое совершено в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила 118 016 550 руб. Задолженность не погашена, заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

Непогашение задолженности перед вышеуказанными кредиторами в период, когда Никитину Ю.И. произведены возвраты сумм займа, свидетельствует о причинении ущерба кредиторам вследствие вывода денежных средств в пользу аффилированного лица.

Принимая во внимание, что возврат займа произведен аффилированному по отношению к должнику лицу (Никитин Ю.И. являлся руководителем и единственным учредителем должника) в условиях неплатежеспособности ООО "АлюминийАльянс", в результате сделок был причинен вред кредиторам должника, которые не могут получить исполнение обязательств от должника, Никитин Ю.И. был осведомлен о цели сделки - причинение вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Никитин Ю.И. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Никитин Ю.И., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, располагал сведениями о неплатежеспособности организации.

Указанные обстоятельства позволяют суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В результате вывода денежных средств с расчетного счета должника причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет данных денежных средств, имущественная масса должника неправомерно сократилась.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт осуществления оспариваемых платежей в условиях неисполнения нараставших обязательств перед иными кредиторами, аффилированность Никитина Ю.И., в совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждена возмездность перечисления ответчику оспариваемых сумм, что оспариваемые платежи совершены должником в условиях неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделки с назначением платежа "возврат физическому лицу по договору займа", совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 12.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с которым само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным, судебной коллегией не принимается, поскольку положения вышеуказанного пункта Пленума ВАС РФ N 63 применяется при оспаривании сделок по статье 61.3 Закона, в то время как в рассматриваемом случае сделки оспариваются по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает, что основания для применения пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления Никитиным Ю.И. денежных средств должнику по договорам займа. Более того, условия договоров займа, заключенных между должником и ответчиком, не содержат таких условий.

Кроме того, указанные разъяснения не применимы к спорным платежам, поскольку регулируют отношения между должником и специальным субъектом - банком или иной кредитной организацией - при заключении договора возобновляемой кредитной линии, в то время как в рамках настоящего обособленного спора судом проанализированы платежи по отдельным договорам займа.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ответчику с назначением платежа "возврат физическому лицу по договору купли-продажи от 13.02.2014", суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должника, ответчик указал, что перечисление должником денежных средств с назначением платежа "возврат физическому лицу по договору купли-продажи от 13.02.2014" осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате приобретенного должником земельного участка и нежилого помещения.

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, Никитин Ю.И. представил в материалы дела договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 13.02.2014, согласно условиям которого Никитин Ю.И. продает принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 4 332 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0402001:497, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания дрожжевого цеха по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/7, с расположенным на нем нежилым зданием дрожжевого цеха, Лит. М, площадью 2 941,7 кв.м., расположенным по адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102, а покупатель приобретает в собственность земельный участок и нежилое здание на условиях, предусмотренных договором.

Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка N 442 от 07.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 990697 от 11.09.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационный службы по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись N 23-23-01/542/2009-218.

Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 22.06.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2013, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем 18.07.2006 в ЕГРН сделана регистрационная запись N 23-23/01/114/200-558.

Согласно пункту 2.12 договора общая стоимость земельного участка составляет 100 000 000 руб., стоимость нежилого здания составляет 30 000 000 руб.

Договор купли-продажи от 13.02.2014 зарегистрирован в Росреестре 08.02.2014.

Таким образом, из материалов дела следует, что по договору земельного участка и нежилого здания от 13.02.2014 ответчик продал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости должнику по цене 130 000 000 руб. (общая стоимость земельного участка составляет 100 000 000 руб., стоимость нежилого здания составляет 30 000 000 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты недвижимости приобретены должником по завышенной стоимости, в материалы дела не представлено.

Более того, конкурсный управляющий должника не оспаривает стоимость объектов недвижимости, приобретенных должником у ответчика.

Заключенный между должником и ответчиком договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 13.02.2014 не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение встречного исполнения по спорным перечислениям с назначением платежа "возврат физическому лицу по договору купли-продажи от 13.02.2014", в связи с этим оснований для вывода о безвозмездности совершенной должником сделки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, как обоснованно указал конкурсный управляющий должника, факт исполнения должником обязанности по оплате приобретенных должником объектов недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 13.02.2014 и передача должнику объектов недвижимости, которые управляющим включено в конкурсную массу, с учетом наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент совершения сделок, не исключает противоправную цель перечисления денежных средств на счет аффилированного лица - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Перечисление денежных средств фактически было направлено на оказание предпочтения заинтересованному по отношению к должнику лицу, во вред кредиторам, при наличии крупной задолженности перед независимыми кредиторами.

В силу установленной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 презумпции, Никитин Ю.И., как аффилированное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о реальном финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок и, следовательно, был осведомлен о причинении в результате перечисления денежных средств вреда имущественным правам независимых кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества общества на выплаченную сумму; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств).

В условиях неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны, не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества (перечисление денежных средств) имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам должника.

В данном случае денежные средства не были перечислены независимым кредиторам по возникшим ранее обязательствам. Оспариваемые платежи совершены должником при наличии признака неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки с назначением платежа "возврат физическому лицу по договору купли-продажи от 13.02.2014", совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета, открытого в Банке Союз (АО), в период с 14.03.2018 по 26.01.2021, и совершенные с расчетного счета, открытого в ПАО "МТС Банк", в период с 25.05.2018 по 07.10.2020, в общей сумме 44 964 298,81 руб., подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Никитина Ю.И. в пользу должника денежные средства в размере 44 964 298,81 руб., незаконно полученные им по недействительным сделкам.

Суд установил, что ответчик не представил доказательства того, что денежные средства с назначением платежа "возврат денежных средств по договорам займа" от должника получены им на законных основаниях. Суду не представлены доказательства предоставления Никитиным Ю.И. займа должнику.

Ввиду этого, признание этой сделки недействительной является основанием для применения односторонней реституции - взыскания с Никитина Ю.И. в пользу должника полученного по недействительной сделке.

В отношении перечисления денежных средств с назначением платежа "возврат физическому лицу по договору купли-продажи от 13.02.2014" суд установил, что платежи совершены в качестве оплаты за приобретенные должником у ответчика объекты недвижимости, то есть должник получил встречное предоставление со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в качестве последствий недействительности этой сделки суд восстанавливает право требования Никитина Ю.И. к ООО "Алюминий-Альянс" по договору купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 13.02.2014 в случае возврата в конкурсную массу исполненного по недействительной сделке.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, признавая недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета, открытого в Банке Союз (АО), в период с 06.03.2018 по 07.03.2018 на общую сумму 2 762 000 руб. и перечисления денежных средств, совершенные с расчетного счета, открытого в ПАО "МТС Банк", в период с 09.01.2018 по 30.01.2018 на общую сумму 2 789 500 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021, а сделки по перечислению должником денежных средств с расчетного счета, открытого в Банке Союз (АО), совершены в период с 06.03.2018 по 07.03.2018 на общую сумму 2 762 000 руб.; сделки по перечислению должником денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО "МТС Банк", совершены в период с 09.01.2018 по 30.01.2018 на общую сумму 2 789 500 руб., то оспариваемые сделки заключены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделки, совершенные за пределами периода подозрительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделки за период с 06.03.2018 по 07.03.2018 и за период с 09.01.2018 по 30.01.2018 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вышеуказанные перечисления денежных средств осуществлены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом не установил наличие правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Как разъяснено в пункте 4 постановления ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса.

Оспаривание сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указал, что должник, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, совершил действия по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица.

Между тем, приведенные конкурсным управляющим доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время доводы конкурсного управляющего должника по существу сводятся к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб кредиторам. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделок, конкурсным управляющим не указаны. Более того, такие обстоятельства не установлены и судом первой инстанции.

Таким образом, вмененные конкурсным управляющим нарушения укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Тот факт, что должник произвел перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это обстоятельство не выходит за пределы пороков сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора и вышеуказанные правоприменительные выводы Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что указание заявителем в качестве основания оспаривания сделки общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, направлены на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Оснований для применения к оспариваемым сделкам общих положений гражданского законодательства, а именно: статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств с расчетного счета, открытого в Банке Союз (АО), совершенные в период с 06.03.2018 по 07.03.2018 на общую сумму 2 762 000 руб., и по перечислению должником денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО "МТС Банк", совершенные в период с 09.01.2018 по 30.01.2018 на общую сумму 2 789 500 руб., выходят за пределы подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал наличие у них пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в этой части и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 5 551 500 руб. (2 762 000 руб. + 2 789 500 руб.).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-9562/2021 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу N А32-9562/2021 изменить, изложить абзацы второй, третий, четвертый, пятый, шестой резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "Алюминий-Альянс" N 40702810623200598001 в АО Банк "Союз", N 40702810100060111675 в ПАО "МТС Банк" в пользу Никитина Юрия Ивановича в размере 44 964 298,81 руб.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Никитина Юрия Ивановича в пользу ООО "Алюминий-Альянс" денежные средства в размере 44 964 298,81 руб.

Восстановить право требования Никитина Юрия Ивановича к ООО "Алюминий-Альянс" по договору купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 13.02.2014 в случае возврата в конкурсную массу исполненного по недействительной сделке.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев