Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2023 г. N 09АП-63647/23 по делу N А40-18889/2023

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Дело N А40-18889/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-18889/2023, принятое судьей Мищенко А.В,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123)

к АО "ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева" (ОГРН 1025204411286)

о взыскании пени и штрафа

при участии в судебном заседании от истца: Каирова А.О. по доверенности от 21.12.2022, от ответчика: Суркова Ю.А. по доверенности от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО СУДАМ НА ПОДВОДНЫХ КРЫЛЬЯХ ИМЕНИ Р.Е.АЛЕКСЕЕВА" (АО "ЦКБ по СПК им. Р.Е. Алексеева") о взыскании пени в размере 424 124 руб. 99 коп. и штрафа в размере 1 087 500 руб.

Решением суда от 31 июля 2023 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.11.2019 между Минпромторгом России (заказчик) и АО "ЦКБ по СПК им Р.Е. Алексеева" (исполнитель) заключен государственный контракт N 19411.1810190019.09.010, по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка комплекта проектно-конструкторской документации для строительства речного пассажирского судна на подводных крыльях класса "О", шифр "Метеор-120" (далее - ОКР, работа), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

Исковые требования мотивированы тем, что оплаченные истцом в полном объеме работы выполнены с нарушением срока, а именно исполнителем допущена просрочка 3-го этапа работ, в связи с чем на основании пунктов 11.3, 11.6 госконтракта истец привлек ответчика к ответственности в виде взыскания пени и штрафа в испрашиваемых размерах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594 соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее Обзор Верховного Суда Российской Федерации), согласно которым списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

В силу пункта 4 Правил именно заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Между тем, истец данную обязанность не исполнил, акт сверки по неустойке не представил.

При этом, согласно пункту 40 Обзора Верховного Суда Российской Федерации несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, указанные обстоятельства не могли явиться основанием к отказу в списании спорной неустойки, учитывая, что из материалов дела усматривается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, общий размер неустойки (штрафов и пеней) по рассматриваемому контракту не превышает 5%, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 является основанием для списания заказчиком начисленной и неуплаченной неустойки.

Кроме того, наличие спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), на что указывает заявитель в жалобе, не является основанием для того, чтобы не применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 306-ЭС22-23625 от 20.03.2023 по делу N А72-11830/2021.

Также подлежит отклонению довод истца о мотивированности отказа от подписания акта сдачи-приемки этапа 3 и начисления ответчику пени за просрочку сдачи работ этапа 3.

Отказ является мотивированным только при условии, если содержит подробные и обоснованные замечания по объему, качеству либо стоимости работ.

06 октября 2021 г. ответчик заблаговременно направил истцу уведомление о готовности к сдаче этапа 3 вместе с актом сдачи-приёмки и комплектом предусмотренных контрактом приложений (согласно календарному плану срок выполнения работ этапа 3 с 14.12.2020 по 27.10.2021 (л.д. 71 том 1).

Истец отказался от подписания акта сдачи-приемки этапа 3 письмом от 29.10.2021 г., который поступил в адрес ответчика 09 ноября 2021 г.), указав, что "...указанные в акте сдачи-приемки 3 этапа ОКР "Метеор-120" работы и результаты выполненных работ не соответствуют утвержденному Техническому заданию на ОКР...". В акте о выявленных недостатках истец указал, что ответчику следует устранить следующий недостаток: "Указать в акте сдачи-приемки 3 этапа ОКР "Метеор-120" работы и результаты выполненных работ в соответствии с утвержденным Техническим заданием.".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у истца отсутствовали замечания относительно объема, качества либо стоимости работ по этапу 3, в связи с чем отказ истца является немотивированным, а работы по этапу 3 принятыми без замечаний.

11 ноября 2021 г. ответчик повторно направил истцу только акт сдачи-приёмки 3 этапа (получен истцом 12.11.2021 г.).

При этом ответчик не проводил дополнительных работ, переданные ранее результаты работ остались в неизменном виде.

23 ноября 2021 г. истец подписал акт сдачи-приёмки 3 этапа, согласно которому "...Минпромторг принял работу, выполненную в полном объеме в установленный срок - 27 октября 2021 года, в соответствии с этапом 3..." (абз. 1 стр. 1 акта, л.д. 90, том 2); "Перечисленные работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки) (абз. 2 п. 8 акта, л.д. 93, том 2).

Таким образом, сам истец подтвердил выполнение ответчиком работ этапа 3 в объеме и в срок, определенные контрактом.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом изложенного ответчик освобождается от ответственности за просрочку исполнения этапа 3, поскольку просрочка была вызвана действиями самого Истца по приемке работ этапа 3.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-18889/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина