Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-69016/23 по делу N А40-60797/2021

г. Москва

3 ноября 2023 г.

Дело N А40-60797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-60797/21, вынесенное судьей Олимовой Р.М., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей в сумме 1 500 000 руб. со счета должника в пользу АО "Интеркомп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "СИК "Стинк",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий /олжника Янина Н.С., лично, паспорт,

от АО "Интеркомп" - Корняков Л.О., по дов. от 26.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 ООО "Строительная инвестиционная компания Стинк" (далее также - ООО "СИК Стинк") признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Янина Н.С., член ААУ "Евразия".

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению 21.07.2021 в пользу АО "Интеркомп"денежных средств в размере 1 500 000 с назначением платежа "Оплата по счету I21-22103 от 30.06.2021 опционная премия по договору N 3012 от 25.06.2021, в том числе НДС 20%, 250000.00 руб.".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

АО "Интеркомп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Интеркомп" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения опционного договора N 3012 от 25.06.2021 между АО "Интеркомп" и ООО "СИК "Стинк", что не соответствует действительности, поскольку данный договор представлен в материалы дела в электронном виде.

Материалами дела не опровергается довод АО "Интеркомп" о том, что факт заключения опционного договора конкурсным управляющим не оспаривался в первой инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что директор ООО "СИК "Стинк" дал ему пояснения, согласно которым опционная премия в размере 1 500 000 руб. действительно была выплачена по данному договору (стр. 2 заявления).

О факте заключения опционного договора также свидетельствует платежное поручение с назначением платежа "Оплата по счету 121-22103 от 30.06.2021, опционная премия по договору N 3012 от 25.06.2021, в том числе НДС 20%".

Доводы об отсутствии экономической целесообразности опционного договора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и исследованы судом надлежащим образом.

Конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия у ООО "СИК "Стинк" статуса застройщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик - это хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом N 161-ФЗ от 24.07.2008 "О содействии развитию жилищного строительства", пп. 15 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По общему правилу (при отсутствии применимых на практике способов представления интересов застройщика третьим лицом) в соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства заключает договор участия в долевом строительстве с застройщиком, поскольку именно застройщик является правообладателем многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом, как указано в той же статье, застройщик вправе привлекать к строительству (созданию) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости третьих лиц. В свою очередь, между таким застройщиком и привлекаемым третьим лицом возникают отношения, которые регулируются § 3 гл. 37 ГК РФ (строительный подряд).

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "СИК "Стинк" не являлось застройщиком, выполняло подрядные строительные работы, не осуществляло деятельность по продаже жилых помещений (квартир) физическим лицам, тем самым указывая на то, что ООО "СИК "Стинк" во всей цепочке правоотношений сторон в долевом строительстве имеет статус именно привлекаемого третьего лица (строительной организации).

При этом конкурсный управляющий не пояснил, с кем у ООО "СИК "Стинк" был заключен договор строительного подряда, не указал юридическое лицо - застройщика, которое осуществляло продажу жилых помещений (квартир) физическим лицам.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "СИК "Стинк" в действительности не имеет статус застройщика.

АО "Интеркомп" предоставило в материалы дела выписку из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, согласно которой ООО "СИК "Стинк" является членом саморегулируемой ассоциации Ассоциация "Капитальный ремонт и строительство" (регистрационный номер в реестре СРО 289 от 12,02.2010). Также при деловых переговорах с АО "Интеркомп" ООО "СИК "Стинк" указывал на то, что действительно имеет статус застройщика. В ЕГРЮЛ указан ОКВЭД 41.2 ООО "СИК "Стинк" - строительство жилых и нежилых зданий, характерный именно для деятельности застройщика.

По условиям опционного договора АО "Интеркомп" должно было оказать услуги физическому лицу при предъявлении им сертификата, при этом у АО "Интеркомп" отсутствовала обязанность по проверке наличия у такого физического лица договора об участии в долевом строительстве, а также - по заключению с таким физическим лицо какого-либо дополнительного договора, так как ранее ООО "СИК "Стинк" оплатил эти услуги в полном объеме (1). Доказательства направления АО "Интеркомп" указанных сертификатов в адрес ООО "СИК "Стинк" прилагаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что АО "Интеркомп" привело обоснования, свидетельствующие о наличии у ООО "СИК "Стинк" статуса застройщика, что конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуто.

Конкурсным управляющим не доказан факт запрета заключения договора на оказание налоговых услуг с не застройщиком.

Конкурсный управляющий не принимает во внимание тот факт, что само по себе наличие или отсутствие статуса застройщика у юридического лица априори не может входить в предмет доказывания при рассмотрении дел об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, а тем более при рассмотрении вопроса об экономической обоснованности или целесообразности сделки, предметом которой выступают услуги по формированию деклараций 3-НДФЛ.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение опционного договора на оказание услуг с физическими и юридическими лицами.

В связи с этим заключение опционного договора, предметом которого является формирование деклараций 3-НДФЛ, не может быть оспорен только по причине того, что ООО "СИК "Стинк" не является застройщиком, поскольку ст. 421 ГК РФ гарантирует участникам гражданских правоотношений свободу договора, которая выражается в свободе заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами (за исключением прямого запрета).

Кроме того, у АО "Интеркомп" как у профессионального участника предпринимательской деятельности, изначально при выборе контрагента отсутствовала обязанность по проверке контрагента на предмет наличия у него обязательных признаков, предъявляемых к застройщику по причине того, что АО "Интеркомп" оказывает услуги по подготовке бухгалтерских, финансовых и других документов. АО "Интеркомп" указывает, что, несмотря на это, с помощью открытых информационных ресурсов удостоверилось в том, что ООО "СИК "Стинк" имеет статус застройщика (на это указывают представленные в материалы дела доказательства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Интеркомп" осуществляет хозяйственную деятельность преимущественно по основному виду деятельности - ОКВЭД 69.20.2. деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. В качестве дополнительного вида деятельности в ЕГРЮЛ также указан ОКВЭД 69.20.3. деятельность в области налогового консультирования. Так, АО "Интеркомп" осуществляет свою предпринимательскую деятельность с 1994 года. Заключение договоров, предметом которых является оказание услуг по формированию деклараций 3-НДФЛ, относится к обычной хозяйственной деятельности АО "Интеркомп", в том числе в случаях, когда АО "Интеркомп" оказывает услуги по подготовке бухгалтерских, финансовых и других документов как заказчикам строительства, так и третьим лицам, действующим в интересах заказчика.

Конкурсным управляющим не доказан тот факт, что на момент заключения опционного договора N 3012 от 25.06.2021 АО "Интеркомп" было осведомлено о признаках неплатежеспособности ООО "СИК "Стинк".

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что у должника имелась кредиторская задолженность по данным бухгалтерской отчетности в размере 39 000 000 руб. 00 коп., а также имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "СИК "Стинк" задолженности (3 200 000 руб., что для застройщика на практике является несущественной с учетом объема реализации нежилых помещений, их ликвидности и маржинальности).

АО "Интеркомп" указывает, что на момент заключения договора осуществило проверку контрагента в полном объеме, выяснило, что задолженность перед иными кредиторами действительно имеется (ООО "Капитал Рент", ООО "Стандарт-Ресурс", ООО "Стройкомплект", ООО "Реконс Эко", главное управление ПФР N 10 по г. Москве), однако пришло к выводу, что положительная динамика финансовых показателей согласно автоматизированному отчету из информационной системы "СПАРК-Интерфакс" свидетельствовала о временном характере просрочки платежей.

Также согласно государственному информационному реестру бухгалтерской отчетности (ГИР БО) у должника по коду 2110 за 2020 год была выручка (увеличение экономических выгод), которая составила 127 235 000 руб. 00 коп, против 1 500 000 руб. 00 коп, задолженности.

Для признания совершенных должником платежей по опционному договору по основаниям п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, указанных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.190.2010 N 63, соответствующие доводы не приведены и доказательства не представлены.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-60797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Ж.В. Поташова