Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 04АП-3401/23 по делу N А19-21363/2021

г. Чита

07 ноября 2023 г.

Дело N А19-21363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Котова Алексея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Крес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года по делу N А19-21363/2021

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Крес" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Котова Алексея Николаевича,

по делу по заявлению Ступиной Татьяны Анатольевны, Калиниченко Ольги Ивановны, Архипова Бориса Борисовича, Радюк Яны Михайловны о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная компания Иркут" (ОГРН: 1163850083000, ИНН: 3849060083, адрес: 664043, г. Иркутск, ул. Воронежская, дом 2, офис 3) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 01.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились представители:

ФНС России А. Л. Блохин по доверенностям от 30.03.2023 и от 05.04.2023;

третьего лица Котова Алексея Николаевича - адвокат И. А. Тимофеев (присутствовал на основании адвокатского ордера, без надлежащим образом оформленной доверенности, допущен к участию в заседании апелляционного суда с целью дачи пояснений и соблюдения интересов физического лица Котова А. Н.).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ступина Татьяна Анатольевна, Калиниченко Ольга Ивановна, Архипов Борис Борисович, Радюк Яна Михайловна 15.10.2021 через канцелярию обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная компания Иркут" (далее - ООО "ТСК Иркут", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2021 заявление о признании ООО "ТСК Иркут" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) в отношении ООО "ТСК Иркут" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) ООО "ТСК Иркут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТСК Иркут" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак А.А.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2022, от 05.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 6 525 750 руб. 41 коп.

ФНС России 23.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крес" (далее - ООО "Крес", ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором просила: признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 03.07.2020 N б/н, заключенные между ООО "ТСК Иркут" и обществом с ограниченной ответственностью "Крес", применить последствия недействительности сделок в виде изъятия у ООО "Крес" в конкурсную массу ООО "ТСК Иркут" транспортных средств: полуприцепа-самосвала ТОНАР - 9523, VIN Х0Т952300Н0006257; МАЗ-643019-1420-020, VIN Y3M643019Y0000788; полуприцепа-самосвала НЕФАЗ-9509-30, VIN Х1F9509А0J8000032; МАЗ-643019-1420-010, VIN Y3M643019H0000855; ППЦ-30-01, VIN Y79642293D1B21022; полуприцепа-цистерны, VIN Х8А96484ВС0000012; восстановить задолженность ООО "Крес" перед ООО "ТСК Иркут" в сумме 6 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2023 к участию в рассмотрении заявления ФНС России к ООО "Крес" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки договоры купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная компания Иркут" и обществом с ограниченной ответственностью "Крес".

Применены последствия недействительности сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью "Крес" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Строительная компания Иркут"

полуприцеп-цистерна 96484В VIN Х8А96484ВС0000012,

полуприцеп-цистерна ППЦ-30-01 VIN Y79642293D1B21022,

полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523 VIN Х0Т952300Н0006257,

полуприцеп-самосвал НЕФАЗ-9509-30 VIN Х1F9509А0J8000032,

грузовой седельный тягач МАЗ-643019-1420-020 VIN Y3M643019Y0000788,

грузовой седельный тягач МАЗ-643019-1420-010 VIN Y3M643019H0000855.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Крес" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Котов Алексей Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом искусственных условий для применения последствий недействительности сделки. По настоящему делу, что подтверждается отчетом об оценке, стоимость спорных транспортных средств значительно выше их рыночной стоимости, и в распоряжение ООО "ТСК Иркут" с учетом технического состояний транспортных средств поступили денежные средства в размере, явно превышающем фактическую рыночную стоимость спорных транспортных средств.

Многочисленная судебная практика подтверждает довод о том, что наличие аффилированности между сторонами не является безусловным и достаточным основанием для признания сделки недействительной при исполнении стороной обязательств по оплате по оспариваемому договору. Ни должник, ни его контрагенты ранее 08.02.2021 не могли располагать сведениями о наличии иных кредиторов, во вред интересам которых могут совершаться сделки и распределяться денежные средства, вырученные от продажи имущества. ФНС России полагает, что перечисляя денежные средства должнику под видом предоплаты по договорам поставки, ООО "ТСК Иркут" и ООО "Крес", не стремились к исполнению указанного договора, а преследовали единственную цель - допустить обращение взыскания на указанное имущество.

Данный довод ФНС России является ошибочным, поскольку на дату заключения договора поставки нефтепродуктов от 25.12.2019, на балансе ООО "ТСК Иркут" значились свободные к реализации остатки нефтепродуктов.

Сделки являются возмездными. Денежные средства получены должником и реализованы на нужды предприятия. Более того, как следует из заявления ФНС России, на дату совершения сделок по реализации имущества в пользу ООО "Крес" по инициативе ООО "ТСК Иркут" выполнена оценка имущества - отчет N 142/2019 от 27.12.2019, оценщик ООО "Центр экспертизы и управления собственностью". Цена, установленная в названных выше договорах о реализации имущества в пользу ООО "Крес", соответствует рыночной стоимость имущества, сторонами по делу не оспаривается.

Не может согласиться третье лицо и с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Вывод временного управляющего о наступлении неплатежеспособности должника сделан на период 2021 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.

По итогам согласования сделки купли-продажи доли от 10.08.2021 между Ступиным Е.И. и Котовым А.Н., заинтересованности в сохранении ООО "ТСК Иркут" и исполнении обязательств перед кредиторами у Ступина Е.И. не было. При этом Ступиным Е.И в результате сделок по продаже долей Ступина Е.И. в обществах получены денежные средства и имущество на сумму 29 000 000 рублей.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области находится заявление конкурсного управляющего ООО "ТСК Иркут" к Ступиной Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму более 13 млн. руб., что свидетельствует о личной заинтересованности Ступина Е.А., управлявшего ООО "ТСК Иркут" с даты создания общества через супругу, о представлении пояснений в рамках настоящего дела, выгодных последнему. В связи с чем, к пояснениям Ступина Е.И. следует относиться критически, сопоставляя пояснения лица с обстоятельствами дела и доказательствами, представленными в дело.

Подробно позиция Котова А.Н. изложена в пояснениях от 28.06.2023, но доводам, изложенным в указанных пояснениях, судом первой инстанции не была дана соответствующая оценка.

С учетом указанных обстоятельств, Котов А.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

К указанной апелляционной жалобе приложены : копия справки об остатках товара ООО "ТСК Иркут" от 19.07.2023; копия остатков товаров ООО "ТСК Иркут" на 25.12.2019, копия остатков товаров ООО "ТСК Иркут" на 31.12.2019, копия карточки счета 41 ООО "ТСК Иркут" за январь 2018 г. - декабрь 2019 г., ранее представить в суд данные документы не имелось возможности по причине того, что данный довод был заявлен Ступиным Е.И. в устных пояснениях в судебном заседании суда, состоявшемся 28.06.2023, в котором и была оглашена резолютивная часть оспариваемого определения суда.

Судом апелляционной инстанции, указанные выше документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дал пояснения суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крес" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что налоговым органом не доказано, что ООО "Крес" знало о противоправной цели совершения оспариваемой сделки. По настоящему делу, что подтверждается отчетом об оценке, стоимость спорных транспортных средств значительно выше их рыночной стоимости, и в распоряжение ООО "ТСК Иркут" с учетом технического состояния транспортных средств поступили денежные средства в размере, явно превышающем фактическую рыночную стоимость спорных транспортных средств.

Ссылка ФНС России на совпадение IP-адресов несостоятельна по следующим причинам. Само по себе совпадение IP-адресов организаций не свидетельствует об их взаимозависимости, согласованности и подконтрольности сторон, а также не влияет на результат принятия управленческих решений. Взаимозависимость обществ и предпринимателей и согласованность их действий не подтверждены. Результаты предпринимательской деятельности данных субъектов независимы, отсутствует какое-либо перераспределение выручки (налоговой экономии). Указанные факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган. Также не установлено факта распределения между собой полученной выручки (налоговой выгоды).

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом искусственных условий для применения последствий недействительности сделки. Взаимозависимость общества и спорных лиц сама по себе не является доказательством недействительности сделок.

Ни должник, ни его контрагенты ранее 08.02.2021 не могли располагать сведениями о наличии иных кредиторов, во вред интересам которых могут совершаться сделки и распределяться денежные средства, вырученные от продажи имущества.

ФНС России полагает, что перечисляя денежные средства должнику под видом предоплаты по договорам поставки, ООО "ТСК Иркут" и ООО "Крес" не стремились к исполнению указанного договора, а преследовали единственную цель - не допустить обращение взыскания на указанное имущество. Данный довод ФНС России является ошибочным, поскольку в период 2020 года между ООО "ТСК Иркут" и ООО "Крес" существовали иные исполненные договоры. Цена, установленная в договорах купли-продажи транспортных средств от 03.07.2020, соответствует установленной рыночной стоимости. ООО "ТСК Иркут" получило суммы по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств от 03.07.2020 и распорядилось ими по собственному усмотрению. Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обязательные квалифицирующие признаки действительной сделки.

Сделки являются возмездными. Денежные средства получены должником и реализованы на нужды предприятия.

ФНС России оспаривает сделки должника, стоимостью менее 20% от балансовой стоимости активов должника, что не соответствует правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также ФНС России не представлено доказательств того, что в результате указанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку обладал активами балансовой стоимостью более семидесяти двух миллионов рублей.

Вывод временного управляющего о наступлении неплатежеспособности должника сделан на период 2021 года, т.е. после совершения оспариваемых сделок.

ООО "Крес" не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на пояснениях лиц, участвующих в деле, о том, что заключение договора поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019 носило фиктивный характер, поскольку должник не занимался такой деятельностью как продажа нефтепродуктов, а подписание как договора поставки нефтепродуктов N41/19/П от 25.12.2019, так и оспариваемых договоров являлось частью схемы по выводу активов должника во избежание обращения взыскания на имущество должника для погашения требований его кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью "Крес" представило копии: муниципального контракта КаФ.2017.308734 на приобретение горюче-смазочных материалов от 26.07.2017, платежного поручения N 52 от 11.08.2017 г. на сумму 5 000 000 рублей, платежного поручения N 102 от 28.11.2017 на сумму 3 726 000 рублей, платежного поручения N 108 от 05.12.2017 на сумму 1 274 000 рублей, платежного поручения N 129 от 18.12.2017 на сумму 3 200 000 рублей, платежного поручения N 146 от 25.12.2017 на сумму 300 000 рублей, платежного поручения N 58 от 01.03.2018 на сумму 3 614 126,31 рублей, соглашения о расторжении от 13.03.2018 муниципального контракта NФ.2017.308734 от 26.07.2017, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Крес" в дополнительных пояснениях указывает, что ООО "ТСК Иркут" на 03.07.2020 не имело недоимки перед бюджетом. Доказательством тому является, в т.ч. отсутствие обременения имущества должника, банковских счетов. Данный факт проверялся ООО "Крес" на дату совершения сделок от 03.07.2020. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок в материалы дела не представлено. Следовательно, ООО "ТСК Иркут" в отсутствие прямых обязательств перед третьими лицами вправе было совершать сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и вести текущую деятельность.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающих обязательные квалифицирующие признаки недействительной сделки, а заявитель просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме.

От ООО "Крес" поступило ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, с учетом приобщения документов по делу, у апелляционного суда есть возможность рассмотрения апелляционных жалоб по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСК Иркут" (продавец) и ООО "Крес" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020, в соответствии с условиями которых ООО "ТСК Иркут" передало в собственность ООО "Крес" 6 единиц транспортных средств:

полуприцеп-цистерна 96484В VIN Х8А96484ВС0000012 стоимостью 580 000 руб.,

полуприцеп-цистерна ППЦ-30-01 VIN Y79642293D1B21022 стоимостью 800 000 руб.,

полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523 VIN Х0Т952300Н0006257 стоимостью 690 000 руб.,

полуприцеп-самосвал НЕФАЗ-9509-30 VIN Х1F9509А0J8000032 стоимостью 835 000 руб.,

грузовой седельный тягач МАЗ-643019-1420-020 VIN Y3M643019Y0000788 стоимостью 1 610 000 руб.,

грузовой седельный тягач МАЗ-643019-1420-010 VIN Y3M643019H0000855 стоимостью 1 725 000 руб.

Стоимость транспортных средств определена сторонами в пункте 2 договоров купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020 с учетом технического состоянии и необходимости выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 7 договоров купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020 принятие транспортного средства покупателем подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Факт передачи транспортных средств ООО "ТСК Иркут" и принятие транспортных средств ООО "Крес" подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 03.07.2020.

В силу пункта 4 договоров купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020 покупатель производит оплату транспортного средства путем взаимозачета.

Оплата транспортных средств по договорам купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020 произведена в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 03.07.2020 на сумму 6 240 000 руб., согласно пункту 2.4.2 которого задолженность ООО "Крес" перед ООО "ТСК Иркут" по возврату предоплаты по договору поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019 в соответствии с соглашением о расторжении договоров от 26.05.2020 уменьшается на 6 240 000 руб., и после проведения взаимозачета составляет 310 000 руб.

В качестве доказательств наличия задолженности ООО "ТСК Иркут" перед ООО "Крес" представлены договор поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019, платежные поручения от 26.12.2019 N 137 на сумму 2 500 000 руб., от 26.12.2019 N 138 на сумме 2 000 000 руб., от 26.12.2019 N 139 на сумму 2 050 000 руб., в которых в назначении платежа указано: предоплата по договору поставки нефтепродуктов N41/09/П от 25.12.2019 за дизельное топливо".

Согласно представленной выписке по расчетному счету должника N 40702810315000000011 поступившие денежные средства направлены должником на погашение задолженности перед лизинговыми компаниями ООО "Элемент Лизинг", ООО "Интерлизинг", ООО "Икарлизинг", ООО "Ресо-Лизинг", за счет денежных средств ООО "Крес" должник погасил обязательства по договорам лизинга, всего на сумму 5 954 003 руб. 91 коп.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок по продаже имущества должника в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), ФНС России ссылается на то, что оспариваемые договоры совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "ТСК Иркут" несостоятельным (банкротом), имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми общество имело обязательства по оплате, возникшие в 2018 г. и 2019 г., и повлекли причинение вреда указанным кредиторам, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции суд пришел к выводу о доказанности состава для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из совершения сделок по отчуждению спорных транспортных средств в целях причинения вреда кредиторам, установил факт аффилированности должника и покупателя по договорам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2021, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств совершены 03.07.2020, то есть в течение трех лет до принятия указанного заявления, следовательно, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области в период с 25.01.2019 по 25.04.2019 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г., представленной ООО "ТСК Иркут", по результатам которой принято решение от 08.02.2021 N 658, в соответствии с которым ООО "ТСК Иркут" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 579 090.4 руб. с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, а также ООО "ТСК Иркут" доначислены суммы налога в размере 2 895 452 руб., пени в размере 800 592 руб. 46 коп.

Основанием для принятия указанного выше решения послужили выводы ФНС России о применении ООО "ТСК Иркут" налоговых вычетов по сделкам с ООО "Партнер" в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

ООО "ТСК Иркут", не согласившись с принятым решением, обратилось в УФНС России по Иркутской области с жалобой на решение от 08.02.2021 N 658. Решением УФНС России по Иркутской области от 21.05.2021 N 26-13/009631@ жалоба ООО "ТСК Иркут" оставлена без удовлетворения.

ООО "ТСК Иркут" обжаловало решение от 08.02.2021 N 658 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2022 по делу N А19-13190/2021 в удовлетворении заявления ООО "ТСК Иркут" отказано; в апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 по делу N А19-21363/2021.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась у ООО "ТСК Иркут" не позднее 4 квартала 2018 года, тогда как спорные сделки совершены 03.07.2020.

Как следует из бухгалтерских балансов ООО "ТСК Иркут", стоимость чистых активов должника в 2017 году составляла 185 тыс. руб., затем имела отрицательное значение: в 2018 - (-9 860) тыс. руб., в 2019 - (- 76 660) тыс. руб., в 2020 - (-95 772) тыс. руб., в 2021 - (-94 208) тыс. руб.

Неисполнение возникших до заключения спорных сделок денежных обязательств перед кредиторами при изложенных обстоятельствах свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент продажи имущества в июле 2020 года, о чем верно указал суд первой инстанции.

Это обстоятельство также подтверждается и соглашением о зачете взаимных требований от 03.07.2020, из которого следует, что оплата по договору поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019 произведена на сумму 6 240 000 руб.

Приобщенные к материалам спора в суде апелляционной инстанции документы, представленные с апелляционной жалобой третьего лица, не опровергают установленных выше обстоятельств, связанных с наличием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, третье лицо утверждает, что доводы ФНС России являются ошибочными, поскольку на балансе должника имелись свободные к реализации остатки нефтепродуктов.

Однако, выводы ФНС России основаны, в том числе на материалах налоговой проверки, поэтому правомерно приняты судом первой инстанции на основании правовой позиции, указанной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016:

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае уполномоченным органом, в том числе, со ссылкой на материалы налоговой проверки, были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения спорных сделок: заключение договора поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019 носило фиктивный характер, поскольку должник не занимался такой деятельностью как продажа нефтепродуктов, а подписание как договора поставки нефтепродуктов N 41/19/П от 25.12.2019, так и оспариваемых договоров являлось частью схемы по выводу активов должника во избежание обращения взыскания на имущество должника для погашения требований его кредиторов.

Доводы возражений ответчика и третьего лица об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых договоров признаков объективного банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по обязательным платежам, которая возникла у должника с 4 квартала 2018 г., в то время как оспариваемые договоры заключены между должником и ответчиком 03.07.2020.

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными анализа финансового состояния должника от 21.06.2022, проведенного временным управляющим за период три года, предшествующих введению процедуры наблюдения в отношении должника, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и документы, представленные в апелляционный суд обществом с ограниченной ответственностью "Крес": муниципального контракта КаФ.2017.308734 на приобретение горюче-смазочных материалов от 26.07.2017, платежного поручения N 52 от 11.08.2017 г. на сумму 5 000 000 рублей, платежного поручения N 102 от 28.11.2017 на сумму 3 726 000 рублей, платежного поручения N 108 от 05.12.2017 на сумму 1 274 000 рублей, платежного поручения N 129 от 18.12.2017 на сумму 3 200 000 рублей, платежного поручения N 146 от 25.12.2017 на сумму 300 000 рублей, платежного поручения N 58 от 01.03.2018 на сумму 3 614 126,31 рублей, соглашения о расторжении от 13.03.2018 муниципального контракта NФ.2017.308734 от 26.07.2017. По мнению апелляционного суда, данные документы свидетельствуют лишь об отдельном факте хозяйственной деятельности ответчика, связанным с поставкой ГСМ, но не являются исчерпывающим доказательством того, что должник занимался продажей нефтепродуктов.

Апелляционный суд соглашается с выводами судом первой инстанции о том, что сделка имеет признаки заинтересованности в свете статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности должника и ответчика, учитывая, что процедура банкротства инициирована физическими лицами, в том числе: Ступиной Т.А. (бывший учредитель - с даты регистрации по 22.04.2020) и бывший руководитель должника (с 10.08.2016 по 28.02.2019); Ступина Т.А. является женой Ступина Е.И.; Архиповым Б.Б., который является мужем Архиповой Л.В. (бывший руководитель ООО "Крес" (с 26.12.2018 по 10.10.2021) и бывший учредитель ООО "Крес" (с 26.12.2018 по 17.08.2022)), что подтверждается справкой Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области N 022-9380000-И00413 от 20.05.2022.

По сведениям Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области N 022-9380000-И00413 от 20.05.2022 Архипова Л.В. является матерью Ступина Е.И. (руководителя и учредителя ООО "ТСК Иркут"), а Макарычева Т.А. (собственник ООО "Крес" с 17.08.2022) и Котов А.Н. (бывший руководитель и учредитель ООО "ТСК Иркут") имеют общих детей (Котова В.А., Котова В.А.), что подтверждает наличие родственных связей между контролирующими ООО "ТСК Иркут" и ООО "Крес" лицами, следовательно, их принадлежность к одной группе лиц и аффилированность по отношению должнику.

Исходя из того, что на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства от 03.07.2020 ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделки по отчуждению имущества должника имели целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по ранее возникшим денежным обязательствам, а ответчик должен был знать об указанной цели к моменту совершения сделок.

В этой связи, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, между ООО "ТСК Иркут" и ООО "Крес" спорные сделки совершены при наличии значительной задолженности по налоговым платежам, цель совершения спорных сделок свидетельствует о недобросовестности и направленности действий ООО "ТСК Иркут" на уклонение от исполнения обязательств общества перед бюджетом, поскольку истинная воля сторон договоров купли-продажи направлена на вывод имущества, принадлежащего обществу во избежание обращения на него взыскания по обязательства перед бюджетом.

В результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, и вырученные от реализации отчужденного имущества могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, учитывая определённую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ООО "ТСК Иркут" в трехлетний период до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), начиная с 17.03.2020 по 09.02.2021 все транспортные средства вывело из состава активов в пользу ООО "Крес", ООО "Азимут Трейд", Ступина Е.И., Липатовой Ю.А., Астрахан А.Б., Бондарь Д.В. Общая стоимость отчужденного имущества составила 17 289 824,97 руб. Оплата по большинству договоров проведена путем проведения взаимозачетов, что также свидетельствует о выводе имущества.

Отсутствие подтверждённости наличия ликвидных активов у должника опровергает доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии необходимости учитывать, что стоимость переданного в результате сделок имущества не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае доказано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства исключают необходимость учета приведенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критерия о стоимости переданного в результате сделок имущества ( двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника).

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершенных сделок у должника отсутствует какое-либо имущество (в конкурсную массу включены ТМЦ и дебиторская задолженность в общей сумме 892,3 тыс. руб.), в связи с чем, в результате спорных сделок по отчуждению имущества ООО "ТСК Иркут" окончательно утратило возможность рассчитаться с кредиторами по своим обязательствам, в том числе с уполномоченным органом.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2023 года по делу N А19-21363/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш