Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 01АП-712/17 по делу N А43-20583/2016

г. Владимир

31 октября 2023 г.

Дело N А43-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества MOGLI TRADE INC. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу N А43-20583/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" Попова Олега Юрьевича, о разрешении разногласий с кредитором - компанией MOGLI TRADE INC.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должник, ООО "Стандарт") конкурсный управляющий должника Попов Олег Юрьевич (далее - Попов О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с кредитором - компанией MOGLI TRADE INC.

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Попова О.Ю. о разрешении разногласий.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 49, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество MOGLI TRADE INC. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обжалуемое определение не содержит выводов о том, что предложенное залоговым кредитором Положение о порядке реализации имущества ООО "Стандарт" способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ровно как отсутствуют указания на тот факт, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс" указало на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден Попов О.Ю.

29.05.2023 кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 21.04.2021 с изменениями от 29.05.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-20583/2016).

Конкурсный управляющий Попов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, с учетом уточнений просил суд раздел 2 Положения изложить в следующей редакции: организатор торгов - арбитражный управляющий должника; пункт 3.3 Положения изложить в следующей редакции: организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий; исключить из текста Положения пункт 10.8.

Определением от 24.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Попова О.Ю. о разрешении разногласий, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407) Поповым О.Ю. и залоговым кредитором - компанией MOGLI TRADE INC (Могли Трейд Инк.) (адрес регистрации: 53rd East Street, MMG Building, 2-ой этаж, Панама-Сити, Республика Панама) по вопросу реализации заложенного имущества должника, утвердив Положение о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407) в редакции, представленной компанией MOGLI TRADE INC (Могли Трейд Инк.) (адрес регистрации: 53rd East Street, MMG Building, 2-ой этаж, Панама-Сити, Республика Панама) от 21.04.2021 с изменениями от 29.05.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-20583/2016), внеся в него следующие изменения: раздел 2 Положения изложить в редакции: организатор торгов - арбитражный управляющий должника; пункт 3.3. Положения - организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий; исключить из текста Положения пункт 10.8.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, с учетом особенностей реализации имущества должника, находящегося в залоге, и правового статуса залогового кредитора, по смыслу ст. ст. 138, 139, Закона о банкротстве, залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно разделу 2 Положения организатором торгов выступают арбитражный управляющий должника, специализированная организация.

В пункте 3.3. Положения указано, что организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий, проведение торгов в форме публичного

предложение осуществляет специализированная организация.

Пункт 10.8. Положения установливает, что организатором торгов в форме публичного предложения выступает Киселева Юлия Витальевна (ИНН 524927260309) с оплатой услуг в размере 1 процента от сделки, заключенной на торгах по продаже имущества ООО "Стандарт".

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве независимо от редакции Закона установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов по продаже недвижимого имущества, в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

В настоящем случае предмет торгов не является специфическим, требующих

совершения сложных действий.

Соответственно, затраты на услуги специализированной организации приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы, и, как следствие, уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе, по проведению торгов.

Каких-либо доказательств некомпетентности конкурсного управляющего должника в сфере проведения торгов по реализации недвижимости материалы дела не содержат.

Залоговым кредитором не доказано, что привлечение специализированной организации гарантированно привлечет большее количество покупателей и существенно увеличит цену продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, исходит из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Более того, залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 21.04.2021 с изменениями от 15.12.2022, предусматривающее организацию торгов конкурсным управляющим. Каких-либо пояснений относительно изменения способа организации публичных торгов в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленное Положение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в остальной части оно соответствует правилам продажи имущества, установленным статьями 110, 111, 131 и 139 Закона. Иные разногласия между сторонами отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев данное заявление и представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разрешении возникших разногласий посредством утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО "Стандарт" в редакции, представленной компанией MOGLI TRADE INC (Могли Трейд Инк.) от 21.04.2021 с изменениями от 29.05.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-20583/2016), внеся в него следующие изменения: в раздел 2 Положения изложить в следующей редакции: "Организатор торгов - арбитражный управляющий должника"; пункт 3.3. Положения изложить - "Организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий"; исключить из текста Положения пункт 10.8.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу N А43-20583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества MOGLI TRADE INC. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри Е.А. Рубис