Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2023 г. N 09АП-50306/23 по делу N А40-41252/2023

г. Москва

6 ноября 2023 г.

Дело N А40-41252/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу N А40-41252/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКОР-ИНВЕСТ" (ИНН 7725347789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-ГРУПП" (ИНН 9715360760), обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительный-центр" (ИНН 7724562960)

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашина Ж.А. по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика: от ООО "Л-ГРУПП" - Тугучев А.О., Лобанов В.А. по доверенности от 10.09.2021,

от ООО "Реставрационно-строительный-центр" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮКОР-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-ГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительный-центр", в котором просит суд:

1. Признать недействительными:

- договора займа Nб/н от 15.11.2019, заключенный между ООО "Л-ГРУПП" и ООО "Реставрационно-строительный центр";

- договора ипотеки Nб/н от 15.11.2019, заключенный между ООО "Л-ГРУПП" и ООО "Реставрационно-строительный центр"

2. применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторонами, всего полученного по сделкам;

3. указать, что решение суда о применении последствий недействительности сделок является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении:

- здания, назначение: нежилое, площадь 1368,3 кв. м, кадастровый номер 77:05:0004015:2990, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2. начальная стоимость продажи здания - 23 187 000,00 рублей;

- здания, назначение: нежилое, площадь 258,5 кв. м, кадастровый номер 77:05:0004015:1103, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2, стр. 2. Начальная стоимость продажи здания - 3 392 000,00 рублей,

- здание, назначение: нежилое, площадь 323,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0004015:1104, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2, стр. 3. Начальная стоимость продажи здания - 2 819 000,00 рублей,

- здания, назначение: нежилое, площадь 253,5 кв. м, кадастровый номер 77:05:0004015:1105, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2, стр. 4. Начальная стоимость продажи здания - 2 096 000,00 рублей,

- здания, назначение: нежилое, площадь 30,1 кв. м, кадастровый номер 77:05:0004015:2984, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2, стр. 5. Начальная стоимость продажи здания - 100 000,00 рублей,

- права аренды земельного участка, площадью 4 648 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 43, корп. 2, кадастровый номер 77:05:0004015:4, на котором находятся вышеперечисленные нежилые здания, предоставленного в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации производственно-складских зданий и строений по Договору долгосрочной аренды земельного участка N М-05-018592 от 18.06.2002, заключенного заемщиком и Департаментом городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу N А40-41252/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали относительно обоснованности доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Реставрационно- Строительный Центр" указал, что истец не является конкурсным кредитором данного Общества, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-14356/2019 ООО "РСК Возрождение" признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, до настоящего времени процедура конкурсного производства не окончена.

ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" является кредитором ООО "РСК Возрождение" (ОГРН 1027700332813) в рамках арбитражного дела N А41-14356/2019.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что, являясь кредитором ООО "РСК Возрождение", имеет право на подачу иска о недействительности следующих договоров:

1. договора займа Nб/н от 15.11.2019 года, заключенного между ООО "Л-ГРУПП" (Заимодавец или Залогодержатель) и ООО "Реставрационно-строительный центр" (Заемщик или Залогодатель);

2. договора ипотеки Nб/н от 15.11.2019, в соответствии с которым Заемщик передал в залог (ипотеку) Заимодавцу следующее недвижимое имущество (далее - "объекты ипотеки"):

1. здание, назначение: нежилое, площадь 1368,3 кв. м, кадастровый номер 77:05:0004015:2990, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2.

2. здание, назначение: нежилое, площадь 258,5 кв. м, кадастровый номер 77:05:0004015:1103, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2, стр. 2.

3. здание, назначение: нежилое, площадь 323,6 кв. м, кадастровый номер 77:05:0004015:1104, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2, стр. 3.

4. здание, назначение: нежилое, площадь 253,5 кв. м, кадастровый номер 77:05:0004015:1105, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2, стр. 4.

5. здание, назначение: нежилое, площадь 30,1 кв. м, кадастровый номер 77:05:0004015:2984, адрес: г. Москва, ш. Каширское, д. 43, корп. 2, стр. 5.

6. право аренды земельного участка, площадью 4648 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 43, корп. 2, кадастровый номер 77:05:0004015:4, на котором находятся вышеперечисленные нежилые здания, предоставленного в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации производственно-складских зданий и строений по Договору долгосрочной аренды земельного участка N М-05-018592 от 18.06.2002, заключенного заемщиком и Департаментом городского имущества города Москвы. Право залога (ипотеки) Заимодавца на объекты ипотеки зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Москве 18.12.2019, о чем имеется отметка на Договоре ипотеки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-166139/21-162-1085 исковые требования ООО "Л-групп" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Реставрационно-строительный центр" в пользу ООО "ЛГРУПП" денежные средства в размере 92 102 144 руб. 03 коп., в том числе: невозвращенная сумма займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка за невозврат суммы займа и неустойка за просрочку уплаты процентов. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах, с установлением начальной цены продажи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что заключение и исполнение оспариваемых сделок, а также обращение взыскания на заложенное имущество затрагивают права и интересы всех кредиторов ООО "РСК Возрождение", включая права и интересы Заявителя.

Истец указывает на то, что спорное имущество является единственным ликвидным имуществом, принадлежащим контролирующим лицам ООО "РСК Возрождение", Ивлеву А.А. и Нихаеву С.Г. Эти лица могут нести ответственность по своим обязательствам, включая субсидиарную ответственность, в деле о банкротстве ООО "РСК Возрождение".

Истец указывает, что имеются признаки аффилированности ООО "Л-ГРУПП" с ООО "Реставрационно-строительный центр", а также с ООО "РСК Возрождение". В частности, истец указывает суду на предпринятую попытку контролирующих лиц ООО "Реставрационно-строительный центр" выводить свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания в ходе реализации требований независимых кредиторов.

Договоры займа и ипотеки были заключены в период, когда другое юридическое лицо, в котором те же лица являются участниками, уже было признано банкротом и находилось в процессе ликвидации. Затем, в рамках арбитражного дела, были поданы заявления о принятии обеспечительных мер и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Заявление о взыскании суммы займа и процентов и обращении взыскания на заложенное имущество было подано после принятия указанных заявлений.

По мнению истца, такая последовательность событий указывает на предпринятые действия контролирующих лиц для избегания обращения взыскания на их имущество и вывода его из-под угрозы обращения кредиторов. Это подразумевает, что действия контролирующих лиц ООО "Реставрационно-строительный центр" могут быть связаны с неблагонадежностью и стремлением обойти законодательство в отношении погашения задолженности перед кредиторами.

Истец полагает, что единственным смыслом заключения займа с заемщиком, но перечисление при этом суммы займа в адрес третьих лиц, аффилированных с заемщиком (в ситуации, когда займодавец мог заключить договор займа непосредственно с данными аффилированными лицами Ивлиевым А.А. и ООО "Дирекция РСК") состоял в том, чтобы получить права в отношении спорного имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-166139/21-162-1085 исковые требования ООО "Л-групп" взыскании денежных средств по Договору займа и обращении взыскания на заложенного по Договору залога недвижимое имущество удовлетворены, суд взыскал с ООО "Реставрационно-строительный центр" в пользу ООО "Л-ГРУПП" денежные средства в размере 92 102 144 руб. 03 коп., в том числе:

- невозвращенная сумма займа в размере 50 000 000,00 рублей,

- проценты за пользование суммой займа в размере 15 863 013,70 рублей,

- неустойка согласно п. 4.1. Договора займа за невозврат суммы займа в размере 18 631 506,86 рублей,

- неустойка согласно п. 4.2. Договора займа за просрочку уплаты процентов в размере 7 607 623,47 рублей.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество с установлением начальной цены продажи, а именно, суд постановил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Реставрационно-строительный центр", посредством его продажи с публичных торгов

Указывая на недействительность спорных договоров, истец считает, что залоговая стоимость объектов и права аренды, указанная в договоре ипотеки, значительно ниже их рыночной и кадастровой стоимости, что может вызывать сомнения в корректности оценки имущества, предоставленного в залог.

В договоре ипотеки было указано, что залоговая стоимость данных объектов составляет 112 563 106 рублей, однако залоговая стоимость значительно ниже кадастровой стоимости.

По мнению истца, кадастровая стоимость объекта недвижимости не может превышать его рыночную стоимость. Определение кадастровой стоимости на основе рыночной стоимости также предполагает, что она должна быть определена на ту же дату, что и рыночная стоимость, и в случае споров может быть пересмотрена комиссией или судом.

Истец обосновывая свое право на иск об оспаривании сделок, участником которых, он не является, ссылается на то. что является конкурсным кредитором иного лица ООО "РСК Возражения" по делу А 41-14356/19, в рамках которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ООО "РСК Возрождения" Ивлиева А.А. и Нихаева С.Г, актив которых состоит в том числе из долей уставного капитала ООО "Реставрационно-строительный центр".

По мнению истца, действительная стоимость долей Ивлиева А.А. и Нихаева С.Г, привлекаемых к субсидиарной ответственности по делу А 41-14356/19 напрямую зависит от объектов недвижимого имущества переданных ООО "Реставрационно-строительный центр" в залог ООО "Л-Групп".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца уже были проверены в рамках дела N А40-166139/2021, констатировал пропуск срока исковой давности, а также указал, что права и обязанности истца оспариваемыми сделками напрямую не затрагиваются.

В жалобе истец настаивает на заявленных доводах, указывает, что ООО "Юкор-Инвест" имеет право на оспаривание сделок ООО "Л-Групп" и ООО "Рестоцентр", поскольку права ООО "Юкор-Инвест" затрагиваются сделками ответчиков, т.к. ООО "Юкор-Инвест" в деле о банкротстве сторонней организации (ООО "РСК Возрождение") пытается привлечь к субсидиарной ответственности Нихаева С. Г. и Ивлиева А. А., которые в т.ч. являлись учредителями ООО "Рестоцентр" (одного из ответчиков по настоящему делу). ООО "Л-Групп" получило денежные средства для передачи их в займ от своего учредителя Смирновой Е. А., в связи с чем, к участию в деле необходимо привлечь Смирнову Е.А. для выяснения вопроса происхождения у нее средств на предоставление их в качестве заемных. Стоимость залогового имущества ответчика ООО "Рестоцентр" якобы занижена.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Доводы апеллянта о нарушении судом норма процессуального права в виде отказа в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Ивлиева А.А., Нихаева С.Г., ООО "Дирекция РСК", Смирному Е.А., а также необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Ивлиева А.А., Нихаева С.Г по делу N А 41-14356/19 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и охраняемый законом интерес вышеперечисленных лиц, а факт привлечения\непривлечения Ивлиева А.А., Нихаева С.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А 41-14356/19 для оспаривания данных сделок не имеет правового значения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске по основанию пропуска годичного срока исковой давности, не учел основания заявленных требований в виде признания сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности по которым составляет три года.

В данном случае иск подан в пределах трехгодичного срока исковой давности, начало которого следует исчислять не позднее 17.03.2021 г.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к необоснованному отказу в иске ввиду следующего.

Истец является конкурсным кредитором ООО "РСК Возрождение", данное лицо не является участником оспариваемых правоотношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-166139/21 от 13.04.2022 г. вступившим в законную силу были удовлетворены требования ООО "Л-Групп", а именно: с ООО "Реставрационно-строительного центра" взыскан долг по договору займа от 15.11.2019 г. и на предмет залога объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка в рамках договора ипотеки от 15.11.2019 г. обращено взыскание, установлена начальная стоимость продажи.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске сослался на то, что оспариваемыми сделками права истца не нарушены, поскольку факт перечисления денежных средств в рамках договора займа был предметом исследования в рамках дела N А 40-166139/21, судом данный факт был установлен, доказательств опровергающих данное обстоятельство в рамках данного дела не представлено.

Начальная продажная стоимость залогового имущества была установлена судом по делу N А 40-166139/21 на основании экспертного заключения, выполненного по определению суда от 09.12.2021 г.

Оснований для переоценки выводов экспертного заключения в рамках данного дела судом не установлено.

Оснований для признания оспариваемых сделок по признакам действий сторон сделок недобросовестными, злоупотребляющими правом, суд апелляционной инстанции не находит, надлежащими доказательствами алогичность поведения сторон не доказана, при том, что сама по себе аффилированность сторон сделка как прямая, так и опосредованная не влечет порок сделок, а должна быть доказана через призму злоупотребления правом, направленная на причинение вреда заинтересованному лицу. А данных доказательств судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец не являясь стороной оспариваемых договоров при предъявлении иска о признании их недействительными обязано было доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспариваемой сделки, однако, податель жалобы не доказал, каким именно образом оспариваемые им сделка затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют содержание искового заявления и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, и дал надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 г. по делу N А40-41252/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О Петрова В.Р.Валиев