Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 16АП-2654/21 по делу N А63-5898/2020

г. Ессентуки

7 ноября 2023 г.

Дело N А63-5898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу N А63-5898/2020, принятое по заявлению уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А63-5898/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" (ОГРН 1022601172318), город Георгиевск, Ставропольского края, при участии в судебном заседании представителя Акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Шишкинское" (АО СХП"Шишкинское") - Кущеева С.Ю. (доверенность от 18.08.2023), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Джумаева Р.М. (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель Киселев Виктор Анатольевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" (далее - ООО "Винзавод Надежда", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2020 возбуждено производство по делу N А63-5898/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Винзавод Надежда".

Определением суда от 02.06.2020 в отношении ООО "Винзавод Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Решением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) ООО "Винзавод Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 26.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (номер сообщения: 6719316) и 05.06.2021 в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" (номер объявления: 9010019859).

24.05.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г. о признании недействительными перечисления должника в адрес АО СХП "Шишкинское" за период с 04.08.2020 по 20.05.2021 денежных средств в размере 45 377 000 руб. с назначением платежей "Оплата по договору N 4 от 03.08.2020 между ООО "Винзавод Надежда" и АО СХА "Шишкинское" на поставку всего урожая винограда 2020 года" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО СХА "Шишкинское" денежных средств в размере 45 377 000 руб.

04.09.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество принадлежащее АО СХП "Шишкинское" на праве собственности: доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:304 площадь доли 525 043,74 кв.м., расположенном по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с.Шишкино, актуальная кадастровая стоимость доли - 3 943 078,49 руб.; автобус КАВЗ-3270 1989 г.в., госрегномер Р911ХВВ6, VIN-номер 327012К0044255, мощностью 120л.с, примерная рыночная стоимость - 135 000,00 руб.; легковой автомобиль Лада Гранта 2016 г.в., госрегномер В023КЕ126, VIN-номер XTA219110HY231320, мощностью 87л.с, примерная рыночная стоимость - 550 000,00 руб.; грузовой автомобиль TA3-A32R32 (ГАЗель NEXT) 2017 г.в., госрегномер Е385МА126, VIN-номер X96A32R32H0831812, мощностью 149,6 л.с, примерная рыночная стоимость - 1 800 000,00 руб.; грузовой автомобиль КамАЗ-5320 1980 г.в., госрегномер Р392ВК26, мощностью 210,00 л.с, примерная рыночная стоимость - 350 000,00 руб.; грузовой автомобиль КамАЗ-М1840 2021 г.в., госрегномер К030РМ126, VIN-номер ХТС549005М2549494, мощностью 401,10 л.с, примерная рыночная стоимость - 7 000 000,00 руб.; грузовой автомобиль TA3-2824FM 2021 г.в., госрегномер К766РН126, VIN-номер XU42824FMM0000463, мощностью 168,90 л.с, примерная рыночная стоимость - 2 500 000,00 руб.; грузовой автомобиль КамАЗ-45143-50 2022г.в., госрегномер М166НМ126, VIN-номер X1F451430N3004670, мощностью 300,50 л.с, примерная рыночная стоимость - 5 450 000,00 руб.; грузовой автомобиль ГАЗ САЗ-2507 2017г.в., госрегномер Е311МА126, VIN-номер ХЗЕ250700Н0001033, мощностью 150,00 л.с, примерная рыночная стоимость - 2 500 000,00 руб.; трактор МТЗ-80 1986г.в., госрегномер 2330СБ, заводской номер шасси 508917, мощностью 80,00л.с, примерная рыночная стоимость 300 000,00 руб.; трактор МТЗ-80 1987г.в., госрегномер 2331СБ, заводской номер шасси 552158, мощностью 78,00л.с, примерная рыночная стоимость 350 000,00 руб.; трактор МТЗ-80 1994г.в., госрегномер 0249СЕ26, заводской номер шасси 923413, мощностью 78,86л.с, примерная рыночная стоимость - 400 000,00 руб.; трактор МТЗ-80 1986г.в., госрегномер 4712СТ26, заводской номер шасси 506917, мощностью 78,86л.с, примерная рыночная стоимость -300 000,00 руб.; трактор Беларус-82.1 2015 г.в., госрегномер 6253СУ26, заводской номер шасси 82100810, мощностью 81,01 л.с, примерная рыночная стоимость -1 450 000,00 руб.; трактор Беларус-82.1 2013 г.в., госрегномер 6782СХ26, заводской номер шасси 808176527, мощностью 81,58л.с, примерная рыночная стоимость -1 400 000,00 руб.; трактор Беларус-82.1 2021 г.в., госрегномер 3367СС26, мощностью 81,58л.с, примерная рыночная стоимость - 1 900 000,00 руб.; трактор Беларус-82.1-У1 2006г.в., госрегномер 1128СК26, заводской номер шасси 80840578, мощностью 78,00л.с, примерная рыночная стоимость -800 000,00 руб.; трактор ДТ-75 ДЕЗС-4 1989г.в., госрегномер 2302СБ, заводской номер шасси 734705, мощностью 75,00л.с, примерная рыночная стоимость -300 000,00 руб.; трактор ДТ-75А-ХС4-Ц1 2017г.в., госрегномер 1335УВ26, заводской номер шасси 07140075, мощностью 94,00л.с, примерная рыночная стоимость - 2 850 000,00 руб.; трактор ДТ-75А-ХС4 2017г.в., госрегномер 1336УВ26, заводской номер шасси 07140076, мощностью 94,00л.с, примерная рыночная стоимость -2 850 000,00 руб.; трактор Т-16-М 1987г.в., госрегномер СБ 23-39, заводской номер шасси 413582, мощностью 25,00л.с, примерная рыночная стоимость - 180 000,00 руб.; трактор (вилочный погрузчик) TFN CPQD15N-RW21-Y0 2015г.в., госрегномер 6274СУ26, заводской номер шасси F3AE01762, мощностью 47,04л.с, примерная рыночная стоимость - 800 000,00 руб.; комбайн зерноуборочный S300 NOVA 340 2022 г.в., госрегномер 4481СС26, мощностью 180,01л.с, примерная рыночная стоимость -7 000 000,00 руб.

2. Запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (доли), принадлежащей на праве собственности АО СХП "Шишкинское": доля в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:304 площадь доли 525 043,74кв.м., расположенном по адресу: Ставропольский край, Благо дарненскии район, с.Шишкино;

3. Запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении нижеперечисленных транспортных средств: автобус КАВЗ-3270 1989г.в., госрегномер Р911ХВВ6, VIN-номер 327012К0044255, мощностью 120 л.с; легковой автомобиль Лада Гранта 2016 г.в., госрегномер В023КЕ126, VIN-номер ХТА219110тг231320, мощностью 87 л.с; грузовой автомобиль ГАЗ-АЗ2Я32 (ГАЗель NEXT) 2017 г.в., госрегномер Е385МА126, VIN-номер X96A32R32H0831812, мощностью 149,6 л.с; грузовой автомобиль КамАЗ-5320 1980 г.в., госрегномер Р392ВК26, мощностью 210,00 л.с; грузовой автомобиль КамАЗ-М1840 2021 г.в., госрегномер К030РМ126, VIN-номер ХТС549005М2549494, мощностью 401,10 л.с; грузовой автомобиль TA3-2824FM 2021 г.в., госрегномер К766РН126, VIN-номер XU42824FMM0000463, мощностью 168,90л.с; грузовой автомобиль КамАЗ-45143-50 2022 г.в., госрегномер М166НМ126, VIN-номер X1F451430N3004670, мощностью 300,50 л.с; грузовой автомобиль ГАЗ САЗ-2507 2017 г.в., госрегномер Е311МА126, VIN-номер ХЗЕ250700Н0001033, мощностью 150,00 л.с;

4. Запрета Инспекции Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края совершать регистрационные действия в отношении сельскохозяйственных машин: трактор МТЗ-80 1986 г.в., госрегномер 2330СБ, заводской номер шасси 508917, мощностью 80,00 л.с; трактор МТЗ-80 1987 г.в., госрегномер 2331СБ, заводской номер шасси 552158, мощностью 78,00 л.с; трактор МТЗ-80 1994 г.в., госрегномер 0249СЕ26, заводской номер шасси 923413, мощностью 78,86 л.с; трактор МТЗ-80 1986 г.в., госрегномер 4712СТ26, заводской номер шасси 506917, мощностью 78,86 л.с; трактор Беларус-82.1 2015 г.в., госрегномер 6253СУ26, заводской номер шасси 82100810, мощностью 81,01 л.с; трактор Беларус-82.1 2013 г.в., госрегномер 6782СХ26, заводской номер шасси 808176527, мощностью 81,58 л.с; трактор Беларус-82.1 2021 г.в., госрегномер 3367СС26, мощностью 81,58л.с; трактор Беларус-82.1-У 1 2006 г.в., госрегномер 1128СК26, заводской номер шасси 80840578, мощностью 78,00 л.с; трактор ДТ-75 ДЕЗС-4 1989 г.в., госрегномер 2302СБ, заводской номер шасси 734705, мощностью 75,00 л.с.; трактор ДТ-75А-ХС4-Ц1 2017 г.в., госрегномер 1335УВ26, заводской номер шасси 07140075, мощностью 94,00 л.с; трактор ДТ-75А-ХС4 2017г.в., госрегномер 1336УВ26, заводской номер шасси 07140076, мощностью 94,00 л.с; трактор Т-16-М 1987 г.в., госрегномер СБ 23-39, заводской номер шасси 413582, мощностью 25,00 л.с; трактор (вилочный погрузчик) TFN CPQD15N-RW21-Y0 2015 г.в., госрегномер 6274СУ26, заводской номер шасси F3AE01762, мощностью 47,04 л.с; комбайн зерноуборочный S300 NOVA 340 2022 г.в., госрегномер 4481СС26, мощностью 180,01 л.с.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу N А63-5898/2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО СХП"Шишкинское" возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу N А63-5898/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ввиду части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, касающееся предмета спора.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При этом судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума N 15 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, согласно указанным нормам права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества АО СХП "Шишкинское".

Между тем, основания, приведенные заявителем в ходатайстве, недостаточны для принятия такого рода обеспечивающих мер, кроме того, имущество в отношении которого уполномоченный орган просит принять меры не является предметом настоящего обособленного спора.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требования указывает, что непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований о признании сделки недействительной, так как ответчиком могут быт приняты меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В связи с чем, принятые обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения должнику значительного ущерба.

Однако в рассматриваемом случае не усматривается взаимосвязи между предметом и основанием заявленного требования и обеспечительными мерами.

Посколкьу перечисления должника в адрес АО СХП "Шишкинское" за период с 04.08.2020 по 20.05.2021 денежных средств в размере 45 377 000 руб. с назначением платежей "Оплата по договору N 4 от 03.08.2020 между ООО "Винзавод Надежда" и АО СХА "Шишкинское" на поставку всего урожая винограда 2020 года", в настоящее время оспариваются, и недействительным не признаны, основания для принятия обеспечительных мер, в виде наложения ареста на иное имущество ответчика, в рамках спора о признании недействительным перечислений должника в адрес АО СХП "Шишкинское" за период с 04.08.2020 по 20.05.2021 денежных средств в размере 45 377 000 руб., отсутствуют.

Принятие обеспечительных мер должно иметь законные основания и быть реально направленным на предотвращение возможных недобросовестных действий ответчика по затруднению исполнения принятого судебного акта; в данном случае заявитель не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями может создать затруднения для исполнения судебного акта.

Между тем, заявленные исковые требования носят иной предмет, нежели истребуемая уполномоченным органом обеспечительная мера.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер следует исходить из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны.

Более того, иной предмет, нежели истребуемая истцами обеспечительная мера, в случае принятии запрашиваемых обеспечительных мер, может затронуть права третьих лиц.

В отсутствие доказательств отчуждения имущества ответчиком, не могут быть приняты доводы о намерении ответчика уклониться от оплаты, о его тяжелом финансовом положении, не позволяющем произвести оплату, равно как и о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

В данном случае в материалы дела не приобщены ни доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ни документальное подтверждение такой необходимости.

Принимая во внимание, что анализ представленных заявителем документов не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении, целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска, суд первой инстанции верно заключил, что в отсутствие доказательств, обосновывающих причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2023 по делу N А63-5898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова