Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 20АП-5766/23 по делу N А23-972/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2023 г. N Ф10-1760/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 ноября 2023 г.

Дело N А23-972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворостова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07..2023 по делу N А23-972/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Анурова Ильи Игоревича о признании сделки недействительной, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): общества с ограниченной ответственностью "КД-МАРЖ" и Хворостова Алексея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрис" (ИНН 7719793182, ОГРН 1117746850022),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 31 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "ЮРИС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения до 31 декабря 2020 года, временным управляющим утвержден Феденко А.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28 мая 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 21 мая 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "ЮРИС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура внешнего управления, внешнего управляющим утвержден Ануров И.И.

20 мая 2022 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление внешнего управляющего Анурова Ильи Игоревича о признании сделки по переводу денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Юрис" в отношение общества с ограниченной ответственностью "КД-МАРЖ" на сумму 3 420 000 руб., недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хворостова А.Н. денежных средств в размере 3 420 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрис".

Определением суда от 26 мая 2022 года суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): общество с ограниченной ответственностью "КД-МАРЖ" и Хворостова Алексея Николаевича.

В ходе рассмотрения заявления, внешним управляющим представлены уточнения заявленных требований, согласно которым он просил суд признать сделку по переводу денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Юрис" в отношение общества с ограниченной ответственностью "КД-МАРЖ" на сумму 3 704 169,91 рублей, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хворостова А.Н. денежных средств в размере 3 704 169,91 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС".

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные требования внешнего управляющего.

Определением суда от 12.07.2023 заявление внешнего управляющего Анурова Ильи Игоревича удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" в отношение общества с ограниченной ответственностью "КД-МАРЖ" на сумму 3 704 169,91 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хворостова А.Н. денежных средств в размере 3 704 169,91 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хворостов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

От внешнего управляющего ООО "Юрис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или

законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в настоящем обособленном споре внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки по переводу денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Юрис" в отношении общества с ограниченной ответственностью "КД-МАРЖ" на сумму 3 704 169,91 рублей, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хворостова А.Н. денежных средств в размере 3 704 169,91 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрис", в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-244512/18- 111-2071.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что между ООО "Юрис" и ООО "КД-Марж" заключены: договоры купли-продажи стройматериалов N б/н от 13 октября 2016 года, договор от 16 июня 2017 года по планированию рабочей площадки (карьера), договор N б/н от 01 октября 2017 года.

Внешним управляющим, в процессе изучения сделок было обнаружено, что с расчетного счета ООО "Юрис" в ПАО "Совкомбанк", в период, предшествующий трем годам до принятия к производству заявления о Банкротстве - 10 февраля 2020 года, было произведено перечисление денежных средств в отношение ООО "КД-МАРЖ" с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору от 13 октября 2016 года N б/н. Без НДС" на общую сумму 2 500 000,00 рублей, также в указанный период,с расчетного счета ООО "Юрис" в ПАО "Совкомбанк", было произведено перечисление денежных средств в отношение ООО "КД-МАРЖ" с назначением платежа "Оплата по договору от 16 июня 2017 года за работу по планированию рабочей площадки (карьера). НДС не обл." на общую сумму 920 000,00 рублей.

Между тем, внешним управляющим указано, что по договору купли- продажи стройматериалов N б/н от 13 октября 2016 года, должник получил 13 октября 2016 года от ООО "КД-МАРЖ" 1 500 000 рублей, при этом у управляющего есть основания полагать, что ООО "Юрис" свои обязательства по договору выполнило, поскольку в материалах дела имеется опись документов, переданных Хворостовой О.Ю. Андреенкову С.В., в п. 25 которой указано "Договор, накладная с ООО "КД-МАРЖ", тогда как,28 апреля 2017 года по платежному поручению N119 ООО "Юрис" перечислило в адрес ООО "КД- МАРЖ" 1 000 000 рублей, а 03 мая 2017 года по платежному поручению N125 ООО "Юрис" перечислило в адрес ООО "КД-МАРЖ" 1 000 000 рублей, далее, 10 мая 2017 года по платежному поручению N132 ООО "Юрис" перечислило в адрес ООО "КД-МАРЖ" 500 000 рублей, во всех трёх платежных поручениях указано: "Возврат денежных средств по договору от 13 октября 2016 N б/н. Без НДС", по договору от 16 июня 2017 года по планированию рабочей площадки (карьера), ООО "Юрис" 30 июня 2017 года, по платежному поручению N180 перечислило в адрес ООО "КД-МАРЖ" 920 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору от 16 июня 2017 года за работу по планированию рабочей площадки (карьера). НДС не обл.", в указанной выше описи нет документов, подтверждающих приемку работ от ООО "КД-МАРЖ", а также самого факта их выполнения, далее, по договору N б/н от 01 октября 2017 года, ООО "Юрис" 25 октября 2017 года, по платежному поручению N24 перечислило в адрес ООО "КД- МАРЖ" 200 000 рублей и 20 октября 2017 года по платежному поручению N29 - 84 169,91 рублей с назначением платежа: "Возврат денежных средств по письму N25/10 от 25 октября 2017 года согласно договора N б/н от 01 октября 2017 года в т.ч. НДС...", поступления от ООО "КД-МРЖ" по указанному договору в выписках отсутствуют.

Кроме того, как указывает внешний управляющий, на момент, когда управляющему стало известно об указанных выше сделках, ООО "КД-МАРЖ" было исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным, управляющий просил суд признать сделку по переводу денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" в отношение общества с ограниченной ответственностью "КД-МАРЖ" на сумму 3 704 169,91 рублей, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хворостова А.Н. денежных средств в размере 3 704 169,91 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" на основании ст. 61.2 Закона о Банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим. Требования заявлены конкурсным управляющим 20 мая 2022 года.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае, определением суда от 21 мая 2021 года Арбитражным судом Калужской области введена процедура внешнего управления.

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Так, судом учтено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-244512/18-111-2071, суд взыскал с ООО "ЮРИС" в пользу ЗАО ФИРМА "ДОМБАЙ" сумму оплаты в размере 10 000 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителяв размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 73000 руб. 00 коп., а Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года по делу NА40- 215242/19, суд взыскал с ООО "ЮРИС" в пользу ЗАО ФИРМА "ДОМБАЙ" 2 540 209 руб. 33 коп. проценты за период с 21.04.2017 по 27.11.2018, начислил проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 18% годовых на оставшуюся сумму долга, установленную в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-244512/18-111-2071, начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты долга и 35 701 руб. 00 коп. госпошлины.

Таким образом, суд констатировал, что на дату совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные денежные обязательства, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно и, в рассматриваемом случае, отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по совершению сделок.

Учитывая наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на протяжении продолжительного времени, а также безвозмездное перечисление денежных средств, суд пришел к выводу о заинтересованности должника и ответчика по совершению оспариваемой сделки с целью вывода актива общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик, принимая от должника денежные средства, понимал, что осуществляет свою коммерческую деятельность и извлекает прибыль, когда в условиях нарастающей неплатежеспособности должника будут нарушены права его кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка должника является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

У становление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки, мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая, что при перечислении денежных средств стороны не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия и характер взаимного встречного предоставления, усматривается мнимый характер оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Так, по смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, безвозмездно, или в отсутствие равноценного встречного предоставления нарушают права и законные интересы кредиторов должника и могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств встречной оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем, констатировал суд, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства предоставления равноценного встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, из чего судом сделан вывод о том, что оспариваемые сделки отвечают признаку вывода активов должника, что не может быть признано добросовестным поведением.

Кроме того, факт исполнения обязательств ООО "Юрис" по оспариваемым договорам, подтверждается следующим.

Согласно договору купли-продажи стройматериалов N б/н от 13 октября 2016 года, должник получил 13 октября 2016 года от ООО "КД-МАРЖ" 1 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела описью документов, переданных Хворостовой О.Ю. Андреенкову С.В., в п. 25 которой указано "Договор, накладная с ООО "КД-МАРЖ", далее, 28 апреля 2017 года по платежному поручению N 119 ООО "Юрис" перечислило в адрес ООО "КД- МАРЖ" 1 000 000 рублей, 03 мая 2017 года по платежному поручению N 125 ООО "Юрис" перечислило в адрес ООО "КД-МАРЖ" 1 000 000 рублей, 10 мая 2017 года по платежному поручению N 132 ООО "Юрис" перечислило в адрес ООО "КД-МАРЖ" 500 000 рублей, во всех трёх платежных поручениях указано: "Возврат денежных средств по договору от 13 октября 2016 N б/н. Без НДС", по договору от 16 июня 2017 года по планированию рабочей площадки (карьера), судом установлено, что ООО "Юрис" 30 июня 2017 года, по платежному поручению N 180 перечислило в адрес ООО "КД-МАРЖ" 920 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору от 16 июня 2017 года за работу по планированию рабочей площадки (карьера). НДС не обл.", в указанной выше описи нет документов, подтверждающих приемку работ от ООО "КД-МАРЖ", а также самого факта их выполнения, далее, по договору N б/н от 01 октября 2017 года, судом установлено, что ООО "Юрис" 25 октября 2017 года, по платежному поручению N 24 перечислило в адрес ООО "КД-МАРЖ" 200 000 рублей и 20 октября 2017 года по платежному поручению N29 - 84 169,91 рублей с назначением платежа: "Возврат денежных средств по письму N25/10 от 25 октября 2017 года согласно договора N б/н от 01 октября 2017 года в т.ч. НДС...", поступления от ООО "КД-МРЖ" по указанному договору в выписках отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже не исполнял обязательства по поставки оплаченного товара по договору ЗАО "Домбай", то есть на момент совершения данных операций у должника уже имели место признаки неплатежеспособности.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что совершением оспариваемой сделки были нарушены права кредиторов.

Оспариваемые сделки (платежи) не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника, не связаны с получением реальной для должника выгоды; фактические обстоятельства, имевшие место при переводе денежных средств свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок (перечислений) на вывод активов должника; оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате совершения которых имущественным правам кредиторов был причинен вред ввиду частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых сделок его стороны допустили злоупотребление правом, поскольку в результате их действий активы должника были уменьшены (выведены), на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов, стороны оспариваемых сделок, не совершивших встречное предоставление, знали и должны были знать о их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки из конкурсной массы были выведены денежные средства, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное посделке; все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счетисполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Одна сторона, получившая исполнение по недействительной сделке, обязана возвратить другой стороне все полученное.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, в качестве применения последствий недействительности сделки суд области взыскал с Хворостова А.Н. денежные средства в размере 3 704 169,91 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС".

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и указывает внешний управляющий, на момент, когда управляющему стало известно об указанных выше сделках, ООО "КД-МАРЖ" 20.08.2020 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Наряду с институтом ликвидации юридического лица Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц предусматривает механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность: непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету, а также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 указанного кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. При этом, как и в случае прекращения юридического лица в результате его ликвидации, переход в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей юридического лица, деятельность которого прекращена по решению регистрирующего органа, к другим лицам не происходит (ст. 61 вышеназванного кодекса).

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ответчика - ООО "КД-МАРЖ" 20.08.2020, то есть до обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями (20.05.2022).

Таким образом, на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению, поскольку сторона спора - ответчик ликвидирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку ответчик не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование требования.

Кроме того, Хворостов А.Н. не является стороной по сделке, в связи с чем, на него невозможно в качестве последствии недействительности сделки возложение обязанности по взысканию денежных средств, тем самым подменяя исключённого из ЕГРЮЛ ответчика по сделке -ООО "КД МАРЖ".

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу N А23-972/2020 подлежит отмене, а производство по заявлению внешнего управляющего Анурова Ильи Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" в отношение общества с ограниченной ответственностью "КД-МАРЖ" на сумму 3 704 169,91 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хворостова А.Н. денежных средств в размере 3 704 169,91 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу N А23-972/2020 отменить.

Прекратить производство по заявлению внешнего управляющего Анурова Ильи Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС" в отношение общества с ограниченной ответственностью "КД-МАРЖ" на сумму 3 704 169,91 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хворостова А.Н. денежных средств в размере 3 704 169,91 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова