Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 01АП-3279/23 по делу N А79-7404/2022

г. Владимир

31 октября 2023 г.

Дело N А79-7404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный цех "Октябрьский" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2023 по делу N А79-7404/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и проектирование информационных систем" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и проектирование информационных систем" (ОГРН 1092130000665, ИНН 2130052540) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный цех "Октябрьский" (ОГРН 1102135000153, ИНН 2111008143) о взыскании 21 250 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лидер софт - внедренческий центр" и общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и проектирование информационных систем" (далее - ООО "АПИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный цех "Октябрьский" (далее - ООО "Молочный цех "Октябрьский") о взыскании 21 250 руб. долга по договору от 11.08.2021 N ВН-573.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер софт - внедренческий центр" (далее - ООО "Лидер софт - внедренческий центр") и общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ООО "Октябрьское").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2023 по делу N А79-7404/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АПИС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с ООО "Молочный цех "Октябрьский" 63 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-7404/2022.

Определением от 22.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление ООО "АПИС" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молочный цех "Октябрьский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "АПИС" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что учитывая фактический объем и качество оказанных представителем услуг, не требующих от квалифицированного специалиста значительных временных и трудовых затрат, анализа доказательств и судебной практики, и принимая во внимание содержание составленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, наличие аффилированности между организациями, требования истца о взыскании судебных расходов не отвечали признакам соразмерности и разумности и не могли быть удовлетворены судом первой инстанции в заявленном ООО "АПИС" размере. Ссылается на то, что дело не является сложным; подготовленные представителем истца документы однотипны, дублируют друг друга, а общая длительность судебных заседаний, определенная на основании имеющихся в материалах дела протоколов и аудиопротоколов, не является значительной и не превышает нескольких часов; в суде апелляционной инстанции представителем оказывался меньший объем услуг, а подготовленный процессуальный документ не является объемным. Полагает, что сумма расходов за участие в судебных заседаниях в размере 8000 руб. за одно заседание является чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности. Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истец и общество с ограниченной ответственностью "Бюро 7/1" (далее - ООО "Бюро 7/1") являются аффилированными лицами. По мнению заявителя, данное обстоятельство имело значение при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, и служило основанием для снижения заявленного размера на основании требований разумности пределов расходов, установленных частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обратил внимание на то, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик заявлял о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО "АПИС" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 26.10.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии исковые требования ООО "АПИС" удовлетворены в полном объеме; постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Молочный цех "Октябрьский" - без удовлетворения.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено ООО "АПИС" правомерно.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "АПИС" представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022, акт об оказании услуг от 30.06.2023 N 93, платежные поручения от 26.06.2023 N 264 на сумму 31 500 руб., от 27.06.2023 N 265 на сумму 31 500 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 25.07.2022, заключенного между ООО "Бюро 7/1" (исполнитель) и ООО "АПИС" (заказчик), исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором на оказание юридических услуг, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор на оказание юридических услуг регулирует порядок взаимодействия сторон по решению ситуации, связанной с взысканием денежных средств, в том числе штрафных санкций (процентов за пользование денежными средствами, неустоек, штрафов) с ООО "Молочный цех "Октябрьский" за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 11.08.2021 N ВН-573 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг, включает в себя: разработку правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации; подготовку и подачу необходимых документов в арбитражный суд (исковое заявление, отзывы, заявления, ходатайства, возражения, иные документы); представительство интересов заказчика в арбитражном суде (участие в заседаниях по делу при необходимости); осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения (оплачивается дополнительно после согласования между сторонами); иные юридические услуги, необходимые для выполнения договора.

В пункте 3.1 договора в числе прочего определена стоимость услуг по договору за ведение дела в суде первой инстанции, исходя из следующих расценок: разработка, составление, подача искового заявления - 5000 руб., каждый дополнительный документ (ходатайство, заявление) - 1000 руб. за каждый документ, каждый дополнительный документ (отзыв, возражение, пояснение) - 3000 руб. за каждый документ, представление интересов заказчика в суде по делу - 8000 руб. за одно заседание.

В случае необходимости ведения дела в вышестоящих инстанциях, услуги оплачиваются отдельно, исходя из согласованных сторонами расценок: разработка, составление и подача жалобы, отзыва на жалобу - 5000 руб., каждый дополнительный документ (отзыв, возражение, пояснение, ходатайство) - 3000 руб. за каждый документ, представление интересов заказчика в суде по делу - 10 000 руб. за одно заседание.

Сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 30.06.2023 N 93, согласно которому исполнителем оказан комплекс услуг по договору: разработка, составление, подача искового заявления - 5000 руб., разработка, составление, подача возражения на отзыв ответчика по делу - 3000 руб., разработка, составление, подача ходатайства о вызове свидетеля - 1000 руб., разработка, составление, подача ходатайства об истребовании документов - 1000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 10.11.2022, 30.11.2022, 02.12.2022, 19.01.2023, 15.02.2023, 15.03.2023 - по 8000 руб., разработка, составление, подача возражения на апелляционную жалобу ответчика - 5000 руб.

Факт оплаты услуг по названному выше договору подтверждается платежными поручениями от 26.06.2023 N 264 на сумму 31 500 руб., от 27.06.2023 N 265 на сумму 31 500 руб.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг представитель истца подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 59-60), ходатайство о вызове свидетеля (т. 1 л.д. 68), ходатайство об истребовании документов (т. 1 л.д. 69), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л. д. 18-19), принял участие в заседаниях суда 10.11.2022 (т. 1 л.д. 55-56), 30.11.2022 (т. 1 л.д. 64), 02.12.2022 (т. 1 л.д. 64), 19.01.2023 (т. 1 л.д. 94), 15.02.2023 (т. 1 л.д. 123) и 15.03.2023 (т. 1 л.д. 131).

Факт несения ООО "АПИС" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 63 000 руб. подтвержден документально.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "АПИС" о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя ввиду его неразумности и чрезмерности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в полном объеме, учел условия договора, фактически оказанные представителем ответчика услуги, количество судебных заседаний по делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной.

Несогласие ООО "Молочный цех "Октябрьский" с размером судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Каких-либо сведений о значительном превышении суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не приведено.

В данном случае судом в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов по отношению к сумме иска судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что сумма расходов на защиту интересов истца превышает размер исковых требований, не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов. Размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов.

Иной подход означал бы лишение стороны по делу возможности привлечения квалифицированного юриста для оказания юридической помощи в случае, если цена иска является небольшой.

Довод ООО "Молочный цех "Октябрьский" об аффилированности организаций, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг, не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при наличии доказательств реального оказания юридических услуг и их оплаты ООО "АПИС". При этом действующее законодательство не содержит запрет на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде между аффилированными лицами. Факт злоупотребления истцом правом (намерения причинить заявлением о возмещении судебных расходов убытки) применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Молочный цех "Октябрьский" не доказан.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2023 по делу N А79-7404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный цех "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова