Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2018 г. N 17АП-3243/18 по делу N А50-32815/2017

г. Пермь

08 апреля 2018 г.

Дело N А50-32815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от финансового управляющего Легалова Е.В.: Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 24.09.2018; от должника, Георгадзе И.Л.: Грибова Ю.О., паспорт, доверенность от 27.03.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Георгадзе Илье Людвиговичу, на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018, вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела N А50-32815/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Георгадзе Ильи Людвиговича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 признано обоснованным заявление ООО "Нооген" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А., в отношении Георгадзе Ильи Людвиговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 Георгадзе Илья Людвигович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Георгадзе И.Л. утвержден Легалов Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина-должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 09.06.2018, N 100, стр. 138) и включены в ЕФРСБ.

20.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Георгадзе Ильи Людвиговича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Георгадзе Ильи Людвиговича о признании недействительными решений собрания кредиторов Георгадзе И.Л. от 30.11.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также на доказанность оснований для признания решений спорного собрания недействительными.

Финансовым управляющим Легалов Е.В. в судебном заседании представлен письменный отзыв, в котором управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку на момент проведения судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении остальных участников настоящего обособленного спора, в том, числе должника, суд апелляционной инстанции определением от 13.03.2019 отложил рассмотрение апелляционной жалобы должника на 02.04.2019 с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Участвующие в судебном заседании представители должника и финансового управляющего свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на повестку которого были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина;

2. Об одобрении действий финансового управляющего по прекращению полномочий директора ООО "РегионЭнергоСервис" Георгадзе И.Л.;

3. Об одобрении действий финансового управляющего по назначению директором ООО "РегионЭнергоСервис" Плотникова А.А.;

4. О выполнении мероприятий по смене директора ООО "Энергоэффект".

Общая сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании составила 94,43% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право на участие в голосовании.

По вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина к сведению;

2. Одобрить действия финансового управляющего по прекращению полномочий директора ООО "РегионЭнергоСервис" Георгадзе И.Л.;

3. Одобрить действия финансового управляющего по назначению директором ООО "РегионЭнергоСервис" Плотникова А.А.;

4. Выполнить мероприятия по смене директора ООО "Энергоэффект".

Ссылаясь на то, что должник не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения собрания, а также полагая, что решения по вопросам повестки N N 2, 3, 4 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку необходимость действий по смене руководителей предприятий, учредителем которых является должник посредством голосования на собрании кредиторов не предусмотрена Законом о банкротстве, Георгадзе И.Л. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

По утверждению апеллянта, 100% доли в обществе ООО "РегионЭнергоСервис" является совместно нажитым имуществом, на рассмотрении Ленинского районного суда г. Перми имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, о чем было сообщено суду; лицо, назначенное финансовым управляющим руководителем ООО "РегионЭнергоСервис" - Плотников А.А., не обладает должным уровнем компетенции, не имеет опыта работы на руководящих должностях и в сфере электроэнергетики. Ссылался на то, что в настоящее время выплата заработной платы сотрудникам ООО "РегионЭнергоСервис" прекращена, а новому руководителю установлена заработная плата, у общества возникают убытки в виде штрафов за невыплату заработной платы и начислению процентов; должник полагает, что финансовый управляющий, совершая действия по смене руководителя в обществе, причиняет убытки должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пункт 2 названной статьи содержит перечень решений относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, данный перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (Обзор судебной практики от 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

По существу решения собрания кредиторов по оспариваемым вопросам направлены на одобрение принятого финансовым управляющим Легалова Е.В. решения о смене руководителей обществ ООО "РегионЭнергоСервис" и ООО "Энергоэффект", доли которых в размере 100% и 99,054% соответственно принадлежат должнику - Георгадзе И.Л., что не противоречит законодательству о банкротстве и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина, у финансового управляющего Легалова Е.В. с момента введения указанной процедуры банкротства должника возникли корпоративные управленческие права в отношении указанных обществ.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Оценка правомерности действий финансового управляющего Легалова Е.В. по смене руководителя ООО "РегионЭнергоСервис" с Георгадзе И.Л. на Плотникова А.А. по аналогичным доводам уже являлась предметом судебного разбирательства по жалобе Георгадзе И.Л. о признании действия и бездействия финансового управляющего Легалова Е.В. незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в удовлетворении которой определением от 01.12.2018 было отказано.

Указанным определением доводы должника, связанные с подачей заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу N А50-9877/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, о неправомерности действий финансового управляющего по смене директора ООО "РегионЭнергоСервис" с Георгадзе И.Л. на Плотникова А.А. при наличии спора о разделе имущества в Ленинском районном суде г. Перми, отклонены судом, как не влекущие препятствий для проведения мероприятий по смене руководителя в ООО "РегионЭнергоСервис".

Вступившего в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Ленинским районным судом г. Перми спора о разделе общего имущества супругов Георгадзе в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение заявленных Георгадзе И.Л. доводов о некомпетентности вновь назначенного руководителя ООО "РегионЭнергоСервис", о прекращении выплаты заработной платы сотрудникам ООО "РегионЭнергоСервис" и выплате заработной платы новому руководителю, что свидетельствует о недоказанности заявителем наличия убытков или возможность их причинения, что в свою очередь влечет вывод о недоказанности должником обстоятельств, подтверждающих нарушение принятыми собранием кредиторов решениями прав и интересов должника.

Правомерно отклонен судом и довод Георгадзе И.Л. о ненадлежащим его извещении о дате, месте и времени проведения собрания судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из представленных финансовым управляющих уведомления от 13.11.2018, списка внутренних почтовых отправлений от 14.11.2018, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление о собрании было направлено должнику в установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве сроки. Указанное уведомление не было получено должником и выслано отправителю в связи с истечением срока.

Кроме того, 14.11.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем. В связи с чем, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность должнику принять участие в этом собрании.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики от 26.12.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие оснований полагать, что оспариваемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, учитывая, что принятые собранием кредиторов решения не препятствует осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, не вторгаться в сферу компетенции иных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное должником ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашло своего подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Основания для отложения судебного разбирательства приведены в ст. 158 АПК РФ. В частности арбитражный суд может отложить судебное заседание в связи с заявлением лицом, участвующим в споре соответствующего ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено должником в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании по причине болезни.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало должнику реализовать свои процессуальные права привлечения представителя для представления интересов в суде либо направления в арбитражный суд в письменном виде необходимых пояснений.

Безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе невозможность рассмотрения спора в судебном заседании в назначенную дату в отсутствие должника или его представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Основания, предусмотренные п. 4 указанной статьи и влекущие безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определения уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2019 года по делу N А50-32815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов