Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-44662/23 по делу N А40-175617/2019

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-175617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-175617/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора Степановича, о признании обоснованными требования ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" к Лутовинову Виктору Степановичу в размере 5.506.890,01 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: Матвеев А.И. - лично, паспорт, от Лутовинова Виктора Степановича - Логинов А.А. по дов. от 18.01.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 Лутовинов Виктор Степанович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 Логинов Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лутовинова Виктора Степановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

24.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" о включении требования в размере 6.162.028,00 руб. основного долга, 546.901,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича отказано, требования ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" к Лутовинову Виктору Степановичу в размере 5.506.890,01 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что права кредитора перешли к ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" в сумме 6 162 082 руб. Также, заявитель указывает, что о реализации заложенного имущества ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" узнало лишь в июне 2022 года, в результате ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с чем, требование было подано заявителем в разумный срок, который, по мнению апеллянта, был пропущен по уважительной причине. Требования ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" в размере 546 901,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вопреки выводам суда первой инстанции. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Матеева А.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лутовинова В.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

В отсутствие процессуальных оснований, в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель Лутовинова В.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить судебный акт.

Представитель Матеева А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2020 требования Матеева А.И. по вышеуказанным договорам займа включены в реестр требований кредиторов должника в размере как обеспеченные залогом имущества должника в размере 136.559.707,54 руб. основного долга, а также 9.000.000,00 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Часть требований кредитора Матвеева А.И. были удовлетворены за счет предмета залога, принадлежащего кредитору в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 28.06.2019.

Как указано кредитором, общая сумма требований кредитора Матвеева А.И., удовлетворенных за счет реализации предмета залога, составила 6.162.028,00 руб.

Кроме того, кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 24.06.2022, в связи с чем, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" просило включить в третью очередь реестра требований требование в размере 546 901,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела Матвеевым А.И. представлены платежные поручения N 881627 от 01.09.2021, N 889412 от 01.09.2021, N889316 от 01.09.2021, N 881628 от 01.09.2021, N 889520 от 01.09.2021, а также выписка по счету, согласно которым размер удовлетворенных требований кредитора за счет заложенного имущества составляет 5.506.890,01 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в указанной части обоснованные, тогда как требования ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" в остальной части признанию обоснованными не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества (25.11.2019), требования ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" о включении в третью очередь реестра требований требования в размере 546 901,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно не признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из материалов следует, что публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что кредитор с момента реализации имущества на торгах и погашения части требований Матвеева А.И. (01.09.2021) имел возможность обратиться в суд с требованиями в пределах разумных сроков, в то время, как требование в суд подано лишь 24.06.2022.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку приведенные в ходатайствах доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с таким заявлением, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Кроме того, неправильное исчисление заявителем срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, не может продлевать законно установленный на подачу такого заявления и не является уважительной причиной пропуска срока.

Возражения должника относительно нахождения в реестре требований кредитора Матвеева А.И. в размере 5.506.890,01 руб. и возникших в силу регресса требований ООО "АЛЬТЕРВЕСТ НАРА" на сумму 5.506.890,01 руб. не влияют на правильность осуществленной судом квалификации правоотношений и законность принятого по делу судебного акта, поскольку данные обстоятельства должны быть учтены финансовым управляющим при произведении расчетов с кредиторами, также состав и размер требований, находящихся в реестре, может быть скорректирован в рамках самостоятельного производства.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-175617/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова