Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 21АП-2384/21 по делу N А83-3278/2021

07 ноября 2023 г.

Дело N А83-3278/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Зырянова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2023 года по делу N А83-3278/2021 (судья М.А. Белоус) об утверждении конкурсного управляющего, принятое по рассмотрению

по ходатайству Назарычевой Светланы Александровны об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 08.02.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Территория гостеприимства" (далее - ООО "Территория гостеприимства") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее - ООО "Управляющая компания "Парус") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 (резолютивная часть определения от 15.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая компания "Парус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Логинова Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 (резолютивная часть решения от 13.12.2021) ООО "Управляющая компания "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий Логинов А.Г.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 (резолютивная часть определения от 22.03.2023) арбитражный управляющий Логинов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Управляющая компания "Парус" и назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В суд первой инстанции 07.03.2023 от Назарычевой Светланы Александровны поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Пустовалову Людмилу Евгеньевну.

27.03.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация СРО "ЦААУ") поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Зонова Ивана Александровича.

17.04.2023 от Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация "СГАУ") поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Пустоваловой Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2023 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания "Парус" утвержден арбитражный управляющий Пустовалова Л.Е., являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация "СГАУ", арбитражный управляющий Логвинов А.Г. обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному конкурсному управляющему Пустоваловой Л.Е.

Не согласившись с принятым определением, Зырянов Иван Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об утверждении конкурсного управляющего отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что собрание кредиторов от 07.03.23 было проведено в то время, когда действовали обеспечительные меры, запрещающие проведение собрания кредиторов, что само по себе является основанием для признания таких решений недействительными.

Указывает на наличие признаков аффилированности Назарычевой С.А., ООО "Территория гостеприимства" с должником.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При освобождении/отстранении конкурсного управляющего первоочередное право выбора кандидатуры конкурсного управляющего предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру конкурсного управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2023 собранием кредиторов ООО "Управляющая компания "Парус" было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Пустовалову Л.Е. (член Ассоциации "СГАУ").

От Ассоциации СРО "ЦААУ", членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, поступила кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - Зонова И.А.

Судом первой инстанции учтено, разъяснение, данное в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, а также отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Судам следует иметь в виду, что в названных случаях отсутствует запрет на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий.

Таким образом, в случае отстранения арбитражного управляющего запрета на выбор арбитражного управляющего из иного СРО не установлено

Суд первой инстанции, принимая во внимание протокол общего собрания кредиторов должника от 07.03.2023 пришел к выводу, что основания для выбора и назначения в дело кандидатуры Зонова И.А., предложенной СРО "ЦААУ", отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом того, что законодательством о банкротстве именно собранию кредиторов предоставлено приоритетное право избирать саморегулируемую организацию, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Пустоваловой Л.Е.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Таких доказательств в отношении арбитражного управляющего Пустоваловой Л.Е. в материалы дела не представлено, разумные сомнения относительно кандидатуры конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражая против утверждения арбитражного управляющего Пустоваловой Л.Е. в качестве конкурсного управляющего должника, заявитель указывает на связи с Назарычевовой С.А., которая входит в одну экономическую группу с должником, создала дебиторскую задолженность путем заключения уступок прав требований с аффилированным лицом ООО "Территория гостеприимства" (Назарычева С.А., являлась учредителем и директором), которое в последующем обратилось в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно аффилированности Назарычевой С.А., ООО "Территория гостеприимства" с должником, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не основаны на допустимых и относимых доказательствах, находящихся в материалах дела.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу N А60-12385/2021, вступившее в законную силу, об отказе во взыскании с Назарычевой С.А. убытков в размере 12 292 287,00 рублей в связи с недобросовестными действиями Назарычевой С.А. по неперезаключению договора управления с Управлением Судебного Департамента с ООО "Управляющая компания "Парус", в связи с чем, ООО "Управляющая компания "Парус" лишилось единственного источника дохода и повлекло возникновение задолженности перед ООО "Территория гостеприимства".

При этом судом указано, что обстоятельства недобросовестности действий Назарычевой С.А., правомерности передачи в управление санатория, обстоятельства оказания услуг, обстоятельства неосновательного обогащения, аффилированности, невозможности осуществления деятельности ООО "Управляющая компания "Парус" были предметом многих судебных разбирательств: N А83-14427/2019, А83-14139/2020, А83-18606/2019, А41-83371/2019, А83-11352/2019, А83-18817/2019, А83-503/2019, доказательства наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях Назарычевой С.А. не установлено судебная коллегия не усматривает в поведении кредитора ООО "Территория гостеприимства" недобросовестности, в том числе по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника, направленности его действий на создание задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, также не усматриваются признаки компенсационного финансирования в связи с изложенными выше обстоятельствами передачи в управление санатория, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Арбитражным судом Центрального округа от 07.06.2023 по делу N А83-3278/2021).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела и сводятся в большей части с несогласием с их выводами.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что собрание кредиторов от 07.03.2023 было проведено в то время, когда действовали обеспечительные меры, запрещающие проведение собрания кредиторов, что само по себе является основанием для признания таких решений недействительными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится до окончания процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре.

В рассматриваемом случае, вводя 20.12.2021 (резолютивная часть решения от 13.12.2021) процедуру конкурсного производства в отсутствие решения первого собрания кредиторов при наличии принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве (истечение семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве). Поскольку процедура конкурсного производства не может проводиться без конкурсного управляющего, суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Логинова А.Г.

То обстоятельство, что определением от 23.11.2021 рассмотрение дела о банкротстве было отложено на более поздний срок, и определением от 23.11.2021 суд отложил проведение первого собрания кредиторов, не свидетельствует о том, что собрание не должно было проводиться и после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку дата или событие, до наступления которых было отложено проведение первого собрания кредиторов в определении суда от 23.11.2021 не названы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обязал временного управляющего однократно отложить проведение первого собрания кредиторов, а, открывая впоследствии конкурсное производство, и поручив исполняющему обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня о выдвижении кандидатуры управляющего, суд устранил неопределенность в продолжительности периода, на который проведение собрания было отложено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разумные сроки рассмотрения процедуры банкротства в отношении должника.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по своей сути выражают несогласие заявителей с вынесенным судебным актом, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по делу N А83-3278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова Ивана Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова