Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 10АП-21202/23 по делу N А41-52713/2023

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А41-52713/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Элмас" (ИНН: 1658033159, ОГРН: 1021603268070): представитель не явился, извещен;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Щёлковский перинатальный центр" (ИНН: 5050129513, ОГРН: 1165050057204): Хлыбова Л.Н., доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "КС Холдинговая компания" (ИНН: 7725772399, ОГРН: 1127747076038): представитель не явился, извещен;

от "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмас" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу N А41-52713/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмас" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щёлковский перинатальный центр", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КС Холдинговая компания", "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элмас" (далее - ООО "Элмас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щёлковский перинатальный центр" (далее - ГБУЗ МО "ЩПЦ", ответчик) о взыскании 160 027 руб. 45 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КС Холдинговая компания" (далее - ООО "КС Холдинговая компания"), "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество), (далее - ПАО "Московский кредитный банк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу N А41-52713/23 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 166-168).

Не согласившись с решением суда, ООО "Элмас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2022 между Истцом (ООО "Элмас") и Ответчиком (ГБУЗ МО "ЩПЦ") заключен контракт N 06-23 на поставку шовного материала для нужд ГБУЗ МО "ЩПЦ" в 2023 году (лот 1) на общую сумму 1 600 274 рубля 84 копейки закупка N 0348200068122000120 (далее именуется Контракт).

Контракт между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно п. 3.1. Контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе "График выполнения обязательств по контракту" приложения 2 к Контракту (далее - График).

Согласно Приложению N 2 к Контракту поставка товара осуществляется в течение 10 дней от даты направления заявки.

Ответчик направил 5 заявок на общую сумму 1 600 274 рубля 84 копейки: четыре заявки от 20 января 2023 г. на сумму 1 095 964,64 рубля; на сумму 120 016,39 рублей; на сумму 81422,64 рубля; на сумму 94 691,06 рубль; одна заявка от 08 февраля 2023 г. на сумму 208 180,08 рубль.

В связи с не поставкой товара по состоянию на 21.02.2023 ответчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком начислены истцу штрафные санкции в размере 160 027 руб. 45 коп., 24.03.2023 направлено требование в АО "Московский кредитный банк" об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии N М214442-9 от 14.12.2022.

АО "Московский кредитный банк" 10.04.2023 произвёло оплату ответчику по платёжному поручению N 25447 в размере 160 027 руб. 45 коп.

АО "Московский кредитный банк" 10.04.2023 направило истцу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии М214442-9 от 14.12.2022 на сумму 160 027 руб. 45 коп.

Истцом 10.04.2023 по регрессному требованию произведена оплата на сумму 160 027 руб. 45 коп. в АО "Московский кредитный банк", что подтверждается платёжным поручением N 407.

По мнению истца, ответчик незаконно списал 160 027 руб. 45 коп., поскольку ответчик обязан был в соответствии с Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783 произвести списание штрафа в размере 160 027 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 160 027 руб. 45 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 06-23 от 19.12.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой поставки товара ответчиком начислены истцу штрафные санкции в размере 160 027 руб. 45 коп.

По мнению истца, ответчик незаконно списал 160 027 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Контракта первичные учетные документы и иные документы необходимые для поставки товара (отдельных этапов поставки товара) формируются Поставщиком (Истцом) в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы) (п. 3.4; 4.1; 5.4.2; 14.1 Контракта).

Обмен электронными документами осуществляют посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее Регламент, Приложение 4 к Контракту).

Истцом было нарушено данное условие, документы, необходимые для поставки товара, не представлены Ответчику в электронном виде, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В иске Истец ссылается на невозможность направить документы в электронном виде Ответчику через ПИК ЕАСУЗ, указывая на технические причины, возникшие в результате вынесенного Ответчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, после подписания документа о расторжении контракта в одностороннем порядке, система ПИК ЕАСУЗ автоматически рассчитывает дату устранения нарушений (предполагаемую дату расторжения) и в этот период система позволяет стороне, в отношении которой вынесено решение, сформировать и отправить электронные документы.

К иску истец приложил скриншот о невозможности направления документов в ПИК ЕАСУЗ от 01.03.2023.

Как следует из материалов дела, истец отправил товар ответчику 21.02.2023 и 22.02.2023, согласно транспортным накладным N 496-035412126 и N 496-035438917 и документы на поставку товара, согласно условиям Контракта, должны быть сформированы и отправлены не позднее указанных дат.

При этом, как уже отмечалось выше, Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое еще не вступило в силу, не ограничивает формирование электронных документов.

Доказательств о невозможности формирования и направления документов через ПИК ЕАСУЗ в день отправки товара, т.е. 21.02.2023 и 22.02.2023, истцом не представлено.

Кроме того, в случае сбоя в работе ПИК ЕАСУЗ (время сбоя максимум 240 минут, Приложение 4 к Контракту), когда обмен электронными документами не возможен, допускается оформление и подписание документов на бумажном носителе в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, (п. 4.5. Контракта). Но в этом случае ответственная за передачу документов сторона, должна направить заявку в службу Технической поддержки с приложением принт-скрина страницы Портала исполнения контракта, либо портала Оператора электронного документооборота, содержащего сведения о характере сбоя.

Доказательств того, что Истец обращался в службу Технической поддержки, не представлено.

Более того, согласно п. 4.2. Контракта, в любом случае, Заказчик (Ответчик) осуществляет приемку поставленного товара только после получения от Поставщика документов, указанных в приложении 3 к Контракту.

Данная обязанность Истцом не исполнена, документы перед передачей товара, в электронной форме либо на бумажном носителе, Ответчику не представлены.

Согласно п. 4 Приложения 5 к Контракту "Приемка медицинских изделий Получателем осуществляется по рабочим дням с 10:00 до 16:00 часов (в пятницу и предпраздничные дни с 10:00 до 14:00 часов).

Поставщик обязан обеспечить поставку товара на склад в установленное время приемки медицинских изделий на складе Получателя.

В случае доставки вне времени приема на склад Получатель вправе отказать Поставщику в приеме товара _".

"Передачу товара осуществляет уполномоченный представитель Поставщика, имеющий право контроля комплектности, качества и ассортимента товара. Уполномоченный представитель обязан иметь при себе доверенность и документ, удостоверяющий личность_"

Истцом нарушены данные условия Контракта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 курьерская служба доставки "Курьер Сервис Экспресс" доставила товар в 18 час. 28 мин. и 18 час. 30 мин. (Данное время зафиксировано в отчетах об отслеживании посылок Накладная N 496-035438917 и Накладная N 496-035412126).

Согласно условиям Контракта "Получатель вправе отказать Поставщику в приеме партии товара в момент поставки в случае, если: партия товара доставлена вне времени приемки товара на склад Получателя" (п. 4 Приложения 5 к Контракту).

Истец не обеспечил доставку товара должным образом, товар поставлен без необходимых документов и в нерабочие часы, в результате чего у Ответчика отсутствовала возможность принять товар.

Указанные нарушения условий Контракта являются существенными, что и послужило причиной отказа в приеме товара.

В соответствии ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Истец не исполнил условия Контракта (товар не был поставлен в установленный срок и в установленном порядке), в результате чего Ответчиком был выставлен штраф на сумму 160 027, 45 рублей (п. 7.3.4 Контракта).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и правомерность начисления спорной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод истца о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 отклоняется в силу следующего.

Как установлено в пункте 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом контракт не исполнен.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данным пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

К таким обстоятельствам подпункт "г" пункта 2 Правил N 783 относит контракты, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Правил N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт "д" пункта 5 Правил N 783).

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил N 783 обстоятельств. Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил N 783, также не усматривается.

Доводы истца о немотивированном отказе ответчика от приемки товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, предусмотренный п. 4.5 Контракта, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения, составляется Заказчиком (Ответчиком) только при приемке поставленного товара.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истец не обеспечил доставку товара должным образом, товар поставлен без необходимых документов и в нерабочие часы, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность принять товар.

Доводы истца о неправомерно вынесенном ответчиком решении от 21.02.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке указанное решение не оспорено и недействительным не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу N А41-52713/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов