Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-70147/23 по делу N А40-262891/2021

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Дело N А40-262891/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-262891/21, о возвращении заявителю ООО "Сфера" заявления о присоединении к заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" - Василега Ирины Вячеславовны о признании сделок должника с Исаевым В.Г. и Исаевой Е.В. недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М"

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" - Василега М.Ю. по дов. от 21.03.2022; от ООО "СФЕРА" - Бредникова О.В. по дов. от 01.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 г. принято к производству заявление ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" (ОГРН: 1027700279056, ИНН: 7717089284) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-262891/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года в отношении ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Василега Ирина Вячеславовна.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" о признании сделок должника недействительными и применении последствий, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г. (резолютивная часть) отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2023 г. поступило заявление ООО "Сфера" о признании недействительными сделок должника с Исаевым В.Г. и Исаевой Е.В., в котором указано на номер дела А40-262891/2021, на обращение конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" о признании указанных сделок должника недействительными, и на п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), ч. 4 ст. 225.16 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 возвращено заявление ООО "Сфера".

Не согласившись с принятым определением ООО "Сфера" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить заявление на новое рассмотрение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе).

Окончание производства по обособленному спору в связи с рассмотрением требования по данному обособленному спору является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после окончания производства по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что определением от 20.03.2023 принято к производству, поступившее в суд 10.03.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г. (резолютивная часть) отказано в удовлетворении конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.09.2023 г. поступило заявление ООО "Сфера" о признании недействительными сделок должника с Исаевым В.Г. и Исаевой Е.В., в котором указано на номер дела А40-262891/2021, на обращение конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" о признании указанных сделок должника недействительными, на п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), ч. 4 ст. 225.16 АПК РФ.

Возвращая заявление ООО "Сфера" суд первой инстанции исходил из положений ст. 115 АПК РФ, п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве и того, что окончание производства по обособленному спору в связи с рассмотрением требования является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Сфера" включены в реестр требований кредиторов в размере 28 135614,87 руб.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 настоящего Закона определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учетом сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов, кредитор ООО "Сфера" не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, с которой положения п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, дающей право кредитору обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника.

В апелляционном суде кредитором и управляющим должника подобное право кредитора также не подтверждено.

При этом, заявление об оспаривании сделки должника, ООО "Сфера" направлено в суд после оглашения резолютивной части определения по результатам разрешения спора о признании данной сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего.

Так, в заявлении ООО "Сфера" о признании недействительными сделок должника с Исаевым В.Г. и Исаевой Е.В., содержится указание на номер настоящего банкротного дела А40-262891/2021, на обращение конкурсного управляющего ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" о признании указанных сделок должника недействительными, на п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), ч. 4 ст. 225.16 АПК РФ.

В заявлении отсутствуют нормы материального права, на основании которых кредитор просит признать сделку недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2021, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: гл. 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы гл. 28.2 АПК РФ и ст. 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии). На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, п. 2 ч. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Однако, в рассматриваемом случае, с учетом содержания заявления кредитора, для суда, воля заявителя заключалась в рассмотрении его заявления именно в рамках банкротного дела.

Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, заявление кредитора подлежало возвращению применительно к п. 4 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что спорная сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Исходя из содержания заявления кредитора, для регистрации его как подлежащего рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, материалами не подтверждено.

Доводы апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований, для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с отсутствием права у кредитора на оспаривание сделки в рамках банкротного дела. Доказательств того, что настоящее заявление подано вне рамок дела о банкротстве, не представлено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-262891/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева