Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 18АП-11465/23 по делу N А34-15271/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2024 г. N Ф09-405/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 ноября 2023 г.

Дело N А34-15271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Лучихиной У.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломир" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2023 по делу N А34-15271/2021.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - Архипова Татьяна Алексеевна (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепломир" - Демиденко Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 30.06.2023, диплом),

закрытого акционерного общества "Курганстальмост" - Архипова Татьяна Алексеевна (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломир" (далее - истец, ООО "Тепломир") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курганстальмост" (далее - ответчик, ЗАО "Курганстальмост") о взыскании задолженности по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020 в размере 1 494 979 руб. 80 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебных расходов на проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 7 л.д. 21-24).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Курганстальмост" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ООО "Тепломир" о взыскании убытков, составляющих стоимость расходов по устранению недостатков в работах, выполненных по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020 в размере 1 560 500 руб., а также о взыскании судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 7 л.д. 34).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" (далее - АО "Ренейссанс Констракшн"), общество с ограниченной ответственностью "Довлети" (далее - ООО "Довлети"), индивидуальный предприниматель Амосов Александр Анатольевич (далее - ИП Амосов А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Лахта" (далее - ООО "Газпром Лахта").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате определения итогового сальдо обязательств по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020 суд взыскал с ООО "Тепломир" в пользу ЗАО "Курганстальмост" денежные средства в размере 65 520 руб. 20 коп., а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Тепломир" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Тепломир", об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Курганстальмост".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 01.07.2020 и N 2 от 07.10.2020. Указанные акты не содержат указаний на наличие каких-либо недостатков работ, выявленных в ходе их принятия. Отдельные акты об обнаружении недостатков сторонами не составлялись. 22.10.2020 был подписан акт освидетельствования скрытых работ N 1/ЭОБГ4.4.01-2 по прокладке греющего кабеля для обогрева лотков кровли ЕТFЕ в осях Г-Ш/7-34/1. Данный акт также не содержит указаний на то, что выполненные ООО "Тепломир" работы имеют какие-либо дефекты или недостатки. Спорные работы были переданы ЗАО "Курганстальмост" заказчику АО "Ренейссанс Констракшн" в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 18 от 23.10.2020 и N 21 от 06.11.2020. На судебный запрос АО "Ренейссанс Констракшн" дало ответ о том, что в принятых по актам приема-передачи от 23.10.2020, от 06.11.2020 и акту освидетельствования скрытых работ N 1/ЭОБГ4.4.01-2 от 22.10.2020 работах отсутствовали недостатки (дефекты). С учетом изложенного апеллянт полагал, что работы по прокладке греющего кабеля для обогрева лотков кровли ЕТFЕ ООО "Тепломир" выполнило в полном объеме и в надлежащем качестве, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянт полагал, что действия ЗАО "Курганстальмост" по составлению акта-рекламации от 23.07.2021 уже после приемки спорных работ от ООО "Тепломир" и передачи данных работ заказчику АО "Ренейссанс Констракшн", то есть через год после того как бремя сохранности данных работ перешло к заказчику, являлись неправомерными. Апеллянт указал, что наличие недостатков (дефектов) в спорных работах было установлено в период судебного разбирательства, однако суд первой инстанции не установил факт того, когда и по чьей вине данные недостатки возникли, согласно судебному заключению комиссии экспертов N 333-А от 09.06.2022 причиной возникновения недостатков, указанных в акте-рекламации от 23.07.2021 является механическое воздействие на систему электрообогрева после ее устройства, в том числе при проведении ремонтных работ кровли, в силу чего суд неправомерно возложил на ООО "Тепломир" ответственность за недостатки по акту-рекламации от 23.07.2021 в отсутствие доказательств, подтверждающих вину истца в их возникновении.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что бремя доказывания отсутствия недостатков работ на момент их передачи лежит на ООО "Тепломир", поскольку полагал, что такой вывод противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, согласно которой обязательство по доказыванию причин и периода возникновения недостатков принятых работ лежит на заказчике. Апеллянт указал, что ЗАО "Курганстальмост" не представлено доказательств того, что зафиксированные в акте-рекламации от 23.07.2021 недостатки имели место до их принятия и были зафиксированы сторонами; ответчиком не был представлен журнал производства работ, имеющий замечания по выполненным работам (п. 7.6 договора); на протяжении 9 месяцев после приемки работ, исполнительной документации и принятия строительной площадки от субподрядчика ЗАО "Курганстальмост" не уведомляло истца о наличии каких-либо дефектов и недостатков в выполненных работах, подписало акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, тем самым признав наличие задолженности перед ООО "Тепломир" на сумму 1 494 979,80 руб.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), на явный характер спорных недостатков, апеллянт полагал, что после приемки работ с такими явными недостатками ответчик утратил право на них ссылаться.

Апеллянт отметил, что указанный в акте-рекламации от 23.07.2021 недостаток - силовой кабель не пропущен через фасад в соответствии с проектом не может относиться к работам ООО "Тепломир", так как договор подряда N 33/2785 от 10.03.2020 предусматривает проведение работ по электрообогреву водоотводных лотков, работы на фасаде здания договором подряда не предусмотрены. В период судебного разбирательства ЗАО "Курганстальмост" совершило действия по устранению спорных недостатков путем заключения договоров подряда с ИП Амосовым А.А. и ООО "Довлети". Следовательно, ответчиком были совершены действия по сокрытию предмета спора и экспертного исследования, что является нарушением требований части 2 статьи 41 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы не согласился с отклонением судом первой инстанции заключения экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" и принятием за основу заключения повторной судебной экспертизы, отметил, что допрошенный в судебном заседании эксперт Безденежных М.С. пояснил, что он самостоятельно не определял объем работ, необходимый для устранения недостатков зафиксированных в акте-рекламации от 23.07.2021, что объем работ им был взят из условий договоров подряда, заключенных ЗАО "Курганстальмост" с ИП Амосовым А.А. и ООО "Довлети". Эксперт Безденежных М.С. в суде подтвердил, что при определении объема необходимых работ для устранения недостатков, определенных в акте-рекламации от 23.07.2021, он не руководствовался данными технической документации, а именно данными проектной документацией РК-РД-2-ЭОБГ4.4.01. Исходя из изложенного, апеллянт считал, что заявленный ко взысканию ЗАО "Курганстальмост" размер расходов на устранение выявленных недостатков (убытков) чрезмерно завышен.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Тепломир" дополнительно заявило требование о взыскании с ЗАО "Курганстальмост" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.09.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Курганстальмост" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 24.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Лучихину У.Ю.

Протокольным определением от 24.10.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 31.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепломир" (субподрядчик) и ЗАО "Курганстальмост" (подрядчик) был подписан договор подряда N 33/2785 от 10.03.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 12-23), согласно п. 2.1 которого субподрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по монтажу системы электрообогрева водоотводных лотков на объекте подрядчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А и Лахтинский проспект, участок 10 (южнее дома 2, корпус 3, литера Ж), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Под "работами" в настоящем договоре понимается совокупность работ по монтажу системы электрообогрева водоотводных лотков в соответствии с документацией (шифр РК-РД-2-ЭОБГ4.4.01) из материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, а также включая, но не ограничиваясь, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, также мобилизация, приобретение, доставка, разгрузка и складирование материалов и оборудования, их перемещение по объекту, проведение замеров, ведение специализированных журналов работ.

В силу п. 2.3 договора стороны договорились, что указанные в смете объемы работ являются ориентировочными и уточняются по факту выполненных и принятых работ.

На основании п. 2.4 договора материалы, подлежащие монтажу, приобретаются и поставляются силами и за счет субподрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора дата начала выполнения работ по настоящему договору - 15.03.2020.

Субподрядчик должен завершить работу и сдать ее результат не позднее 25.04.2020 (п. 3.2 договора).

По условиям п. 3.4 договора до момента сдачи результата работ (подписания сторонами акта приемки-сдачи работ и справок (формы КС-2 и КС-3)) и устранения всех дефектов и недостатков субподрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты выполненного результата работ.

В соответствии с п. 4.1 договора общая цена настоящего договора обусловлена утвержденными сторонами расценками (приложение N 1 к настоящему договору), составляет 17 444 979 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 2 907 496 руб. 63 коп.

Согласно п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1, согласована сторонами и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 2.2., 2.3. и 4.5. настоящего договора, а также в случаях изменения налогового законодательства РФ. В стоимость работ входят все прямые и косвенные расходы субподрядчика, связанные с выполнением им работ по настоящему договору, включая, но не ограничиваясь следующим: стоимость материалов, оборудования, транспортные расходы, таможенные платежи и сборы, налоги, мобилизация, прочие накладные и непредвиденные расходы, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

На основании п. 4.5 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, не указанных в смете, обе стороны примут меры к уточнению состава и объемов этих работ, путем подписания дополнительного соглашения. Никакие устные соглашения по указанному вопросу юридической силы не имеют. Оплату расходов, основой которых не является письменная договоренность сторон, отраженная соответствующим дополнительным соглашением, берет на себя субподрядчик.

В силу п. 5.1 договора подрядчик производит оплату следующим образом:

- подрядчик выплачивает субподрядчику первый аванс в размере 7 000 000 руб. в срок до 15.03.2020 на приобретение материалов (п. 5.1.1 договора);

- подрядчик выплачивает субподрядчику второй аванс в размере 4 000 000 руб. в срок до 27.03.2020 на мобилизацию (п. 5.1.2 договора);

- подрядчик выплачивает субподрядчику третий аванс в размере 4 000 000 руб. в срок до 10.04.2020 на приобретение материалов (п. 5.1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1.5 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком с пропорциональным зачетом оплаченного подрядчиком аванса, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами актов и справок форм КС-2 и КС-3, предоставления подрядчику счета и счета-фактуры.

В п. 5.1.6 договора установлено, что оплаты по настоящему пункту договора производятся подрядчиком только при условии надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по п. 6.17. договора.

По условиям п. 6.1 договора субподрядчик обязан выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, согласно проектной, рабочей документации и СНиП, и сдать результат работ по актам приема-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Субподрядчик обязан выполнять работы на объекте в соответствии с документацией (шифр РК-РД-2-ЭОБГ4.4.01) (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.10 договора субподрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей, технической документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное, в соответствие с условиями договора, устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение гарантийного срока;

- в ходе выполнения работ на строительной площадке соблюдение требований природоохранного, лесного, земельного и водного законодательства, проведение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и рациональному использованию территории строительства.

На основании п. 6.11 договора субподрядчик обязан складировать все строительные отходы, образующиеся в ходе выполнения работ, в предоставленные подрядчиком места (контейнеры). Заказчик (АО "Ренейссанс Констракшн") обязан осуществлять их вывоз с территории объекта и утилизировать с соблюдением положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 6.13 договора субподрядчик обязан вывезти в 3-дневный срок со дня завершения всех работ (подписания последних (по хронологии) из актов приемки-передачи выполненных работ и справок форм КС-2 и КС-3) по настоящему договору - за пределы строительной площадки, принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы.

В п. 6.32 договора установлено, что подрядчик обязан производить приемку работ, выполненных субподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, или предоставлять мотивированный отказ в письменном виде в течение 3(трех) дней с момента предъявления работ для приемки.

По условиям п. 7.1 договора ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа календарного месяца субподрядчик направляет на рассмотрение и согласование в адрес подрядчика: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура, в двух экземплярах, счет.

Субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о необходимости приемки работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после получения такого уведомления и получения вышеуказанной документации проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства субподрядчика в соответствии с договором выполнены. Установленный настоящей статьей период приемки подрядчиком работ входит в общий срок выполнения работ субподрядчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора субподрядчик обязуется в случае, если со стороны подрядчика предъявлены мотивированные замечания, устранить выявленные недостатки предъявляемых к приемке работ за свой счёт в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления подрядчиком о выявлении недостатков.

В случае необходимости субподрядчик обязан принять участие в комиссии по приемке объекта капитального строительства в эксплуатацию при условии того, что подрядчик заблаговременно информирует субподрядчика об этом (п. 7.3 договора).

Субподрядчик обязуется передать подрядчику результат работы в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями СНиП (п. 7.4 договора).

Работы, подлежащие закрытию, принимаются подрядчиком отдельно. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ и составления актов приемки этих работ. Субподрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет подрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, но не позднее, чем за 2 календарных дня до начала проведения этой приемки. Если подрядчик не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, то субподрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с субподрядчика не снимается (п. 7.5 договора).

Как следует из п. 7.8 договора, полное выполнение субподрядчиком работ подтверждается актом о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков, в котором стороны подтверждают надлежащее выполнение подрядчиком всего объема работ, устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения и при окончательной приемке работ, предоставление субподрядчиком подрядчику отчетной документации в полном объеме, предусмотренной договором, включая, но не ограничиваясь ими: акты и справки формы КС-2, КС-3, акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик обязуется переделывать за свой счет работы, не соответствующие условиям договора, за исключением случаев износа, неправильной эксплуатации или виновных действий подрядчика или третьих лиц. Эта гарантия действует в течение десяти лет с даты подписания сторонами последнего (по хронологии) из актов и справок форм КС-2 и КС-3. При этом гарантийный срок подлежит безусловному увеличению на период времени, прошедший с даты подписания сторонами акта о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков и до получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию подрядчиком строительства, но не более чем на 2 календарных года.

В случае обнаружения подобных недостатков подрядчиком и субподрядчиком составляется рекламационный акт, в котором указывается обнаруженное несоответствие или поломка, определяется, по чьей вине произошло данное несоответствие или поломка. Срок устранения дефекта - не более 10 рабочих дней с даты подписания рекламационного акта, если сторонами не согласовано иное. Гарантийный период, установленный пунктом 8.1. настоящего договора, безусловно увеличивается на срок устранения дефектов по каждому рекламационному акту (п. 8.2 договора).

В случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, при выявлении недостатков/дефектов в работе в процессе приемки результата работ, либо в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик имеет право по своему выбору: потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков; устранить недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерно уменьшить сумму договора (п. 8.4 договора).

На основании п. 10.2 договора, в случае если сторонам не удастся прийти к соглашению, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Курганской области и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2020 к договору стороны изменили срок завершения работ и сдачи их подрядчику до 31.07.2020 (т. 1 л.д. 34).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2020 к договору стороны изменили срок завершения работ и сдачи их подрядчику до 30.09.2020 (т. 1 л.д. 35).

Во исполнение условий договора ООО "Тепломир" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2020 на сумму 12 219 403 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ N 2 от 07.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.10.2020 на сумму 5 225 576 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 36-37, 40-41).

Между сторонами подписан акт сверки за период 1 полугодие 2021 года, согласно которому задолженность ЗАО "Курганстальмост" перед ООО "Тепломир" по состоянию на 30.06.2021 составляет 1 494 979 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 44).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за выполненные работы по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020, ООО "Тепломир" направило в адрес ЗАО "Курганстальмост" уведомление N 210630/1 от 30.06.2021 с просьбой срочно погасить задолженность в размере 1 494 979 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 45, 46-47).

Оставление ЗАО "Курганстальмост" вышеуказанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Тепломир" в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Письмом исх. N 20-93 от 16.07.2021 ЗАО "Курганстальмост" сообщило ООО "Тепломир", что акт о полном выполнении работ по договору не подписан между сторонами и основания для его подписания отсутствуют, поскольку в выполненных работах ООО "Тепломир" имеются недостатки, при этом ранее в письме от 06.04.2021 ЗАО "Курганстальмост" просило ООО "Тепломир" предоставить откорректированную исполнительную документацию, однако данная документация, согласно письму, до настоящего времени в адрес подрядчика не поступила, что затрудняет сдачу работ заказчику; повторно ЗАО "Курганстальмост" просило ООО "Тепломир" предоставить оригиналы сертификатов соответствия, паспортов качества материалов и оборудования и исполнительную документацию в полном объеме; также ЗАО "Курганстальмост" пригласило ООО "Тепломир" провести 23.07.2021 в 11:00 часов на объект строительства для составления рекламационного акта. ЗАО "Курганстальмост" указало, что в случае неприбытия представителя ООО "Тепломир" акт будет составлен в одностороннем порядке, при этом срок устранения недостатков составляет 10 рабочих дней с даты составления акта (т. 1 л.д. 89).

В ответ на данное письмо ООО "Тепломир" письмом N 210722 от 22.07.2021 сообщило ЗАО "Курганстальмост", что заявленные недостатки не являются гарантийным случаем, поскольку возникли в результате действий подрядчика либо третьих лиц уже после сдачи работ субподрядчиком подрядчику и заказчику, в связи с чем оснований для составления рекламационного акта и переделки работ не имеется; ООО "Тепломир" указало, что все работы завершены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2020 и N 2 от 07.10.2020 подписаны, оснований для подписания акта о полном выполнении работ сторонами также не имеется, также ООО "Тепломир" указало, что документы (оригиналы сертификатов соответствия, паспорта качества материалов и оборудования и исполнительная документация) переданы в ЗАО "Курганстальсмост" (т. 1 л.д. 90).

При осмотре системы обогрева водоотводных лотков кровли ETFE, произведенном представителями ЗАО "Курганстальмост" в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Тепломир", были выявлены недостатки и недоделки в выполненных работах, а именно: силовой кабель не пропущен через фасад в соответствии с проектом, а уложен на дне лотка под решеткой (оси Ж-Е-15); кабель и фиксирующая сетка деформированы и не расправлены по плоскости лотка (оси10/Б-17-32; 10-Д-У; 34/1-8/3-7/Б), что не соответствует рабочей документации; греющий кабель имеет видимое повреждение, участок СН38.1-СН38.2 не работает, требуется ремонт или замена кабеля; не предоставлены оригиналы сертификатов соответствия, паспортов качества, исполнительная документация в полном объеме.

По результатам осмотра системы обогрева водоотводных лотков был составлен акт-рекламация от 23.07.2021 (т. 1 л.д. 91).

Письмом от 16.08.2021 N 20-106 ЗАО "Курганстальмост" направило ООО "Тепломир" акт-рекламацию от 23.07.2021 и потребовало устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 92).

Письмом от 28.08.2021 N 210828 ООО "Тепломир" отклонило указанные требования ЗАО "Курганстальмост" (т. 1 л.д. 93).

Указанные в акте-рекламации от 23.07.2021 недостатки и недоделки были впоследствии устранены третьими лицами (ООО "Довлети" и ИП Амосовым А.А.) и оплачены ЗАО "Курганстальмост" на сумму 1 560 500 руб., что подтверждается договором подряда N 08-09-21 от 08.09.2021 (т. 2 л.д. 28-29), актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2021 на сумму 683 000 руб. (т. 2 л.д. 66), дополнительным соглашением N 11 от 08.09.2021 к договору подряда N 33/2654 от 21.01.2019 (т. 2 л.д. 30-31), актом о приемке выполненных работ N 14 от 31.10.2021 на сумму 564 300 руб. (т. 2 л.д. 68), актом о приемке выполненных работ N 15 от 30.11.2021 на сумму 313 200 руб. (т. 2 л.д. 70), платежными поручениями N 19818 от 07.10.2021, N 17766 от 13.09.2021 (т. 2 л.д. 72, 73), платежными поручениями N 22967 от 22.11.2021, N 25299 от 21.12.2021 (т. 3 л.д. 74, 75).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на несение убытков, вызванных устранением недостатков в выполненных ООО "Тепломир" работах, ЗАО "Курганстальмост" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2022, по ходатайству ООО "Тепломир" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовскому Андрею Александровичу, Герасимовой Елене Анатольевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, являются ли скрытыми, заявленные в акте-рекламации от 23.07.2021 недостатки в выполненных работах по договору подряда N 33/2785 от 10 марта 2020 года и причины их возникновения.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость устранения скрытых и явных недостатков, определенных в акте-рекламации от 23.07.2021.

В материалы дела поступило заключения экспертов N 333-А от 11.05.2022 (т. 4 л.д. 59-76).

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что заявленные в акте-рекламации от 23.07.2021 недостатки в выполненных работах договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467- 79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", относятся к явным дефектам и не являются скрытыми недостатками. С учетом наличия подписанного акта освидетельствования скрытых работ N 1/ЭОБГ4.4.01-2 от 22.10.2020 по прокладке греющего кабеля для обогрева лотков кровли ETFE в осях Г-Ш/7-34/1, подтверждающего качественное выполнение данных работ, эксперты посчитали, что причиной возникновения недостатков, указанных в акте-рекламации от 23.07.2021 года, является механическое воздействие на систему электрообогрева после ее устройства, в том числе при проведении ремонтных работ кровли.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость устранения явных недостатков, определенных в акте-рекламации от 23.07.2021, составляет 123 424 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2022, по ходатайству ЗАО "Курганстальмост" назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" Безденежных Михаилу Семеновичу, с постановкой на разрешение эксперта вопроса об определении рыночной стоимости устранения недостатков, определенных в акте-рекламации от 23.07.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 01.05.23-01 от 08.02.2022 (т. 6 л.д. 10-164), согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков, определенных в акте-рекламации от 23.07.2021, составляет 3 183 234 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Тепломир" не были представлены доказательства полного и качественного выполнения работ по договору подряда, окончательной сдачи результата работ подрядчику, наличие потребительской ценности для подрядчика выполненных спорных работ, тогда как согласно заключению повторной экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков, определенных в акте рекламации от 23.07.2021 составляет 3 183 234 руб. Суд посчитал, что договор подряда от 10.03.2020 не может считаться исполненным, если работы не выполнены либо выполнены некачественно, результат не достигнут, а ООО "Тепломир" не представило надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков, в силу чего оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Руководствуясь результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, учитывая размер реально понесенных ЗАО "Курганстальмост" расходов на устранение недостатков работ, суд удовлетворил встречный иск в заявленном ответчиком размере. При этом с учетом того, что ЗАО "Курганстальмост" не производило в адрес ООО "Тепломир" оплату спорных работ на сумму 1494979 руб. 80 коп., суд первой инстанции в результате расчета сальдо встречных обязательств определил задолженность ООО "Тепломир" перед ЗАО "Курганстальмост" в размере 65 520 руб. 20 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепломир" (субподрядчик) и ЗАО "Курганстальмост" (подрядчик) был подписан договор подряда N 33/2785 от 10.03.2020, согласно п. 2.1 которого субподрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по монтажу системы электрообогрева водоотводных лотков на объекте подрядчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, литера А и Лахтинский проспект, участок 10 (южнее дома 2, корпус 3, литера Ж), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Тепломир" выполнило работы и сдало их результат ЗАО "Курганстальмост", что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2020 на сумму 12 219 403 руб. 40 коп., актом о приемке выполненных работ N 2 от 07.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.10.2020 на сумму 5 225 576 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 36-37, 40-41).

Данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Последнее обстоятельство также подтверждается подписанием сторонами акта сверки за период 1 полугодие 2021 года, согласно которому задолженность ЗАО "Курганстальмост" перед ООО "Тепломир" по состоянию на 30.06.2021 составила 1 494 979 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 44), а также предъявлением ЗАО "Курганстальмост" в рамках встречного иска не требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в связи с некачественным выполнением работ по договору и ненужностью такого результата работ для ответчика, а требования о взыскании своих расходов на устранение недостатков в работах.

По смыслу статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 10.03.2020 не может считаться исполненным, если работы не выполнены либо выполнены некачественно, результат не достигнут, в силу чего оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, нельзя признать основанным на законе.

Факт того, что между сторонами спора не был подписан предусмотренный п. 7.8 договора акт о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков, влечет для сторон иные правовые последствия, но не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ, поскольку в п. 5.1.5 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится подрядчиком с пропорциональным зачетом оплаченного подрядчиком аванса в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами актов и справок форм КС-2 и КС-3, предоставления подрядчику счета и счета-фактуры. То есть оплата выполненных работ не была поставлена в зависимость от подписания сторонами акта о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков.

Апелляционный суд также отмечает на логическое противоречие в выводах суда первой инстанции, который в обжалуемом судебном акте признал первоначальный иск ООО "Тепломир" не подлежащим удовлетворению, однако при удовлетворении встречного иска произвёл сальдирование встречных обязательств по договору подряда, поскольку ЗАО "Курганстальмост" не производило в адрес ООО "Тепломир" оплату спорных работ на сумму 1 494 979 руб. 80 коп. Указанным действием по сути суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным первоначальный иск.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ООО "Тепломир" являются верными.

В силу вышеизложенных обстоятельств, а также положений статей 711, 753 ГК РФ, учитывая факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки за период 1 полугодие 2021 года, в котором ЗАО "Курганстальмост" признало наличие задолженности, учитывая избранный ЗАО "Курганстальмост" способ судебной защиты по встречному иску, апелляционный суд поддерживает доводы апеллянта о том, что на стороне ЗАО "Курганстальмост" возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда в размере 1 494 979 руб. 80 коп.

Решение суда первой инстанции в части результата рассмотрения первоначального иска подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с ЗАО "Курганстальмост" в пользу ООО "Тепломир" подлежит взысканию задолженность по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020 в размере 1 494 979 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В пункте 8.1 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение десяти лет с даты подписания сторонами последнего (по хронологии) из актов и справок форм КС-2 и КС-3.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяют судебной коллегии отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ; что отдельные акты об обнаружении недостатков сторонами не составлялись; что спорные работы были переданы ЗАО "Курганстальмост" заказчику АО "Ренейссанс Констракшн", поскольку указанные обстоятельства не лишают ЗАО "Курганстальмост" как заказчика работ по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020 требовать от ООО "Тепломир" устранения выявленных недостатков работ.

Из материалов дела усматривается, что указанные возражения в части качества выполненных работ имелись у ЗАО "Курганстальмост", о чем ООО "Тепломир" было уведомлено надлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что действия ЗАО "Курганстальмост" по составлению акта-рекламации от 23.07.2021 уже после приемки спорных работ от ООО "Тепломир" и передачи данных работ заказчику АО "Ренейссанс Констракшн", то есть через год после того как бремя сохранности данных работ перешло к заказчику, являлись неправомерными, отклонены судебной коллегией.

На основании пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

По условиям договора стороны установили, что до момента сдачи результата работ (подписания сторонами акта приемки-сдачи работ и справок (формы КС-2 и КС-3)) и устранения всех дефектов и недостатков субподрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты выполненного результата работ (п. 3.4 договора).

Согласно п. 7.8 договора полное выполнение субподрядчиком работ подтверждается актом о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков, в котором стороны подтверждают надлежащее выполнение подрядчиком всего объема работ, устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения и при окончательной приемке работ, предоставление субподрядчиком подрядчику отчетной документации в полном объеме, предусмотренной договором, включая, но не ограничиваясь ими: акты и справки формы КС-2, КС-3, акты приемки выполненных работ.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, до подписания указанного акта о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков работы по договору подряда не могли считаться выполненными в полном объеме, а главное - принятыми ответчиком.

Ссылка апеллянта на подписание сторонами актов о приемке выполненных работ, на подписание акта освидетельствования скрытых работ N 1/ЭОБГ4.4.01-2 по прокладке греющего кабеля для обогрева лотков кровли ЕТFЕ в осях Г-Ш/7-34/1, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям п.п. 7.1-7.5 договора подписание указанных документов носило характер промежуточной приемки, в силу чего до подписания акта о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы нес истец.

Доказательства того, что после завершения выполнения работ по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020 ООО "Тепломир" в порядке статей 720, 753 ГК РФ инициировало приемку выполненных работ, составление и подписание акта о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков, материалы дела не содержат. Представитель ООО "Тепломир" суду апелляционной инстанции пояснил, что такой акт сторонами не составлялся.

Доказательства того, что после завершения выполнения работ по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020 ООО "Тепломир" хотя бы по акту возвратило строительную площадку, материалы дела также не содержат.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы от истца к ответчику не переходил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже если признать позицию ООО "Тепломир" об итоговой передаче результата работ ЗАО "Курганстальмост" верной, то в силу п. 8.1 договора ООО "Тепломир" как субподрядчик обязался переделывать за свой счет работы, не соответствующие условиям договора, за исключением случаев износа, неправильной эксплуатации или виновных действий подрядчика или третьих лиц. Эта гарантия действует в течение десяти лет с даты подписания сторонами последнего (по хронологии) из актов и справок форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, и в первом, и во втором случае ООО "Тепломир" как субподрядчик несет ответственность за результат выполненных работ и обязан устранить выявленные недостатки, если только не докажет, что такие недостатки возникли по обстоятельствам, приведенным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ.

Однако наличие таких обстоятельств ООО "Тепломир" в ходе судебного разбирательства документально подтверждено не было.

Из заключения экспертов N 333-А от 11.05.2022 (т. 4 л.д. 59-76) следует, что при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что заявленные в акте-рекламации от 23.07.2021 недостатки в выполненных работах договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467- 79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", относятся к явным дефектам и не являются скрытыми недостатками. С учетом наличия подписанного акта освидетельствования скрытых работ N 1/ЭОБГ4.4.01-2 от 22.10.2020 по прокладке греющего кабеля для обогрева лотков кровли ETFE в осях Г-Ш/7-34/1, подтверждающего качественное выполнение данных работ, эксперты посчитали, что причиной возникновения недостатков, указанных в акте-рекламации от 23.07.2021 года, является механическое воздействие на систему электрообогрева после ее устройства, в том числе при проведении ремонтных работ кровли.

Вместе с тем, на странице 13 заключения экспертов N 333-А от 11.05.2022 эксперты указали, что, учитывая механизм образования данных дефектов, причинами их образования могут являться как некачественно выполненные работы по монтажу системы электрообогрева водоотводных лотков, так и механическое воздействие на систему электрообогрева после ее устройства, в том числе при проведении ремонтных работ кровли. Категорично установить причину образования данных дефектов технически не представляется возможным.

Из содержания заключения экспертов N 333-А от 11.05.2022, а также письменных пояснений экспертов исх. N 952/16 от 16.09.2022 (т. 5 л.д. 17-19), усматривается, что вывод о возникновении недостатков, указанных в акте-рекламации от 23.07.2021, в результате механического воздействия на систему электрообогрева после ее устройства при проведении ремонтных работ кровли был сделан экспертами только ввиду наличия подписанного акта освидетельствования скрытых работ N 1/ЭОБГ4.4.01-2 от 22.10.2020 по прокладке греющего кабеля для обогрева лотков кровли ETFE в осях Г-Ш/7-34/1.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что такой вывод судебных экспертов не может быть признан безусловно верным и непротиворечивым, поскольку он не основан на эмпирическом исследовании всех возможным причин образования выявленных недостатков, в том числе путем исследования исполнительной документации как по договору подряда между ООО "Тепломир" и ЗАО "Курганстальмост", так и по договору подряда между ЗАО "Курганстальмост" и АО "Ренейссанс Констракшн".

Указанный вывод судебных экспертов носит вероятностный характер.

Иными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт того, что возникновение недостатков, указанных в акте-рекламации от 23.07.2021, имело место в результате механического воздействия на систему электрообогрева после ее устройства при проведении ремонтных работ кровли, в силу чего субподрядчик может быть освобожден от ответственности за их возникновение, ООО "Тепломир" в материалы дела представлены не были. С ходатайством о назначении по данному вопросу повторной судебной экспертизы с предоставлением эксперту дополнительной документации, в том числе полученной от АО "Ренейссанс Констракшн", ООО "Тепломир" к суду первой инстанции не обращалось.

Представленные ООО "Тепломир" с возражениями на пояснения ЗАО "Курганстальмост" (рег. N 63908 от 23.10.2023) фотоматериалы вышеуказанных обстоятельств не подтверждают, поскольку из данного фотоматериала невозможно установить ни место его получения, ни время фотографирования; данный фотоматериал безусловно невозможно сопоставить с работами, выполненными ООО "Тепломир".

Ссылка апеллянта на отсутствие у него обязанности по доказыванию отсутствия недостатков работ на момент их передачи признана судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Поскольку ООО "Тепломир" не исполнило требования п. 7.8 договора, не оформило с ЗАО "Курганстальмост" акт о полном выполнении работ и устранения всех дефектов и недостатков, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе не возвратило строительную площадку от субподрядчика ЗАО "Курганстальмост", поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы от истца к ответчику не переходил, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания качественного выполнения работ и образования выявленных недостатков не по вине ответчика, лежит на истце.

Так как такие доказательства ООО "Тепломир" представлены не были, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного встречного иска.

Ссылки апеллянта на то, что сторонами без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ, отдельно был подписан акт освидетельствования скрытых работ N 1/ЭОБГ4.4.01-2 от 22.10.2020 по прокладке греющего кабеля для обогрева лотков кровли ETFE в осях Г-Ш/7-34/1, что ЗАО "Курганстальмост" не представлено доказательств того, что зафиксированные в акте-рекламации от 23.07.2021 недостатки имели место до их принятия, ЗАО "Курганстальмост" не уведомляло истца о наличии каких-либо дефектов и недостатков в выполненных работах, подписало акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021, отклонены судебной коллегией, поскольку в силу сохранения риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы выявленные ЗАО "Курганстальмост" последствия реализации в натуре такого иска лежат на ООО "Тепломир".

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку факт некачественного выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, реальная стоимость устранения недостатков определена ответчиком в размере 1 560 500 руб. на основании представленных в дело доказательств (договор подряда N 08-09-21 от 08.09.2021 (т. 2 л.д. 28-29), акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2021 на сумму 683 000 руб. (т. 2 л.д. 66), дополнительное соглашение N 11 от 08.09.2021 к договору подряда N 33/2654 от 21.01.2019 (т. 2 л.д. 30-31), акт о приемке выполненных работ N 14 от 31.10.2021 на сумму 564 300 руб. (т. 2 л.д. 68), акт о приемке выполненных работ N 15 от 30.11.2021 на сумму 313 200 руб. (т. 2 л.д. 70), платежные поручения N 19818 от 07.10.2021, N 17766 от 13.09.2021 (т. 2 л.д. 72, 73), платежные поручения N 22967 от 22.11.2021, N 25299 от 21.12.2021 (т. 3 л.д. 74, 75)), достоверность и действительность которых истцом не опровергнута, судом первой инстанции законно и обоснованно был удовлетворен встречный иск ЗАО "Курганстальмост" в части взыскания убытков на указанную сумму.

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ выявленные ЗАО "Курганстальмост" недостатки носили явный характер, в силу чего после приемки работ с такими явными недостатками ответчик утратил право на них ссылаться и требовать их устранения, признан судом апелляционной инстанции противоречащим нормам материального права.

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда", то есть носит диспозитивный характер.

В п. 8.1 договора субподрядчик обязался переделывать за свой счет работы, не соответствующие условиям договора, вне зависимости от их явного или скрытого характера.

В силу изложенного, а также поскольку ООО "Тепломир" недобросовестно уклонилось от устранения выявленных недостатков, апелляционный суд находит, что требования ЗАО "Курганстальмост" по встречному иску обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что договор подряда N 33/2785 от 10.03.2020 предусматривает только проведение работ по электрообогреву водоотводных лотков, работы на фасаде здания договором подряда не предусмотрены, отклонен как противоречащий материалам дела, так как в п. 2.1 договора установлено, что под "работами" в настоящем договоре понимается совокупность работ по монтажу системы электрообогрева водоотводных лотков в соответствии с документацией (шифр РК-РД-2-ЭОБГ4.4.01) из материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, а также включая, но не ограничиваясь, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, также мобилизация, приобретение, доставка, разгрузка и складирование материалов и оборудования, их перемещение по объекту, проведение замеров, ведение специализированных журналов работ.

В проектной документации (шифр РК-РД-2-ЭОБГ4.4.01) предусмотрено проложение греющих кабелей водоотводных лотков через фасад здания (т. 3 л.д. 103).

Ссылка апеллянта на то, что в период судебного разбирательства ЗАО "Курганстальмост" совершило действия по устранению спорных недостатков путем заключения договоров подряда с ИП Амосовым А.А. и ООО "Довлети", что ответчиком были совершены действия по сокрытию предмета спора и экспертного исследования, признана несостоятельной, поскольку письмом от 16.08.2021 N 20-106 ЗАО "Курганстальмост" направило ООО "Тепломир" акт-рекламацию от 23.07.2021 и потребовало устранения выявленных недостатков (т. 1 л.д. 92). Письмом от 28.08.2021 N 210828 ООО "Тепломир" отклонило указанные требования ЗАО "Курганстальмост" (т. 1 л.д. 93). В целях соблюдения собственных сроков выполнения работ перед АО "Ренейссанс Констракшн", а также исходя из условий п. 8.4 договора, ЗАО "Курганстальмост" правомерно приступило к устранению выявленных недостатков, от устранения которых ООО "Тепломир" необоснованно отказалось.

Несогласие апеллянта с отклонением судом первой инстанции заключения экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" и принятием за основу заключения повторной судебной экспертизы в части определения размера причиненных убытков не принято судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в определении от 13.12.2022 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, давая пояснения в судебном заседании, эксперты не отрицали, что проектной документацией предусмотрено укладывание греющего кабеля в 5 ниток, однако, эксперты не произвели расчет данного вида работ исходя из 5 ниток кабеля; из пояснений экспертов следует, что при расчете не учитывались работы, которые необходимо было произвести для устранения недостатков на момент их обнаружения, т.е. на дату составления акта-рекламации от 23.07.2021 (не учитывали работы по монтажу и демонтажу ходового настила); комиссией экспертов не были учтены все работы, выполнение которых требуется для устранения недостатков, в связи с чем могла быть занижена стоимость устранения недостатков. Для того, чтобы устранить недостатки после 23.07.2021 (даты обнаружения), требовалось выполнение работ, в отношении которых экспертами не произведен обоснованный расчет стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял заключение экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" в качестве обоснованного и достоверного доказательства объема и размера причиненных ответчику убытков.

Таким образом, как уже было указано ранее, решение суда первой инстанции в части результата рассмотрения первоначального иска подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. С учетом положений статей 711, 723, 753 ГК РФ первоначальный и встречный иски ООО "Тепломир" и ЗАО "Курганстальмост" подлежат полному удовлетворению.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию.

На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ, выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке определения итогового сальдо обязательств по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020, зачета удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, с ООО "Тепломир" в пользу ЗАО "Курганстальмост" подлежит взысканию стоимость устранения недостатков работ по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020 в размере 65 520 руб. 20 коп. (1 560 500 руб. - 1 494 979 руб. 80 коп.).

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению (отмене) в части результата рассмотрения первоначального иска, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственных пошлин и по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования ООО "Тепломир" к ЗАО "Курганстальмост" удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Тепломир" вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении первоначального иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Тепломир" в рамках первоначального иска было заявлено требование о взыскании с ЗАО "Курганстальмост" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Тепломир" (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор возмездного оказания услуг от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 48), заключенный с индивидуальным предпринимателем Демиденко Владимиром Александровичем (далее - ИП Демиденко В.А., исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика а Арбитражном суде Курганской области по гражданско-правовому спору с ЗАО "Курганстальмост" о взыскании денежных средств по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020, в том числе: изучение документации, подготовка правовой позиции, составление искового заявления, заявлений, ходатайств, подачу их в суд, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб.

ООО "Тепломир" оплатило ИП Демиденко В.А. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 311 от 12.09.2021 (т. 1 л.д. 49).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ИП Демиденко В.А. интересов ООО "Тепломир" при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов, участия в судебном заседании подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным факт оказания истцу со стороны ИП Демиденко В.А. юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 70 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ООО "Тепломир" искового заявления (т. 1 л.д. 5-8), ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 1, 58, т. 3 л.д. 83, 188, т. 4 л.д. 5, 22, 91, т. 5 л.д. 5, 44, 71, 128, 134, 147, т. 6 л.д. 85, т. 7 л.д. 1, 15, 26, 32, 39), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 79, т. 3 л.д. 99, 184, 193, т. 5 л.д. 13), отзыва относительно доводов ответчика (т. 1 л.д. 111), ходатайства о привлечении третьего лица и истребовании доказательств (т. 2 л.д. 6-7), ходатайства о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 33, т. 3 л.д. 109), ходатайства об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 91, 95, т. 5 л.д. 150), нормативно-правовой позиции по делу (т. 4 л.д. 93-95, т. 7 л.д. 21-24), возражений о назначении повторной экспертизы (т. 5 л.д. 49), письменных пояснений (т. 5 л.д. 104-106), ходатайства о вызове эксперта (т. 6 л.д. 89), а также участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.10.2021, 23.11.2021, 14.12.2021, 20.01.2022, 03.02.2022, 24.02.2022, 07.04.2022, 22.04.2022, 21.05.2022, 20.09.2022, 17.10.2022, 15.11.2022, 28.11.2022, 07.12.2022, 30.01.2023, 27.02.2023, 20.04.2023, 10.05.2023, 18.05.2023 (т. 1 л.д. 108, 145, т. 2 л.д. 55, т. 3 л.д. 78, 176, 273, т. 4 л.д. 17, 31, 78, т. 5 л.д. 36, 52, 118, 130, 138, 152, т. 6 л.д. 165, т. 7 л.д. 11, 28, 30).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу в части рассмотрения первоначального иска, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая, что по первоначальному иску от истца не требовалось собирания и представления суду первой инстанции значительного числа доказательств, длительность и сложность дела была обусловлена рассмотрением требований по встречному иску (что не входит в предмет договора возмездного оказания услуг от 02.09.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. в данном случае является чрезмерным.

Исходя из предмета заявленного первоначального иска, объема выполненного ИП Демиденко В.А. поручения, связанного с рассмотрением первоначального иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции в размере 50 000 руб. (15 000 руб. - за составление процессуальных документов и 35 000 руб. - за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2022 стоимость первоначальной судебной экспертизы по делу была определена в размере 100 000 руб.

ООО "Тепломир" внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 339 от 13.12.2021 (т. 2 л.д. 35).

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2022 стоимость повторной судебной экспертизы по делу была определена в размере 100 000 руб.

ЗАО "Курганстальмост" внесло на депозит суда денежные средства в счет проведения повторной экспертизы в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25715 от 11.11.2022 (т. 5 л.д. 103).

С учетом результатов рассмотрения дела, поскольку несение сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы было обусловлено рассмотрением требований ЗАО "Курганстальмост" по встречному иску, и такой встречный иск ЗАО "Курганстальмост" был удовлетворен судом первой инстанции, судебные расходы ООО "Тепломир" на оплату первоначальной судебной экспертизы относятся на истца, распределению не подлежат. Кроме того, с ООО "Тепломир" в пользу ЗАО "Курганстальмост" подлежат взысканию 100 000 руб. судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

При цене первоначального иска в размере 1 494 979 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составит 27 950 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с удовлетворением первоначального иска государственная пошлина в размере 27 950 руб. относится на ЗАО "Курганстальмост" и подлежит взысканию с него в пользу ООО "Тепломир" в качестве судебных расходов.

При цене встречного иска в размере 1 560 500 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 28 605 руб.

В связи с удовлетворением встречного иска государственная пошлина в размере 28 605 руб. относится на ООО "Тепломир" и подлежит взысканию с него в пользу ЗАО "Курганстальмост" в качестве судебных расходов.

Как уже было указано ранее, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу изложенного, с ООО "Тепломир" в пользу ЗАО "Курганстальмост" итого подлежат взысканию судебные расходы по встречному иску в размере 50 655 руб. (100 000 руб. + 28 605 руб. - 50 000 руб. - 27 950 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Тепломир" подлежит частичному удовлетворению, ООО "Тепломир" вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Тепломир" заявило требование о взыскании с ЗАО "Курганстальмост" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А34-15271/2021 в суде апелляционной инстанции ООО "Тепломир" (заказчик) представило в дело договор возмездного оказания услуг от 26.06.2023 (т. 7 л.д. 89), заключенный с ИП Демиденко В.А. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционному обжалованию ООО "Тепломир" решения Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2023 по делу N А34-15271/2021 по гражданско-правовому спору с ЗАО "Курганстальмост" о взыскании денежных средств по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020, в том числе: изучение документации, подготовка правовой позиции, составление апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств, подачу их в суд, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб.

ООО "Тепломир" оплатило ИП Демиденко В.А. за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 388 от 27.06.2023 (т. 7 л.д. 90).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ООО "Тепломир" апелляционной жалобы (т. 7 л.д. 64-74), ходатайства об участие в онлайн-заседании (т. 7 л.д. 96, 117), дополнительных письменных пояснений (возражений), а также участие представителя в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 12.09.2023, 10.10.2023 и после перерыва 31.10.2023 (т. 7 л.д. 110, 125).

Оценив разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Тепломир", объем выполненного поручения и подготовленных на стадии апелляционного рассмотрения дела процессуальных документов, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов за представлении интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 50 000 руб. в данном случае является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 30 000 руб. (10 000 руб. - за составление процессуальных документов, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Тепломир" частично удовлетворена судом апелляционной инстанции, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ЗАО "Курганстальмост" и подлежит взысканию с него в пользу ООО "Тепломир" в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2023 по делу N А34-15271/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Тепломир" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курганстальмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломир" задолженность по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020 в размере 1 494 979 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 27 950 руб.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Курганстальмост" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломир" в пользу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" стоимость устранения недостатков работ по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020 в размере 1 560 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 28 605 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В результате определения итогового сальдо обязательств по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020, зачета удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломир" в пользу закрытого акционерного общества "Курганстальмост" стоимость устранения недостатков работ по договору подряда N 33/2785 от 10.03.2020 в размере 65 520 руб. 20 коп., судебные расходы по встречному иску в размере 50 655 руб.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курганстальмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломир" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

У.Ю. Лучихина В.А. Томилина