Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 01АП-4036/19 по делу N А43-13861/2018

31 октября 2023 г.

А43-13861/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд НН" (ИНН 1175275032460, ОГРН 1175275032460) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу N А43-13861/2018, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранд НН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корсика" (ИНН 5262309885. ОГРН 1145262014248) Сазоновой Натальи Валентиновны и взыскании с нее убытков в размере 1 195 340 руб.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсика" Сазоновой Натальи Валентиновны - Сазонова Н.В., лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корсика" (далее - ООО "Корсика", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области общество с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" (далее - ООО "Гранд-НН") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сазоновой Натальи Валентиновны и взыскании с нее убытков в размере 1 195 340 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд-НН" обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствие информации о природе возникновения дебиторской задолженности ООО "Деметра" в размере 12 933 541, 19 руб. является результатом бездействия конкурсного управляющего.

Обращает внимание, что направление заявления о привлечении Глеба С.С. к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за бездействие.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Сазонова Н.В. указала на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу N А43-13861/2018 ООО "Корсика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Сазонова Н.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.09.2021 обратилось ООО "Гранд-НН" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Сазоновой Н.В., выразившееся в непроведении сверки взаимных расчетов с основными контрагентами ООО "Корсика".

Также, ООО "Гранд-НН" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сазоновой Н.В., выразившееся в несвоевременном взыскании денежных средств в размере 1 195 340,00 рублей с ООО "Деметра", в изъятии у представителя ООО "Гранд-НН" оригинала доверенности на представление интересов Общества. Кроме того, ООО "Гранд-НН" просит взыскать с конкурсного управляющего Сазоновой Н.В. убытки в размере 1 195 340,00 рублей.

ООО "Гранд-НН" посчитало, что располагая информацией о совершении ООО "Корсика" сделки, в результате которой образовалось неосновательное обогащение на стороне ООО "Деметра", конкурсный управляющий Сазонова Н.В. бездействовала и упустила возможность своевременного взыскания данной денежной суммы и, как следствие, потенциальную возможность пополнить конкурсную массу должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Корсика".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения вышеуказанные жалобы ООО "Гранд-НН".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что конкурсным управляющим Сазоновой Н.В. были направлены запросы о предоставлении документов в ООО "Деметра" и ООО "Деметра+", а также бывшему руководителю ООО "Корсика" - Глебу С.С.

Конкурсным управляющим ООО "Деметра+" были представлены документы, на основании которых требования ООО "Корсика" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Деметра+" на сумму 8 081 000,00 руб. (Определение от 18.08.2020 г. по делу N 43-33037/2016).

Также, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего Сазоновой Н.В. был признан недействительным договор уступки права (цессии), заключенный 11.01.2018 между ООО "Корсика" (Цедент") и ООО "Гранд-НН" (Цессионарий) в отношении права требования долга к ООО "Деметра+" (ИНН 5260244985) по оплате за выполненные работы на сумму 15 553 989, 70 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим Сазоновой Н.В. были поданы заявления о сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Глеба С.С. на сумму 30 959 256, 92 руб.

В анализе финансового состояния ООО "Корсика", проведенного временным управляющим Хиловой Ю.А., не указаны основания возникновения дебиторской задолженности ООО "Деметра" в размере 12 933 541, 19 руб., кроме того, оборотно-сальдовая ведомость никем не заверена, ИНН ООО "Деметра" не указан. В счет погашения взаимных задолженностей, отраженных в акте, ООО "Корсика" приобрело право требования квартир по договорам участия в долевом строительстве на равную сумму.

Конкурсным управляющим Сазоновой Н.В были выявлены все взаимоотношения с основными кредиторами - ООО "Деметра" и ООО "Деметра+", доказательств обратного ООО "Гранд-НН" не представлено.

В соответствии с выводами Арбитражного суда Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Корсика" по делу N А43-29104/2020, а также выводами Арбитражного суда Нижегородской области, изложенными в решении от 28.12.2020, Первого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 25.03.202, ООО "Корсика" не представлено доказательств, подтверждающих оплату ООО "Деметра" объекта долевого строительства на спорную сумму. При таких обстоятельствах у ООО "Корсика" отсутствует право на получение с ответчика спорной суммы.

Таким образом, ООО "Корсика", а также его кредиторам, убытки в связи с пропуском срока давности по взысканию задолженности конкурсным управляющим Сазоновой Н.В. причинены не были.

Оплата по расчетному счету ООО "Корсика" в пользу ООО "Деметра" по договору участия в долевом строительстве N 48/1-50 от 16.11.2016 не производилась. Иные способы оплаты по спорному договору ООО "Корсика" в пользу ООО "Деметра" в ходе конкурсного производства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что на момент отказа в удовлетворении искового заявления к ООО "Деметра" в связи с пропуском срока давности обращения в суд (28.12.2020), возможность взыскания задолженности по Соглашению в рамках дела о банкротстве утрачена не была, следовательно, пропуск срока исковой давности взыскания задолженности с ООО "Деметра" ущерба кредиторам не причинил, поскольку возможность взыскания задолженности иным способом утрачена не была.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в сумме 1 195 340,00 руб. были причинены вследствие умышленных действий или бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, ООО "Гранд-НН" не представило, как и не привело доказательств того, что указанные заявителем жалобы бездействия управляющего, повлекшие причинение должнику убытков, были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

Поскольку заявителем не доказаны основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности в отношении рассматриваемых требований.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу N А43-13861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри Е.А. Рубис