Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 08АП-6192/23 по делу N А46-11703/2021

город Омск

07 ноября 2023 г.

Дело N А46-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6192/2023) Голошубина Ивана Максимилиановича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 по делу N А46-11703/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Голошубина Ивана Максимилиановича (г. Омск) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухановой Елены Викторовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурина Игоря Юрьевича (г. Омск),

при участии в судебном заседании:

Голошубина Ивана Максимилиановича - лично (паспорт);

Финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича - лично (паспорт);

Колобкова Вячеслава Олеговича - лично посредством системы веб-конференции (паспорт);

от Бырды Олега Викторовича - представитель Мешина Т.В. (паспорт, по доверенности N 55АА2208655 от 03.12.2019 сроком действия на пять лет); представитель Мешин И.С. (паспорт, по доверенности N 55АА2208655 от 03.12.2019 сроком действия на пять лет).

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 Жданов Николай Викторович (далее - Жданов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича (далее - Мазурин И.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 28.04.2022) заявление Жданова Н.В. признано обоснованным, Мазурин И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович, также признана утратившей силу государственная регистрация Мазурина И.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и аннулированными выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 77232703306 от 30.04.2022.

05.07.2022 Голошубин Иван Максимилианович (далее - Голошубин И.М., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Мазурина И.Ю. задолженности в размере 700 000,00 руб. - основной долг.

Определением суда от 15.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Суханова Елена Викторовна.

02.03.2023 от заявителя в материалы дела поступили пояснения/расчет, согласно которым Голошубин И.М. уточнил, что задолженность перед ним составляет 463 333,33 руб. за период с 01.12.2020 по 08.09.2021.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 по делу N А46-11703/2021 во включении требования Голошубина И.М. в реестр требований кредиторов Мазурина И.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голошубин И.М. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что выводы суда., изложенные в обжалуемом определении, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а показания Сухановой Елены Викторовны являются показаниями аффилированного кредиторам и финансовому управляющему лица, так как последняя в настоящее время трудоустроена и продолжает работать в гостинице, которую финансовый управляющий сдал в аренду одному из кредиторов - Бырде О.В.

Определением от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Бырды О.В. 21.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

От Голошубина И.М. 18.09.2023 и 19.09.2023 поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено.

Также в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023, заявитель представил в материалы дела дополнительный расчет, согласно которому включению в реестр требований кредиторов подлежит требование в размере 763 333,33 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6192/2023) на судью Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6192/2023) на судью Брежневу О.Ю.

В судебном заседании Голошубин И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительного расчета от 18.10.2023 с приложенными документами,

В связи с тем, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 Голошубину И.М. предлагалось представить консолидированные сведения о заявленной задолженности по заработной плате с указанием периодов начисления заработной платы, документов подтверждающих принудительное либо добровольное исполнение по ее выплате, в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае считает возможным приобщить к материалам дела новые документы.

Представитель Бырды О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представил пояснения, в которых просил в части незаявленных требований в суде первой инстанции производство по апелляционной жалобе прекратить.

Колобков В.О. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Юров С.В. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель - Голошубин И.М. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мазуриным И.Ю., в соответствии с трудовым договором от 01.06.2017, в должности юриста.

Задолженность по начисленной, но не выплаченной заявителю заработной плате, по расчету представленному 02.03.2023 в суд первой инстанции, составляет 463 333,33 руб. за период с 01.12.2020 по 08.09.2021 года (согласно расчета: 9 полных месяцев х 50 000 руб. + 8 дней сентября 2021 года (50 000 : 30 х 8 = 333,33).

В обоснование указанной задолженности кредитором представлены следующие документы: трудовой договор от 01.07.2017, уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, заявления в КТС, решения КТС и удостоверения на принудительное исполнение решений КТС.

Исследовав представленные Голошубиным И.М. доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они являются недостаточными для подтверждения наличия у должника задолженности по заработной плате.

Так судом первой инстанции установлено, что по данным Пенсионного Фонда России (сообщение от 22.11.2022 N Е.К.-09- 06/13286к) Голошубин И.М. получал заработную плату от ИП Мазурина И.Ю. в следующие периоды: - с августа 2020 по декабрь 2020 (5 месяцев), с января 2021 по март 2021 (3 месяца), с января 2022 по март 2022 (3 месяца).

В 2021 году факт начисления заработной платы за период с января 2021 по март 2021 также подтверждается расчетом суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ). В отношении Голошубина И.М. в расчете составлена справка N 6.

Также согласно сведениям налогового органа представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2020-2022 год.

По справке за 2020 год N 6 от 01.03.2021 с августа по декабрь 2020 года с кодом дохода 2000 (заработная плата) начислено 287 500 руб., в том числе исчисленный налог составляет 37 375 руб.

По справке за 2021 год N 6 от 28.02.2022 с января по март 2021 года с кодом дохода 2000 (заработная плата) начислено 172 500 руб., в том числе исчисленный налог составляет 22 425 руб.

По справке за 2022 год N 5 от 31.10.2022 с января по май 2022 года с кодом дохода 2000 (заработная плата) начислено 287 500 руб., в том числе исчисленный налог составляет 37 375 руб., является текущим периодом и не идет в расчет в рамках обособленного спора.

Таким образом, Голошубину И.М. всего начислена заработная плата за период с августа 2020 года по март 2021 год в сумме 460 000 руб., в том числе исчисленный налог 59 800 руб., соответственно согласно отчетности сумма заработной платы за вычетом налога равна всего 400 200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что другие периоды работы Голошубиным И.М. не подтверждены.

Согласно трудовому договору размер оплаты труда Голошубина И.М. в месяц составляет 57 500 руб., с учетом НДФЛ.

Следовательно, за указанные периоды в пользу Голошубина И.М. подлежит выплата заработная плата в общей сумме 550 275 руб. (57 500 руб. * (100%-13%)/100 * 11 месяцев).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (резолютивная часть оглашена 28.04.2022) заявление Жданова Н.В. признано обоснованным, Мазурин И.Ю. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки банка ВТБ (период выписки с 01.09.2019 по 12.12.2022), ИП Мазуриным И.Ю. произведены в пользу Голошубина И.М. перечисления на его счет N 40817***46 за период с августа 2020 по март 2022 в общей сумме 750 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ИП Мазурина И.Ю. перед Голошубиным И.М. отсутствует задолженность по заработной плате за фактически отработанное им время.

Кроме того, в суд первой инстанции Банком ВТБ представлены копии документов комиссии по трудовым спорам, в том числе удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам, относящиеся к периоду до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника:

N 54 от 21.05.2021 решение N 9 от 28.04.2021 за март, апрель 2021 в сумме 50 000 руб.;

N 61 от 11.06.2021 решение N 12 от 25.05.2021 за апрель, май 2021 года в сумме 50 000 руб.;

N 86 от 16.07.2021 решение N 16 от 02.07.2021 за июнь, июль 2021 в сумме 50 000 руб.;

N 90 от 30.07.2021 решение N 18 от 15.07.2021 за апрель 2021 года в сумме 50 000 руб.;

N 102 от 12.08.2021 решение N 19 от 28.07.2021 за июль, август 2021 в сумме 50 000 руб.;

N 116 от 13.09.2021 решение N 21 от 30.08.2021 за август 2021 в сумме 50 000 руб.;

N 118 от 06.10.2021 решение N 22 от 20.09.2021 за июнь 2021 в сумме 50 000 руб.;

N 141 от 08.11.2021 решения N 24 от 25.10.2021 за апрель, сентябрь, октябрь 2021 в сумме 50 000 руб.

Согласно информации по операциям по расчетному счету Голошубина И.М. погашены следующие удостоверения КТС:

N 54 от 15.06.2021 в сумме 50 000 руб.;

N 61 от 29.06.2021 в сумме 10 318,16 руб. и 39 681,84 руб.;

N 86 от 03.08.2021 в сумме 1 002,78 руб. и 48 997,22 руб.;

N 90 от 19.08.2021 в сумме 50 000 руб.;

N 102 от 26.08.2021 в сумме 50 000 руб.;

N 116 от 22.09.2021 в сумме 50 000 руб.;

N 118 от 12.10.2021 в сумме 8 404,37 руб. и 41 595,63 руб.;

N 141 от 24.11.2021 в сумме 8 787,21 руб. и 98,30 руб., от 26.11.2021 в сумме 9 000 руб., от 29.11.2021 в сумме 12 394,45 руб., от 30.11.2021 в сумме 19 720,04 руб.

Учитывая указанное судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что задолженность по заработной плате по уведомлениям КТС погашена в полном объеме.

Согласно пояснениям Голошубина И.М. заработная плата по судебному приказу Мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске, по делу N 2-2170/2019 от 25.05.2019, была взыскана за период по 30.04.2019 включительно.

При этом Голошубин И.М. в апелляционной жалобе представляет свой расчет задолженности, указывая на зачет денежных средств по уведомлениям КТС в счет задолженности, возникшей в более ранний период:

- в соответствии с распиской в РКО N 85 от 29.07.2020 получены денежные средства в сумме 100 000 руб. за июль, август 2019 года;

- по выписке банка ВТБ (с 18.03.2021 года по 24.03.2021 года) проходят операции зачисления заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года;

- по выписке банка ВТБ (за 15.06.2021) проходит операция зачисления заработной платы за 1 месяц (50 000 руб.), которая заявителем отнесена в счет погашения декабря 2019 года;

- по выписке банка ВТБ (за 29.06.2021) проходит операция зачисления заработной платы за 1 месяц (50 000 руб.), которая заявителем отнесена в счет погашения января 2020 года;

- по выписке банка ВТБ (за 03.08.2021 и 04.08.2021) проходит операция зачисления заработной платы за 1 месяц (50 000 руб.), которая заявителем отнесена в счет погашения февраля 2020 года;

- по выписке банка ВТБ (за 19.08.2021) проходит операция зачисления заработной платы за 1 месяц (50 000 руб.), которая заявителем отнесена в счет погашения марта 2020 года;

- по выписке банка ВТБ (за 26.08.2021) проходит операция зачисления заработной платы за 1 месяц (50 000 руб.), которая заявителем отнесена в счет погашения апреля 2020 года;

- по выписке банка ВТБ (за 22.09.2021) проходит операция зачисления заработной платы за 1 месяц (50 000 руб.), которая заявителем отнесена в счет в счет погашения мая 2020 года;

- по выписке банка ВТБ (за 11.10.2021 и 12.10.2021) проходит операция зачисления заработной платы за 1 месяц (50 000 руб.), которая заявителем отнесена в счет погашения июня 2020 года;

- по выписке банка ВТБ (за 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021, 30.11.2021) проходят операции зачисления заработной платы за 1 месяц (50 000 руб.), которые заявителем отнесены в счет погашения июля 2020 год;.

- по выписке банка ВТБ (за 27.12.2021 и 28.12.2021) проходят операции зачисления заработной платы за 1 месяц (50 000 руб.), которые заявителем отнесена в счет погашения августа 2020 года;

- по выписке банка ВТБ (за 24.01.2022 и 31.01.2022) проходят операции зачисления заработной платы за 1 месяц (50 000 руб.), которые заявителем отнесена в счет погашения сентября 2020 года;

- по выписке банка ВТБ (за 25.02.2022, 28.02.2022, 02.03.2022) проходят операции зачисления заработной платы за 1 месяц (50 000 руб.), которые заявителем отнесены в счет погашения октября 2020 года;

- по выписке банка ВТБ (за 12.04.2022, 13.04.2022, 15.04.2022) проходят операции зачисления заработной платы за 1 месяц (50 000 руб.), которые заявителем отнесены в счет в счет погашения ноября 2020 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции к указанным пояснениям относится критически, поскольку Голошубин И.М. не обосновал по какой причине при наличии задолженности за прошлые периоды, апеллянт обращался в комиссию по трудовым спорам ИП Мазурина И.Ю. с заявлениями о взыскании задолженности, образовавшейся позднее. Основания отнесения взысканных сумм по уведомлениям КТС за конкретный период в счет уплаты иных периодов отсутствуют, заявителем не доказаны.

Также согласно выписке по счету ИП Мазурина И.Ю. N 40802810726430001244 (Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) 01.06.2022 Мазурину И.Ю. были перечислены при расторжении договора банковского счета денежные средства в размере 284 739,50 руб., что означает, что на указанную дату не было не исполненных исполнительных листов.

Ссылка Бырды О.В. о том, что в спорный период Голошубин И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юридическая фирма "Эксперт" подлежит отклонению, поскольку указанное не лишает заявителя возможности работать юристом по совместительству в иной организации по трудовому договору в свободное от основной работы время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Суханова Е.В. является аффилированным в отношении должника лицом, в связи с чем ее показания приняты судом первой инстанции необоснованно, подлежат отклонению, так как данные Сухановой Е.В. пояснения не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Относительно дополнительного расчета, представленного в суд апелляционной инстанции 18.10.2023, содержащего новый период взыскания задолженности (с мая 2019 года) и иной размер задолженности (763 333,33 руб.), нежели заявленный в суде первой инстанции (период с декабря 2020 года по 08.09.2021, задолженность в размере 463 333,33 руб.), судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что установленный чутью 3 статьи 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не перешел, оснований для рассмотрения требований Голошубина И.М. с учетом расчета, содержащего новый период взыскания задолженности (с мая 2019 года) и иной размер задолженности (763 333,33 руб.), нежели заявленный в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 по делу N А46-11703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина