Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 13АП-31059/23 по делу N А21-2582/2021

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2023 г.

Дело N А21-2582/2021-81

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Сергеева Н.М. - Якушев Б.С. по доверенности от 18.05.2022

от ООО "Анна" - Коршунов Е.А. по доверенности от 29.04.2022, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АННА" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по обособленному спору N А21-2582/2021-81 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Никиты Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АННА", обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Союз-9" о признании договора N 2502К1 купли-продажи транспортных средств от 25.02.2021, договора комиссии N 2021/К/02-25 на реализацию транспортных средств от 25.02.2021 недействительной сделкой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз-М"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "РосКо" (ИНН 6165044127) (далее-заявитель) обратилось 22 марта 2021 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗ-М" (ИНН 3905614210, ОГРН 1103926007118) (далее- должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2021 г. заявление ООО "Фирма РосКо" принято к производству суда.

ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) (далее-Банк) обратилось 23 апреля 2021 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене кредитора по делу А21- 2582/2021 с ООО "Фирма "РосКо" на ПАО Сбербанк. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2021 г. (оглашена резолютивная часть) произведена замена заявителя по делу о банкротстве А21- 2582/2021 с ООО "Фирма "РосКо" на правопреемника ПАО "Сбербанк России". Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2021 г. в отношении ООО "СОЮЗ-М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 сентября 2021 г. ООО "СОЮЗ-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "СОЮЗ-М" опубликовано в газете "Коммерсантъ", размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 7377028 от 22.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2022 г. Шокарев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ-М", конкурсным управляющим утвержден Сергеев Никита Михайлович.

17.09.2022 года в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде (зарегистрировано 19.09.2022 г.) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ-М" Сергеева Н.М. о признании недействительной сделкой договора N 2502К1 купли-продажи транспортных средств от 25.02.2021 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СОЮЗ-М" транспортного средства: 1.1 Полуприцеп цистерна PRO WAM CO25SW VIN: SUDNS340000028589 Год выпуска: 2011 Модель, N двигателя: отсутствует Гос. Номер: АМ423639, 1.2. Полуприцеп цистерна PRO WAM CO25SW VIN: SUDNS340000028582 Год выпуска: 2011 Модель, N двигателя: отсутствует Гос. Номер: АМ415939.

27.10.2022 г. через систему подачи документов в электронном виде (зарегистрировано 30.01.2022 г.) от конкурсного управляющего Сергеева Н.М. поступило заявление об уточнении требований, в котором он просил признать договор N 2502К1 купли-продажи транспортных средств от 25.02.2021, договор комиссии N 2021/К/02- 25 на реализацию транспортных средств от 25.02.2021, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СОЮЗ-М" транспортные средства: 1.1 Полуприцеп цистерна PRO WAM CO25SW VIN: SUDNS340000028589 Год выпуска: 2011 Модель, N двигателя: отсутствует Гос. Номер: АМ423639, 1.2. Полуприцеп цистерна PRO WAM CO25SW VIN: SUDNS340000028582 Год выпуска: 2011 Модель, N двигателя: отсутствует Гос. Номер: АМ415939.

Уточнения приняты судом.

Определением от 07.08.2023 суд признал договор N 2502К1 купли-продажи транспортных средств от 25.02.2021, договор комиссии N 2021/К/02-25 на реализацию транспортных средств от 25.02.2021 недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СОЮЗ-М" транспортного средства: 1.1 Полуприцеп цистерна PRO WAM CO25SW VIN: SUDNS340000028589 Год выпуска: 2011 Модель, N двигателя: отсутствует Гос. Номер: АМ423639, 1.2. Полуприцеп цистерна PRO WAM CO25SW VIN: SUDNS340000028582 Год выпуска: 2011 Модель, N двигателя: отсутствует Гос. Номер: АМ415939.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анна" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 07.08.2023, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы, заявитель указал, что со стороны ООО "Анна" в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в ООО "Охранное предприятие "Союз-9", а также были предоставлены документы, подтверждающие соразмерность цены существовавшей на день заключения сделки. Заключение финансово-правовой группы "АРКОМ" N 23/077А/15 о рыночной стоимости каждого спорного транспортного средства с одинаковой во всех случаях ценой 2 340 000 рублей, не соответствует критериям допустимости и достоверности, предусмотренным для подобного вида доказательств в ч.3 ст.64, ч.3, 4 и 7 ст.71 АПК РФ. Поскольку проведение оценки стоимости в порядке судебной экспертизы, было сорвано конкурсным управляющим, ООО "Анна" лишилась права возражать против проведения экспертизы, представлять и отклонять вопросы другой стороны предложенные на производство экспертизы.

Определением от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего Сергеева Н.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлена сделка по заключению договора комиссии 2021/К/02-25 на реализацию транспортных средств от 25.02.2021заключенного между ООО "СОЮЗ-М" (Комитент) и ООО "Охранное предприятие "Союз-9" (Комиссионер). Согласно п.1.1 Договора Комиссионер обязуется продать по поручению Комитента, в том числе транспортные средства:

1.1. Полуприцеп цистерна PRO WAM CO25SW VIN: SUDNS340000028585 Год выпуска: 2011 Модель, N двигателя: отсутствует Гос. Номер: АМ423439,

1.2.Полуприцеп цистерна PRO WAM CO25SW VIN: SUDNS340000028586 Год выпуска: 2011 Модель, N двигателя: отсутствует Гос. Номер: АМ423739.

Также, между ООО "Охранное предприятие "Союз-9" и ООО "АННА" заключен договор купли-продажи от 25.02.2021 г., согласно которого ООО "Охранное предприятие "Союз-9" передало ООО "АННА" транспортные средства: 1.1 Полуприцеп цистерна PRO WAM CO25SW VIN: SUDNS340000028589 Год выпуска: 2011 Модель, N двигателя: отсутствует Гос. Номер: АМ423639, 1.2. Полуприцеп цистерна PRO WAM CO25SW VIN: SUDNS340000028582 Год выпуска: 2011 Модель, N двигателя: отсутствует Гос. Номер: АМ415939.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОЮЗ-М" возбуждено 26.03.2021, оспариваемый договор заключен 25.02.2021, в связи с чем попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения по сделке, в связи с отсутствием доказательств фактической оплаты автомобиля покупателем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанный довод, исходил из того, что правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно представленного конкурсным управляющим Сергеевым Н.С. заключению финансово-правовой группы "АРКОМ" N 23/077А/15 рыночная стоимость каждого спорного транспортного средства по состоянию на 25.02.2021. г. составляла 2 340 000 руб. Указанная стоимость ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств доводам, представленным в отзыве, а также иной стоимости не представлено.

Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о явной неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам по договору купли-продажи со стороны ООО "АННА", при отсутствии подтверждения перечисления денежных средств по договору комиссии от ООО "Охранное предприятие "Союз-9" в пользу ООО "СОЮЗ-М", Денежные средства от реализации транспортных средств должнику не поступали, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об обоснованности снижения стоимости имущества. Несогласие ответчика с результатами оценки не является надлежащим опровержением документа, подкрепленным документально.

Представленное заключение эксперта о размере средней рыночной стоимости транспортных средств составлена квалифицированным оценщиком, заверена печатью финансово-правовой группы "АРКОМ"; ООО "Анна" не опроверг достоверность представленных сведений.

С ходатайством о назначении экспертизы ответчик, к суду не обращался, доказательств свидетельствующих об иной рыночной стоимости транспортных средств не представлено. В оспариваемых договорах не указаны факторы, повлиявшие на столь существенное снижение продажной цены, в том числе недостатки имущества, обусловившие значительную скидку.

В материалы обособленного спора ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии претензий покупателя к качеству и комплектности автомобиля. Недостатки имущества в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи не отражены. Ответчиком не представлены объективные доказательства - фотографии, сведения об участии автомобилей в ДТП или другие доказательства, подтверждающие наличие у автомобилей повреждений, обосновывающих уменьшение стоимости имущества.

Учитывая, что цена оспариваемого имущества является существенно заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости транспортного средства, притом, что сделка заключена безвозмездно, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания рассматриваемых договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Союз-М".

Привлечение ООО "Охранное предприятие "Союз-9", в качестве комиссионера по Договору комиссии N 2021/К/02-25 от 25.02.2021 с дополнительным соглашением от 25.02.221, не имеет правого значения для квалификации договора купли-продажи как подозрительной сделки и не свидетельствует о ее действительности.

Из материалов дела следует, что договор комиссии и договор купли-продажи заключены в один день. Полученные от покупателя денежные средства комиссионер должнику не перечислил, должник вознаграждение комиссионеру не выплачивал, стороны требований о перечислении денежных средств не заявляли. Указанное свидетельствует о согласованных действиях сторон, направленных на создание видимости законных оснований отчуждения спорного имущества без встречного предоставления, направленного на вывод ликвидного имущества должника в обход закона, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении как договора комиссии, так и договора купли-продажи.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые сделки являются недействительными и спорное имущество находится во владении ответчика, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о фактической оплате 1 000 000,00 руб. за каждый автомобиль не имеют правого значения и не влияют на квалификацию сделки как подозрительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках применения последствий недействительности сделки как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям надлежит исходить из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (пункты 25-27), которые содержат указания на механизм возможного предъявления реституционных требований со стороны лица, обязанного к возврату имущества в конкурсную массу должника. В этой связи, ООО "Анна" вправе реализовать в порядке, установленном Законом в деле о банкротстве должника, при доказанности условий по уплате денежных средств должнику, а также доказанности возможности и необходимости включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу N А21-2582/2021-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва