Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-58764/23 по делу N А40-150393/2014

г. Москва

7 ноября 2023 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фоминых Л.А., Росимущества на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по спору о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Толстопальцево",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 18.11.2017 в отношении ФГУП "Толстопальцево" (ОГРН 1035005901006) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фоминых Л.А. о взыскании с Росимущества судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 указанное заявление было удовлетворено частично, взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пользу Фоминых Л.А. судебные расходы в размере 30 000 руб.; В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Фоминых Л.А., Росимущество подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Фоминых Л.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что сумма 30 000 руб. является разумной, противоречит представленными Л.А. Фоминых доказательствам. При рассмотрении заявления Росимуществом не доказана чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, а равно в принципе не представлены никакие доказательства, опровергающие доводы Л.А. Фоминых. По мнению апеллянта, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов.

Росимущество не согласно с принятым судебным актом в части взыскания с него судебных расходов. Апеллянт указывает на то, что у Фоминых Л.А. отсутствует право на возмещение судебных расходов, связанных с представлением ее интересов в Арбитражном суде Московского округа, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 удовлетворена жалоба Росимущества, вследствие чего данный судебный акт не может считаться принятым в пользу Фоминых Л.А. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал доводы Росимущества об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Росимущество о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенного между ФГУП "Толстопальцево" и Фоминых Л.А., Эстриной Ц.Е., Базаевым ЮМ., Суровым В.В., ООО "Алтай Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления Росимущества отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) оставлено без рассмотрения.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора 02.05.2022 Фоминых Л.А. (Заказчик) заключил с Тороповым Г.И. (Исполнитель) договор оказания консультационных (юридических) услуг в представления интересов заказчика в арбитражных судах, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги в рамках судебного спора по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимушество) к Фоминых Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФГУП "Толстопальцево" в отношении права аренды земельного участка, адрес: Московская область. Одинцовский район, в районе д. Зайцево, площадь - 146 639 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:1921 (дело N А40-150393/2014), а также представлять интересы Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении указанного дела, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем по договору, включал: представление исполнителем интересов Фоминых Л.А. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. формирование правовой позиции, подготовка письменных объяснений и (или) иных необходимых по мнению исполнителя документов для защиты интересов Фоминых Л.А.; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 400 00 руб.

Во исполнения обязательств по договору исполнитель и заказчик подписали акты об оказании услуг. Согласно данным актам исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 400 000 руб. в соответствии с договором и приложением к нему. Вознаграждение в размере 400 000 руб. было полностью уплачено заказчиком в адрес исполнителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая результаты рассмотрения спора, пришел к выводу, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у заявителя возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, между тем, суд признал размер заявленных расходов чрезмерными, в связи с чем, снизил их до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов заявителем были представлены копия договора оказания услуг от 02.05.2022, акт об оказании услуг, копия расписки о получении денежных средств и иные документы, подтверждающие несение расходов Фоминых Л.А.

Таким образом, заявитель был доказан факт несения расходов.

Учитывая, что Росимущество, являлось заявителем по обособленному спору, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 заявление Росимущества было оставлено без рассмотрения, судебный акт был вынесен не в пользу Росимущества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму расходов с Росимущества.

Довод апелляционной жалобы Росимущества об отсутствии у заявителя права на возмещение судебных расходов с учетом того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 удовлетворена жалоба Росимущества, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, отклоняется апелляционным судом с учетом толкования положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку для взыскания судебных расходов имеет значение результат не промежуточного судебного акта, а окончательный результат по делу.

При этом, доводы Росимущества о том, что не доказана связь между понесенными расходами и рассмотрением обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности, а доводы апелляционной жалобы Фоминых Л.А. о необоснованности снижения расходов отклоняется апелляционным судом.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя по 30 000 руб. с Росимущества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова