Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 15АП-3992/24 по делу N А53-25715/2020

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 г.

дело N А53-25715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаев Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-25715/2020 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Юг"

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальные металлические конструкции" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и строительство" (далее - общество) о расторжении договора подряда от 03.02.2020 N 2003/с, взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 845 203 рубля 05 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 03.02.2020 N 2003/с, от 28.10.2019 N 1183/С, от 20.12.2018 N 24 (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с торгового дома пени в размере 266 790 рублей 53 копейки по договору подряда от 03.02.2020 N 2003/с.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023, с учетом определения суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично.

Общество 27.11.2023 (подано в систему "МойАрбитр" 23.11.2023) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 793 902 рубля, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, за участие представителя в судах 3 инстанций и подачей настоящего заявления, понесенных при рассмотрении дела.

Определением от 07.02.2024 заявление удовлетворено частично. С торгового дома в пользу общества взысканы на оплату услуг представителя в размере 137 835 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, торговый дом обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе торговый дом просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Торговый дом выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что изменение назначения платежа в платежных поручениях от 11.03.2022 N 301, от 21.03.2022 N 54, от 23.12.2022 N 1811, от 17.05.2023 N 813 на основании письма от 31.08.2023, адресованного контрагенту, не противоречит закону. Считает неподтвержденным несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ввиду отсутствия кассовых чеков к предоставленным квитанциям к приходным кассовым ордерам. Также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов не исследовал причины пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор от 24.08.2020, дополнительные соглашения N N 1-6 к нему, акты оказанных услуг N N 1-6, платежные поручения от 11.03.2022 N 301, от 21.03.2022 N 354, от 14.11.2022 N 1665, от 06.12.2022 N 1750, от 23.12.2022 N 1811, от 17.05.2023 N 813, квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.02.2022, 21.11.2023, 30.08.2023, акт сверки взаимных расчетов, письмо об уточнении назначения платежа от 31.08.2023.

Суд первой инстанции при этом указал, что изменение назначения платежа в платежных поручениях от 11.03.2022 N 301, от 21.03.2022 N 54, от 23.12.2022 N 1811, от 17.05.2023 N 813 на основании письма от 31.08.2023, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Довод апеллянта о том, что изменение назначения платежа в платежных поручениях, представленных обществом в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств по делу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Изменение назначения платежа согласно письму не свидетельствует об оплате услуг по другому договору, поскольку в рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет соотнести выплаченные обществом денежные суммы, указанные в платежных поручениях в пользу исполнителя с договором от 24.08.2020, дополнительными соглашениями N N 1-6 к нему.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной представителями общества работы, категорию сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу проводились судебная, а также дополнительная экспертизы, тот факт, что апелляционная жалобы подавались как обществом, так и торговым домом торговым, отказом в удовлетворении жалоб, кассационная жалоба подавалась только обществом, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные при первоначальном рассмотрении будут являться разумными в размере 60 000 рублей за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области, за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, за рассмотрение в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей.

В отношении расходов, понесенных при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции учтена длительность рассмотрения спора, которая была связана, в том числе с опросом свидетелей, при этом вынесено аналогичное решение, апелляционные жалобы подавались торговым домом и обществом и в их удовлетворении было отказано, при повторном рассмотрении в суде кассационной жалобы рассматривалась только жалоба торгового дома, при этом представитель заявителя оказывал услуги по подготовке возражений на жалобу торгового дома, услуги по представлению интересов общества в суде.

Суд первой инстанции, с учетом проделанной представителя общества, пришел к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

С учетом принципа пропорционального удовлетворения как первоначального, так и встречного исков суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с торгового дома расходов на оплату услуг представителя в размере 137 835 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части определение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, торговый дом не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Относительно доводов о неподтвержденности несения расходов, судебная коллегия отмечает, что отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания квитанции к приходному кассовому ордеру недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, документально, неподтвержденными.

О фальсификации приходных кассовых ордеров апеллянтом в суде первой инстанции в установленном порядке по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, так же как в суде апелляционной инстанции.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка торгового дома на пропуск обществом срока обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняется, как основанная на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 24.11.2023, а не 22.11.2023 как голословно ссылается торговый дом в тексте апелляционной жалобы. Вопреки ложным доводам торгового дома, обществом заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано через систему подачи документов "Мой арбитр" 23.11.2023 в 13:11, что подтверждается информацией о документе (т. 17, л.д. 8).

Ссылка торгового дома на указание судом в определении от 30.11.2023 о поступлении заявления о взыскании расходов 27.11.2023 не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции отметил, что заявление подано в систему "МойАрбитр 23.11.2023. Дата - 27.11.2023, проставленная на первом листе заявления (т. 17, л.д. 6), на которую указывает в жалобе торговый дом, является датой регистрации заявления канцелярией суда, а не датой поступления в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-25715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев