Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 01АП-4410/23 по делу N А11-12926/2022

г. Владимир

07 ноября 2023 г.

Дело N А11-12926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации города Коврова Владимирской области - Краснова В.М. по доверенности от 28.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 (диплом N 16547);

от ответчика (заявителя) - государственного унитарного предприятия Владимирской области - Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" - адвоката Черентаева А.В. по доверенности от 17.01.2023 сроком действия 1 год;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы", Министерства архитектуры и строительства Владимирской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области - Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 по делу N А11-12926/2022,

по иску администрации города Коврова Владимирской области к государственному унитарному предприятию Владимирской области - Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" (ОГРН 1033301800696, ИНН 3327101228) о взыскании 349 758 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области - Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" (далее - ГУП ВО "Владимиргражданпроект") о взыскании неосновательного обогащения (обратном взыскании стоимости работ) в размере 275 300 руб., а также о взыскании убытков в размере 74 458 руб. 44 коп.

Требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 22.02.2022 N 03/1204-03, а именно - надлежащим оказанием услуг по пересчету сметы на строительство объекта.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 по делу N А11-12926/2022 требования Администрации удовлетворены.

ГУП ВО "Владимиргражданпроект", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что проект на строительство общеобразовательной школы был разработан в 2016 г., из-за того, что к моменту строительства -через 6 лет после проектирования, цены на материалы, оборудование существенно изменились, возникла необходимость заключить контракт, предметом которого был конъюнктурный анализ цен сметной документации; в рамках контракта ответчик произвел конъюнктурный анализ цен по 1386 позициям, из которых по 6 позициям аналогов не установил, оставив их прежними, это было связано с тем, что материал/оборудование по этим 6 позициям были сняты с производства, их поставщики и аналоги на территории РФ отсутствовали, в связи с чем цена принята по изначальному сметному расчету 2016 года. Возможность такой ситуации (анализ в отсутствие аналогов) предусмотрена в пункте 13 Методики определения сметной стоимости строительства, в частности, при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах, который определяется как минимальная сметная цена из трех (при наличии) ценовых предложений поставщиков по результатам конъюнктурного анализа.

Кроме того, заявитель считает, что без учета указанных 6 позиций, объем бесспорного выполнения работ составляет 99,6% и подлежит оплате.

В части требования о взыскании 74 458 руб. 44 коп. убытков заявитель обращает внимание на то, что они возникли по вине самого истца, а не ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Администрации указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между Администрацией (заказчиком ) и ГУП ВО "Владимиргражданпроект" (исполнителем) был заключен контракт N 03/12-04-03, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по пересчету сметной документации на строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Строителей, д. 33/1 - конъектурный анализ цен в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их. При этом исполнитель не несет ответственность за указанный в сметной документации объем строительно-монтажных работ.

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта согласована в сумме 275 300 руб., НДС не предусмотрен (ст.346.11. п.2 НК РФ). Цена контракта не включает в себя расходы, связанные с проверкой достоверности сметной стоимости в экспертной организации. Проведение проверки и оплата данных расходов осуществляется за счет заказчика. Цена является твердой и не подлежит изменению на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата услуг осуществляется авансовым платежом и окончательным расчетом за оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. Заказчик оплачивает аванс в размере 82 590 руб. без НДС (30% от цены контракта) в течение 5 рабочих дней после получения оформленного счета от исполнителя на оплату аванса. Окончательный расчет в размере 192 710 руб. за оказанные услуги заказчик производит в течение 15 календарных дней после подписания документа о приемке и получения от исполнителя оформленного счета на оплату оказанных услуг.

Началом оказания услуг считается дата подписания контракта сторонами. Срок оказания услуг - с момента подписания контракта по 14.03.2022. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в срок оказания услуг по настоящему контракту не включается (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта приемка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента уведомления исполнителем о готовности к сдаче оказанных услуг и оформляется документом о приемке (формирует исполнитель), подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа, в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций (технического надзора) при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов услуг приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций (технического надзора), привлеченных для ее проведения. Акт о приёмке оказанных услуг окончательно подписывается с учетом экспертных заключений (технического надзора).

Платежным поручением от 04.03.2022 N 750464 истец оплатил ответчику аванс в размере 82 590 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2022 N 19 подписан сторонам без каких-либо замечаний и возражений.

Платежным поручением от 08.04.2022 N 241582 Администрация оплатила выполненные ответчиком работы в размере 192 710 руб.

18.04.2022 между Администрацией и ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" (исполнителем) был заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства N 0195-Д-22, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Строителей, д. 33/1. Корректировка 4" (пункт 1.1 договора).

Результатом экспертизы является заключение о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что размер платы за проведение государственной экспертизы по объекту указанному в п. 1.1 настоящего договора составляет: 248 194 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 41 365 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости работ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта производится в следующем порядке: аванс 30% оплачивается в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора в размере: 74 458 руб. 44 коп. Окончательный расчет осуществляется не позднее 5 дней с момента подписания сторонами актов готовности работ.

Истец платежным поручением от 26.04.2022 N 413018 оплатил аванс в размере 74 458 руб. 44 коп.

Письмом от 04.05.2022 N 494 ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" направлен перечень недостатков по представленной документации. ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" указало, что необходимо предоставить откорректированную документацию в электронной форме с сопроводительным письмом в срок до 13.05.2022 в личный кабинет экспертизы.

26.05.2022 ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" в адрес истца направлено письмо N 595 о необходимости предоставления откорректированной сметной документации, а также о необходимости продления срока действия контракта.

Истец письмом от 31.05.2022 просил ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" продлить срок действия договора на 20 рабочих дней.

В связи с непоступлением в адрес ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" откорректированной сметной документации, последний принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" и истцом подписан акт от 28.06.2022 N 0195-Д-22 о выполнении работ по договору на сумму 74 458 руб. 44 коп.

Письмом от 15.07.2022 N 12-04-03/949 истец уведомил ответчика, что ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, что не позволяет выдать положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, истец потребовал устранить выявленные недостатки выполненных работ.

В ответ на указанное письмо ответчик уведомлением от 25.07.2022 N 01-14/798 указал, что выявленные недостатки относятся к проектной документации, а не к сметному разделу.

Администрация направила в адрес предприятия претензии от 21.11.2022 N 12-04-03/1665, от 21.11.2022 N 12-04-03/1666 с предложением возвратить сумму неотработанного аванса в размере 275 300 руб., а также возместить убытки в размере 74 458 руб. 44 коп. не позднее 30 календарных дней с момента получения претензий. Претензии истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 стать 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В рассматриваемом случае в рамках государственной экспертизы осуществлялась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 87).

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 государственная экспертиза сметной документации капитального ремонта объекта капитального строительства, финансирование которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, является обязательной.

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Итоговым результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Как указано выше, между сторонами спора был заключен контракт по пересчету сметной документации на строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Строителей, д. 33/1.

Однако результат выполненных по спорному контракту работ положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства не получил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Поскольку результат работ, переданный заказчику не соответствует надлежащему качеству, то, как обоснованно указал суд, он не подлежит оплате, а уплаченная сумма стоимости таких работ подлежит возврату, применительно к положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках контракта им в пользу ответчика перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы.

Учитывая, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суд пришел к выводу, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 275 300 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенных денежных средств за невыполненные работы является основанием для их возврата по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 275 300 руб. является заонным и обоснованным.

Истцом также предъявлены ко взысканию убытки в размере 74 458 руб. 44 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения ответчиком работ по спорному контракту, 18.04.2022 в целях проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства между Администрацией и ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" заключен договор N 0195-Д-2.

В связи с тем, что ответчик выявленные недостатки выполненных работ не устранил, ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2022 N 0195-Д-2.

В результате чего, заключение о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, истцом не получено непосредственно в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному контракту надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, то суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в оде рассмотрения спора и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 74 458 руб. 44 коп.

Доводы жалобы ГУП ВО "Владимиргражданпроект" сводятся к тому, что конъюнктурный анализ сметной документации на строительство общеобразовательной школы по проекту 2016 года выполнен им по 1386 позициям, из которых по 6 позициям в виду отсутствия аналогов, цены оставлены прежними. Объем бесспорного выполнения работ составляет 99,6% и подлежит оплате.

Между тем, как следует из писем ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" от 04.05.2022, от 26.05.2022 перечень недостатков по представленной документации, подлежащих устранению, включал не только указание на корректировку сметной документации в отношении 6 позиций, на которые отсутствовали аналоги (л.д.78,80). В частности, в письме от 04.05.2022 предложено представить пояснительную записку с указанием полного объема сметных нормативов, действующих на дату проведения проверки сметной стоимости; метода определения сметной стоимости в текущем уровне цен. Также указано, что сводный сметный расчет составлен с отступлением от действующих требований Методики определения действующей стоимости строительной продукции; не обоснованы затраты на проведение строительного контроля; отсутствует согласованная транспортная схема поставки материальных ресурсов и оборудования; отсутствует письмо застройщика о необходимости авторского надзора, о размере финансирования объекта; и др. В последующем письме от 26.05.2022 ГАУ ВО "Владоблэкспертиза", помимо нарушений, связанных с формированием стоимости материальных ресурсов и оборудования, снятых с производства, также указала на то, что представленные документы не упорядочены, отсутствует расшифровка включенных в стоимость затрат (НДС, транспортные расходы и др.); не представлена сопоставительная ведомость изменений сметной стоимости с указанием причин изменения, необходимо устранить замечания, выданные в письме от 04.05.2022.

26.06.2022 в письме N 724 ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" вновь указало на то, что недостатки, перечисленные в письмах от 04.05.2022, от 26.05.2022 не устранены и скорректированная сметная документация в полном объеме не представлена. Изложенное исключило возможность ГАУ ВО "Владоблэкспертиза" сделать вывод о достоверности определения сметной стоимости, как в части, так и в целом.

При этом, как следует из служебной записки Администрации, строительство общеобразовательной школы производится в соответствии с первоначальной сметой, которая находится в открытом доступе на сайте Единой информационной системы закупок. Доказательств того, что используемая истцом смета является результатом работ ГУП ВО "Владимиргражданпроект" последним не представлено, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлено. Таким образом, оснований полагать, что результат работ ГУП ВО "Владимиргражданпроект" имеет какую-либо потребительскую ценность и подлежит оплате не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ГУП ВО "Владимиргражданпроект" подлежат отклонению. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 по делу N А11-12926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области - Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова