Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 04АП-1669/22 по делу N А78-8078/2018

г. Чита

08 ноября 2023 г.

Дело N А78-8708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" Семенова Андрея Вячеславовича и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2023 года по делу N А78-8078/2018,

по результатам рассмотрения заявлений:

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1157536002645, ИНН 7536151195) Гайдукова В.В., администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229),

конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" Семенова Андрея Вячеславовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1157536002645, ИНН 7536151195) Ершова С.С., Гайдукова В.В., администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229),

по делу о признании муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1157536002645, ИНН 7536151195) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 01.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились представители:

акционерного общества "Читаэнергосбыт" Ю. В. Сапожникова по доверенности от 30.12.2021;

Прокуратуры Забайкальского края Ж. В. Дьячкова.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МП "ГЖЭУ", должник, предприятие) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением суда от 27 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2019 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин Сергей Владимирович.

Решением суда от 24 января 2020 года МП "ГЖЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

Определением суда от 30 августа 2022 года Кудряшов Геннадий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве МП "ГЖЭУ", конкурсным управляющим утвержден Семенов Андрей Вячеславович.

08.10.2021 в суд от акционерного общества "Читаэнергосбыт" (конкурсного кредитора) поступило заявление, уточненное (в последней редакции 20.06.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Гайдукова В.В. и администрации городского округа "Город Чита" (далее также - администрация) и взыскании с них солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 15 199 215,35 руб.

09.11.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное 26.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского округа "город Чита", Ершова С.С. и Гайдукова В.В. за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и взыскании в размере 44 889 339,32 руб. с ответчиков в солидарном порядке; за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов администрации городского округа "город Чита" в размере 84 446 692,79 руб.

Определением суда от 17.11.2021 заявления приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05 мая 2023 года Прокуратура Забайкальского края привлечена к участию в деле N А78-8078/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника с процессуальными права и обязанностями лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий муниципального предприятия городского округа "город Чита" "Городское жилищно-эксплуатационное управление" Семенов Андрей Вячеславович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции указывает, что должником после возбуждения дела о банкротстве погашена текущая задолженность по обязательным платежам. Вместе с тем, погашение задолженности осуществлялось должником не самостоятельно, а в принудительном порядке. В частности, суд указывает, что задолженность была погашена на основании инкассовых поручений. Инкассовое поручение - это платежный документ для списания денежных средств со счета плательщика без его дополнительного согласия (в бесспорном порядке). Уполномоченный орган имеет право на выставление инкассовых поручений по обязательным платежам непосредственно к счету должника после нарушения им соответствующей обязанности. На страницах 12-15 судом первой инстанции анализируется хронология списания денежных средств со счета должника на основании инкассовых поручений. Однако, выводы суда из приведенного анализа списаний не соответствуют фактическим обстоятельствам. Списание денежных средств в принудительном порядке всегда производится по налогу, обязанность по уплате которого уже просрочена.

Единственный кредитор, задолженность перед которым была частично погашена - уполномоченный орган. Задолженность перед иными кредиторами не погашалась.

Анализируя имущественное положение, арбитражный суд первой инстанции указывает на наличие в собственности должника недвижимого имущества, автотранспортных средств (КАМАЗ, самоходная машина "Сибиряк 2000К"), величины пассива баланса на 2019 г. в размере 62 740 300 руб. Следует учитывать, что значительная доля имущества, отраженного в бухгалтерском балансе - дебиторская задолженность. Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке N 219-2-А/2020 от 12 октября 2020 г. (отчет об оценке дебиторской задолженности Должника) значительная часть дебиторской задолженности просроченная (истек срок исковой давности).

В отношении иных показателей бухгалтерского баланса Должника и их значений, конкурсный управляющий обращает внимание, что за весь период хозяйственной деятельности Должника не проводилась переоценка имущества.

Действующее законодательство обязывает организации ежегодно проводить инвентаризацию имущества и оценку фондов (имущества). Должником указанные действия не производились в связи с чем балансовая стоимость имущества не соответствует действительности и является не достоверной (балансовая стоимость представляет собой стоимость на дату его приобретения).

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает доказанным наступление объективного банкротства 31 декабря 2018 года.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, удовлетворить требование.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в рассматриваемом случае фактически установлено, что должник не мог прекратить исполнение обязательств по оказанию своих услуг, конечными получателями которых являлись, в том числе жители обслуживаемых должником домов, в которых иные организации свою деятельность не осуществляли.

Указанные и установленные судом обстоятельства и являются доказательством наличия прямой причинно-следственной связи и виновных действий Администрации городского округа "Город Чита" в доведения МП "ГЖЭУ" до банкротства.

Именно создание заведомо убыточного предприятия, дальнейшие действия по непринятию мер по изменению подобного подхода к организации деятельности по управлению жилым фондом, отсутствие решения по своевременному обращению с заявлением о несостоятельности должника привели к неизбежному банкротству МП "ГЖЭУ" и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Позиция суда об отсутствии вины Администрации городского округа "Город Чита" и учреждении заведомо убыточных организаций противоречит и влечет нарушение основ гражданского законодательства РФ.

Более того указанная позиция повлечет дальнейшую безнаказанную деятельность как Администрации городского округа "Г ород Чита" так и иных лиц по созданию и функционированию подобного рода предприятий.

Также АО "Читаэнергосбыт" не согласно с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности Гайдукова В.В., являвшегося на момент возникновения признаков объективного банкротства руководителем должника (19.10.2017 по 03.09.2019).

Учитывая, период, когда Гайдуков В.В. являлся руководителем и момент возникновения признаков банкротства, выводы суда о неприменении положений о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ ошибочны.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы за 2015-2019 гг., финансовый анализ, проведенный арбитражным управляющим МП "ГЖЭУ" с расчетом по годам чистых активов. Из анализа данных документов явно прослеживается снижение чистых активов уже с 2015 г., и их размер явно меньше размера уставного фонда МП "ГЖЭУ".

Следовательно, по окончании финансового года стоимость чистых активов МП "ГЖЭУ" с 2015 года оказывается меньше не только размера уставного фонда, предусмотренного в уставе, но и минимального размера уставного фонда, предусмотренного законом на дату госрегистрации предприятия.

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в полном объеме.

Прокуратура Забайкальского края и администрация в отзывах на апелляционные жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы, - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащие применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Неправомерные действия, которые послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, имели место в период 2018 года

Постановлением администрации N 61 от 02.04.2015 создано МП "ГЖЭУ", основным видом деятельности которого определено оказание услуг и выполнение работ в сфере управления и обслуживания неблагоустроенного жилищного фонда. На праве хозяйственного ведения за должником закреплено имущество.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.04.2015 по адресу: 672040 Забайкальский край, г. Чита, проспект Советов, д. 4. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе (код вида деятельности 68.32). Единственным учредителем должника является администрация.

В рассматриваемом случае должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ, Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В пункте 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ указано на то, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

Распоряжением администрации N 1660-р от 28.04.2015 Щербаков А.С. с 28.04.2015 назначен на должность директора МП "ГЖЭУ", распоряжением N 690-р от 18.05.2016 уволен с занимаемой должности.

Распоряжением администрации N 720-р от 19.05.2016 Фомин Е.С. с 19.05.2016 назначен на должность директора МП "ГЖЭУ".

Распоряжением администрации N 1214-р от 04.10.2017 в связи с увольнением Фомина Е.С. обязанности директора МП "ГЖЭУ" возложены на Гайдукова В.В. - главного инженера МП "ГЖЭУ".

Распоряжением администрации N 1105-р от 08.08.2019 в связи с увольнением Гайдукова В.В. обязанности директора МП "ГЖЭУ" с 08.08.2019 возложены на Ершова С.С. - юриста МП "ГЖЭУ".

Ершов С.С., Гайдуков В.В., администрация (ответчики) по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указали, что по итогам 2017 года должник имел существенный непокрытый убыток, что свидетельствует о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), о чем не могло не быть известно ответчикам, поэтому заявление о банкротстве предприятия должно было быть подано в срок до 01.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что с учётом специфики деятельности должника его работа характеризовалась наличием, с одной стороны кредиторской задолженности перед поставщиком ресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан, при этом была направлена на обеспечение прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания.

При этом судом принято во внимание, что деятельность должника по причине все той же ее специфики с самого начала имела убыточный характер.

Суд также учел, что после 01.02.2018 (даты, по состоянию на которую, по мнению конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) должник продолжал оплачивать кредиторскую задолженность.

Отклоняя доводы заявителей о привлечении администрации к ответственности за необеспечение достаточного финансирования должника, суд первой инстанции указал, что безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством.

Заявителями не представлено доказательств нарушения администрацией норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 указанного закона также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В судебной практике сформирован правовой подход о том, что обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

- дата возникновения вышеназванных признаков,

- размер субсидиарной ответственности;

- наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие задолженности перед одним кредитором при имеющихся достаточных активах у юридического лица не может являться основанием для обращения руководителя общества в суд с заявлением о банкротстве должника.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор сослались на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления должника о банкротстве), поскольку, по их мнению, анализ показателей деятельности общества свидетельствует о том, что на протяжении всего периода деятельности она являлась убыточной, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Апелляционный суд находит верными суждения суда первой инстанции о том, что с учётом специфики деятельности должника его работа характеризовалась наличием, с одной стороны кредиторской задолженности перед поставщиком ресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан, при этом была направлена на обеспечение прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что деятельность должника по причине ее специфики с самого начала имела убыточный характер.

Между тем после 01.02.2018 (даты, по состоянию на которую, по мнению конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) должник продолжал оплачивать кредиторскую задолженность.

Как установлено в определении от 17 января 2022 года по настоящему делу N А78-8078/2018, с расчетного счета должника N 40702810974000000578, открытого в ПАО "Сбербанк России", за период с 31.07.2018 по 05.03.2020 произведено списание денежных средств в размере 2 818 264,40 руб. по инкассовым поручениям, предъявленным к счету, в счет оплаты страховых взносов, налоговых платежей и пеней.

По данным уполномоченного органа в результате списаний денежных средств с расчетного счета должника за период с 31.07.2018 по 05.03.2020 погашена частично задолженность, имеющая характер реестровой и текущей. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.07.2018. Перечисления в счет погашения кредиторской задолженности совершены в период с 31.07.2018 по 05.03.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в определении о введении наблюдения от 08 июля 2019 года установлено наличие у должника объектов недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 253,9 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кастринская, д. 6, пом. 2, и нежилого здания, площадью 592,2 кв.м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Гагарина, д. 10а, находящихся в хозяйственном ведении; наличие у должника самоходной машины- погрузчика "СИБИРЯК 2000К", 2014 г.в., мощ. 65,31, N двигателя 280235; транспортного средства КАМАЗ 5511, 1988 г.в., номер шасси (рамы) 0323114.

Из отчета конкурсного управляющего от 02.11.2021 следует, что балансовая стоимость конкурсной массы составила 62 740 300 руб., рыночная стоимость конкурсной массы составила 21 062 800 руб.

За счет реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 4 767 600 руб., за счет взыскания дебиторской задолженности 1 639 700 руб.

Согласно реестру текущих платежей от 14.12.2021 первая очередь оплачена на сумму 1 223 854,04 руб., остаток непогашенной задолженности первой очереди составил 322 365,34 руб. Вторая очередь текущих требований по заработной плате погашена на сумму 1 201 719,89 руб., остаток непогашенной задолженности по заработной плате второй очереди составил 127 456,51 руб. Перед уполномоченным органом остаток непогашенной текущей задолженности составил 2 963 965,11 руб. Третья очередь текущих платежей погашена на сумму 20 000 руб., остаток непогашенной текущей задолженности третьей очереди составил 144537,3 руб.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должника содержит сведения:

за 2019 год о наличии у должника материальных внеоборотных активов на сумму 1 582 000 руб., запасов на сумму 562 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 67 577 000 руб.; пассив баланса составил 69 780 000 руб.;

за 2018 год о наличии у должника материальных внеоборотных активов на сумму 1 712 000 руб., запасов на сумму 582 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 58 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 57 601 000 руб.; пассив баланса составил 59 952 000 руб.;

за 2017 год о наличии у должника материальных внеоборотных активов на сумму 1 836 000 руб., запасов на сумму 513 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 58 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 39 594 000 руб.; пассив баланса составил 42 000 000 руб.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о наличии факта реального осуществления хозяйственной деятельности должника в указанный заявителями период.

При этом судом первой инстанции обоснованно исследована и учтена переписка Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "город Чита" и АО "Читаэнергосбыт", ответ первого заместителя председателя Правительства Забайкальского края от 25.10.2018 N А-20-10892, адресованного АО "Читаэнергосбыт", из которого следует, что МП "ГЖЭУ", в числе прочих, обслуживает неблагоустроенный жилищный фонд, в котором проживает социально незащищённая категория населения, с низким уровнем дохода. Исполнение обязанностей управляющих компаний по оплате за потребленную электроэнергию усугубляется тем, что оплата за коммунальные услуги, потребляемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме, должна быть внесена в полном объеме. Населением оплата производится в управляющую компанию по утвержденному нормативу, а расходы сверх норматива ложатся финансовым бременем на управляющие компании, которые не имеют источника погашения задолженности. Учитывая проблему роста дебиторской задолженности за потребляемую электроэнергию управляющие компании принимают активное участие в решении данного вопроса совместно с АО "Читаэнергосбыт".

В материалы дела администрацией предоставлена переписка с должником о необходимости проведения работы с дебиторской задолженностью; план мероприятий по работе с дебиторской задолженностью МП "ГЖЭУ", согласованный с администрацией.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то обстоятельство, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы спора представлены исчерпывающие доказательства того, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока для исполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), однако, правильно учтено отсутствие безусловной обязанности по обращению в суд ввиду специфики деятельности должника.

Так, установлено, что должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суд правильно установил, что у ответчиков отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а потому отказал в удовлетворении заявленных к ним требований по данному основанию. При таких условиях суд также обоснованно отказал и в части требований к администрации, указав на отсутствие доказательств противоправного виновного действия (бездействия), повлекшего объективное банкротство должника, с чем соглашается апелляционный суд.

Заявителями не представлено доказательств нарушения администрацией норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено обоснования того, что именно действия администрации лишили должника возможности удовлетворить требования его кредиторов в полном объеме.

Отсутствуют и прямая причинно-следственная связь между бездействием администрации и причинением должнику убытков в виде наращивания кредиторской задолженности, на что ссылается конкурсный управляющий и конкурсный кредитор.

Субсидиарная ответственность относится к гражданско-правовой, необходимо доказывание заявителем состава правонарушения, а именно наличие неблагоприятных последствий (ущерба), неправомерного поведения контролирующего лица и причинной связи между этими элементами. Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона N 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Заявители не доказали наличие причинной связи между действиями (бездействием) администрации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение ответчика к указанной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, позиции конкурсного управляющего и конкурсного кредитора (АО "Читаэнергосбыт") сводятся к тому, что установив неплатежеспособность должника, администрация должна была принять меры, направленные на недопущение продолжения убыточной деятельности предприятия; способствование администрации дальнейшему продолжению деятельности должника не соответствует добросовестному поведению.

При этом не установлено и наличия в действиях контролирующих должника лиц (Ершова С.С. и Гайдукова В.В.) недобросовестных действий, направленных на сокрытие от кредитора информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, поскольку дополнительных долговых реестровых обязательств они не принимали, договоры энергоснабжения от имени должника не заключали, на момент исполнения ими обязанностей руководителя указанные договоры были действующими.

Само по себе обжалуемое бездействие администрации не явилось причиной банкротства должника, лишения его платежеспособности, что исключает возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что Гайдуков В.В. должен был и имел возможность на протяжении всего периода деятельности должника определить, когда предприятие перестало обладать формальными признаками неплатежеспособности и начало соответствовать признакам объективного банкротства, при наличии которых у него возникла обязанность на обращением в суд с заявлением о банкротом, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом вышеуказанной специфики деятельности должника.

В рассматриваемом случае кредиторы должника со всей очевидностью представляли состояние находящихся на обслуживании должника общей инфраструктуры его территориального ведомства, имели полное представление о действительной платежной дисциплины конечных потребителей, в том числе жителей, обслуживающих домов. Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки действий руководителя как злостного обмана контрагентов должника, сокрытия действительных фактов, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления.

Помимо указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, включив в предмет исследования указанный вопрос.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков).

Оснований для взыскания с ответчиков убытков по приведенным выше доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора суд также не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчиков всей совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь их к субсидиарной ответственности или взыскать убытки, является правильным и соответствует материалам настоящего обособленного спора.

Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО "Читаэнергосбыт" уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 24838 от 26.07.2022.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2023 года по делу N А78-8078/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 24838 от 26.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко