Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 17АП-7902/23 по делу N А60-47821/2021

г. Пермь

04 декабря 2023 г.

Дело N А60-47821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-47821/2021

о признании ООО "ТрансИнвестУрал" (ОГРН 1146678014306, ИНН 6678049212) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Экостория" (ИНН 7449147361), АО "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 6632001031),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Шалинское строительное управление" (далее - ООО "Шалинское строительное управление") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестУрал" (далее - должник, ООО "ТрансИнвестУрал") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) требования ООО "Шалинское строительное управление" о признании ООО "ТрансИнвестУрал" несостоятельным (банкротом) обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Бобина Владимира Александровича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 11.01.2022, в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022, стр. 335.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 ООО "ТрансИнвестУрал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобин. В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 Бобин В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвестУрал", конкурсным управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

18.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника Якимова Михаила Леонтьевича.

Определением суда от 05.07.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экостория", АО "Серовский завод ферросплавов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. об истребовании имущества должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Бобина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что должнику на момент введения процедуры конкурсного производства принадлежало имущество - бульдозер Komatsu D3553, заводской номер машины 10775, год выпуска: 1985, двигатель N 47902, вид движителя - гусеничный, цвет желтый, регистрационный знак N 2487 ТВ 66, которое не было передано бывшим руководителем должника конкурсному управляющему; не передача указанного имущества, а также отказ в истребовании указанного имущества в соответствии с обжалуемым определением фактически нарушают права конкурсных кредиторов на указанное имущество.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу N А60-47821/2021 ООО "ТрансИнвестУрал" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 21.10.2022. Конкурсным управляющим должника с 16.02.2023 в соответствии с определением от 27.02.2023 является Бобина Ю.В.

Как было установлено конкурсным управляющим должнику принадлежит следующее движимое имущество: бульдозер Komatsu D3553, заводской номер машины 10775, год выпуска: 1985, двигатель N 47902, вид движителя - гусеничный, цвет желтый.

Вывод о принадлежности указанного имущества должнику был сделан на основании следующих документов: договора купли-продажи самоходной техники N 97 от 30.08.2018, заключенного между ООО "Шалинское строительное управление" и ООО "ТрансИнвестУрал"; акта сверки взаимных расчетов между ООО "Шалинское строительное управление" и ООО "ТрансИнвестУрал" по указанному договору за период 01.01.2018 - 26.12.2018; решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28299/2020 от 12.08.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-28299/2020 от 12.11.2020 в соответствии с которыми в пользу ООО "Шалинское строительное управление" с ООО "Трансинвестурал" взысканы денежные средства за неисполнение указанного выше договора купли-продажи самоходной техники N 97 от 30.08.2018. Как следует из текста соответствующих судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что соответствующий договор в части передачи движимого имущества в пользу ООО "ТрансИнвестУрал" был исполнен ООО "Шалинское строительное управление" в полном объеме.

Однако, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства указанное выше имущество исполнительным органом должника Якимовым М.Л. ни одному из конкурсных управляющих не передано, что не позволяет пополнить за счет указанного имущества конкурсную массу должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Бобина Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника данного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у бывшего руководителя должника истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТрансИнвестУрал" обратилось с иском к ООО "Экостория", АО "Серовский завод ферросплавов", к ООО "Трансстройсервис" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - бульдозера Komatsu D3553, заводской номер машины 10775, год выпуска 1985, двигатель N 47902, вид движителя - гусеничный, цвет - желтый, государственный регистрационный знак: тип 3 код 66, серия ТВ N 2487 (дело N А60-26813/2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2023 суд истребовал у ООО "Трансстройсервис" в пользу ООО "Трансинвестурал" бульдозер Komatsu D3553, заводской номер машины 10775, год выпуска 1985, двигатель N 47902, вид движителя - гусеничный, цвет - желтый, государственный регистрационный знак: тип 3 код 66, серия ТВ N 2487. В удовлетворении иска к ООО "Экостория", АО "Серовский завод ферросплавов" отказано.

Решение суда в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным решением установлено следующее.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Трансинвестурал" (арендодатель) и ООО "Трансстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды техники от 30.06.2021 N 30/06/21, по условия которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование специальную технику - бульдозер Komatsu D3553, заводской номер машины 10775, год выпуска 1985, двигатель N 47902, вид движителя - гусеничный, цвет - желтый, государственный регистрационный знак: тип 3 код 66, серия ТВ N 2487.

Срок действия договора установлен в п. 5.1 договора - по 31.12.2021.

При этом в п. 5.2 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть его), предварительно (за семь дней) направив другой стороне уведомление в письменной форме. В случае если ни одна из сторон за семь дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий год на согласованных ранее условиях. В части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По акту от 30.06.2021 арендодателем арендатору передано спорное имущество.

Истцом в ходе рассмотрения дела направлено ответчику, ООО "Трансстройсервис", уведомление о расторжении договора аренды техники от 30.06.2021 N 30/06/21, что подтверждается письмом от 10.07.2023, почтовой квитанцией от 10.07.2023.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России", почтовое отправление с идентификационным номером 62014285010135, содержащее уведомление о расторжении договора, возвращено истцу 14.08.2023 в связи с истечением срока хранения и в порядке статьи 165.1 ГК РФ считается врученным адресату, то есть ответчику ООО "Трансстройсервис", в названную дату.

С учетом положений п. 5.2 договора договор считается расторгнутым с 22.08.2023.

Поскольку с указанной даты договор аренды техники от 30.06.2021 N 30/06/21 является прекращенным, у арендатора возникла обязанность по возврату имущества истцу.

Между тем, доказательства исполнения названной обязанности в материалы дела не представлены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено нахождение спорного имущества во владении ООО "Трансстройсервис". Следовательно, у бывшего руководителя должника фактическая возможность передать управляющему данное имущество объективно отсутствует, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бобиной Ю.В. об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Якимова М.Л.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для изменения (отмены) мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу N А60-47821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич