Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 10АП-15293/23 по делу N А41-5280/2022

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А41-5280/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Компании "Эсен Микронизе Маден Пазарлама лимитед Ширкети" - Шитов П.А., представитель по доверенности от 13.06.2022 (веб-конференция),

от ИП Сидорова Р.В. - Паршина О.А., Кувалкин А.Н., представители по доверенностям

от 30.10.2023 и 14.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эсен Микронизе Маден Пазарлама лимитед Ширкети" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-5280/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Трейд Хеми" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

28.04.2022 Арбитражный суд Московской области определил ввести в отношении ООО "СТ Трейд Хеми" процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Большакову Ирину Александровну (ПАУ ЦФО).

02.03.2023 Арбитражный суд Московской области решил признать ООО "СТ Трейд Хеми" (143406, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 23, ПОМЕЩ./КОМ. I/4, ОГРН: 1205000069933, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 5024206592) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 02 сентября 2023 года, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего Большакову Ирину Александровну (ПАУ ЦФО).

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 46(7491) от 18.03.2023.

Решением Арбитражный суд Московской области также обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, результаты собрания, ходатайство об утверждении конкурсного управляющего представить суду.

31.03.2023 исполняющий обязанности представила в материалы дела протокол собрания кредиторов N 2 от 24.03.2023, а также представила ходатайство о назначении конкурсным управляющим Большакову И.А.

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Эсен Микронизе Маден Пазарлама лимитед Ширкети" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего относится к компетенции первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве).

Согласно третьему абзацу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку в процедуре наблюдения воля кредиторов относительно кандидатуры конкурсного управляющего не была сформирована, в процедуре конкурсного производства в собрании кредиторов вправе принять участие все кредиторы, заявившие свои требования в пределах срока закрытия реестра им требования которых признаны обоснованными судом к дате проведения собрания.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из материалов дела следует, что по делу А41-5280/22 на дату проведения собрания кредиторов 24.03.2023 в реестр кредиторов в третью очередь были включены следующие требования:

требование кредитора ИП Сидорова Руслана Владиславовича в размере 42 981 500 рублей (определение от 08.06.2022 в редакции постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023);

требование ФНС России в размере 65 734,36 рублей основного долга, 20 221,15 рублей пени, 3000 рублей штраф (определение от 05.10.2022);

требование кредитора - компания "Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Ширкети" (ESEN MADEN PAZARLAMA LIMITED SIRKET) в размере 10 914 471,78 рублей основного долга (определение от 04.10.2022).

Как следует из текста протокола от 24.03.2023 года, к участию в собрании зарегистрировались конкурсные кредиторы компания "Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Ширкети" и ИП Сидоров Руслан Владиславович.

ИП Сидоров Р.В. допущен к участию без права голоса.

Отказывая кредитору к участию в собрании с правом голоса, арбитражный управляющий полагал, что заявленное кредитором требование не позволяет принимать участие в голосовании.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-18335/21, на основании которого заявлено требование о ее включении, с должника в пользу кредитора взыскана "компенсация за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак".

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд первой инстанции указал на то, что как следует из приведенных разъяснений, компенсация за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак является упрощенной формой возмещения убытков при нарушении прав на интеллектуальную собственность.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК РФ, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правовые различия в установлении убытков и компенсации установлены в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда": "Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П, _, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

Таким образом, компенсация и убытки - два альтернативных института.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации касаемо правовой природы компенсации следует признать, что компенсация - это штрафная санкция, применяемая вместо убытков, в связи с чем, подлежит учету в реестре требований кредиторов с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно определению Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А41-5280/2022 надлежащая правовая квалификация спорным правоотношениям и заявленным требованиям дана в решении арбитражного суда от 02.08.2021 по делу N А41-18332/21 и мотивировочной части обжалуемого судебного акта: с должника взыскана и включена в реестр компенсация за незаконное использование товарного знака на основании ст. 1515 ГК РФ.

Сам по себе факт именования в резолютивной части определения спорного требования как "основной долг" не изменяет его правовую природу. В случае возникновения разногласий при определении конкурсным управляющим должника порядка учета требований в реестр кредиторов должника, заявитель не лишен права на обращение в суд заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кредитор до проведения собрания кредиторов, обратился с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему для осуществления надлежащего учета прав, рассмотрев данное заявление Конкурсным управляющим и были внесены соответствующие изменения в полном соответствии с обстоятельствами и правовым регулированием установленным судом апелляционной инстанции.

Также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу А41-5280/2022 суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами не правильно указано наименование включаемой в реестр задолженности как "основного долга", тогда как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-18335/21, на основании которого заявлено требование о ее включении, с должника в пользу кредитора взыскана "компенсация за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак".

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не противоречивы, устраняют правовую неопределенность, допущенную судом первой инстанции при включении в реестр требований кредиторов требования ИП Сидорова Р.В. и соответствуют действующему правовому регулированию отношений в сфере банкротства и защиты прав на интеллектуальную собственность.

Вопреки верно установленным судами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельствам дела, определяющим правовую природу требования ИП Сидорова Р.В., как компенсацию, что в свою очередь предопределяет очередность и порядок внесения сведений в реестр требований кредиторов суд первой инстанции фактически противопоставляет выводам вышестоящих судов следующее суждение: из буквального толкования пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что количество голосов конкурсных кредиторов определяется без учета финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, при подсчете голосов учитываются требования кредиторов по возмещению убытков, за исключением упущенной выгоды.

В частности, к числу финансовых санкций Закон о банкротстве не относит требования о возмещении убытков в форме реального ущерба, судебных расходов, о компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительного права, которые погашаются в составе третьей очереди на общих основаниях.

Таким образом, Большаковой И.А. был верно произведен учет таких требований в порядке пункта 3 статьи 137 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, что и определяет объем правомочий, удостоверенных соответствующими требованиями кредитора при проведении собрания кредиторов Должника применительно к абз. 2 ст. 12 Закона о банкротстве: подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о назначении конусным управляющим ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - Большакову Ирину Александровну, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу N А41-5280/22 отменить.

Утвердить конусным управляющим ООО "СТ ТРЕЙД ХЕМИ" члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" - Большакову Ирину Александровну (ИНН 332702051705, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6415, адрес для направления корреспонденции: 600006, город Владимир, а/я 15) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова