Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 19АП-5415/21 по делу N А48-1642/2017

г. Воронеж

08 ноября 2023 г.

Дело N А48-1642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Антюхова Александра Александровича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антюхова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 по делу N А48-1642/2017

по рассмотрению заявления Зубцовой Любови Савельевны к ООО "СтройПроект-Сервис" о признании должника несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) ПАО "Орелстрой", 2) Болычева Марина Николаевна; 3) Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области; 4) ПАО "Промсвязьбанк": 5) ООО"Инженерный Центр"; 6) Дорохина Галина Николаевна; 7) Жидких Наталья Юрьевна; 8) Мосина Наталья Николаевна; 9) Шумин Сергей Владимирович; 10) Федосов Андрей Евгеньевич; 11) Шульгина Надежда Александровна; 12) Денисова Ангелина Викторовна; 13) Нетесова Лилия Николаевна; 14) Разничев Сергей Николаевич; 15) Иванникова Жанна Геннадьевна; 16) Разничева Галина Викторовна; 17) Лохматова Любовь Михайловна; 18) Добрикова Елена Михайловна; 19) ООО "Вереск"; 20) Фомина Марина Николаевна; 21) ООО Торговый Дом "Эверест",

УСТАНОВИЛ:

Зубцова Л.С. 10.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать ООО "Строй-Проект-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 17.03.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А48-1642/2017.

Определением от 14.08.2017 арбитражный суд применил по делу N А48-1642/2017 о признании банкротом ООО "Строй-Проект-Сервис" несостоятельным (банкротом) правила §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Строй-Проект-Сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Антюхов А.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ПАО "Орелстрой" (определение от 11.04.2019); Болычева М.Н. и Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (определение от 11.10.2022); ПАО "Промсвязьбанк" (определение от 27.02.2023); участники долевого строительства нежилых помещений: ООО "Инженерный Центр", Дорохина Г.Н., Жидких Н.Ю., Мосина Н.Н., Шумин С.В., Федосов А.Е., Шульгина Н.А., Денисова А.В., Нетесова Л.Н., Разничев С.Н., Иванникова Ж.Г., Разничева Г.В., Лохматова Л.М., Добрикова Е.М., ООО "Вереск", Фомина М.Н., а также ООО Торговый Дом "Эверест" (определение от 05.05.2023).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 ООО "Строй-Проект-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим ООО "Строй-Проект-Сервис" утвержден Ланцов А.Е., являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО", с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Антюхов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Андрюшкова А.А., Иванниковой Ж.Г., Мосиной Н.Н., Шумина С.В., Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От конкурсного управляющего ООО "Строй-Проект-Сервис" Ланцова А.Е., Шумина С.В., Андрюшкова А.А., Мосиной Н.Н., Иванниковой Ж.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Зубцовой Л.С. поступил отзыв, в котором она соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены 120 кредиторов, из которых участники строительства с суммой требований 153 684 тыс. руб., конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований 34 838 тыс. руб.

По инициативе временного управляющего12.03.2019 было проведено первое собрание кредиторов ООО "Строй-Проект-Сервис" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего ООО "Строй-Проект-Сервис" (без вынесения на голосование).

2. О выборе дальнейшей процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. О заключении мирового соглашения.

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

5. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

7. Об избрании представителя собрания кредиторов.

8. Об образовании комитета кредиторов.

8.1. Об определении количественного состава комитета кредиторов.

8.2. Об избрании членов комитета кредиторов.

8.3. Об определении полномочий комитета кредиторов.

В собрании кредиторов приняли участие 48 кредиторов с общей суммой требований 88 336 тыс. руб., решения по вопросам повестки дня не приняты.

По требованию конкурсного кредитора Андрюшкова А.А. на 26.04.2021 было назначено проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. О выборе дальнейшей процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

3. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Вышеуказанное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствие кворума.

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Строй-Проект-Сервис", в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Строй-Проект-Сервис", об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 11 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а также о необходимости проведения дополнительной проверки, направленной на выявление признаков преднамеренного банкротства в последующей процедуре банкротства должника после получения всей бухгалтерской, финансовой, технической и иной документации должника в полном объеме.

В Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий сделал выводы о наличии оснований для оспаривания сделок должника, а также необходимости проведения дополнительного анализа сделок должника на наличие/отсутствие оснований оспаривания в последующей процедуре банкротства после получения всех необходимых бухгалтерских, финансовых, технических и иных документов должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с изложенным, поскольку ни одним собранием кредиторов не принято решение о применении в отношении ООО "Строй-Проект-Сервис" одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, по результатам проведенного анализа финансового состояния установить возможность и источники восстановления платежеспособности должника не представилось возможным, временный управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил признать ООО "Строй-Проект-Сервис" несостоятельным (банкротом), не применяя в отношении должника правил о застройщике, открыть в отношении ООО "Строй-Проект-Сервис" процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утвердить конкурсным управляющим должника Антюхова А.А., являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (в редакции от 30.01.2023).

Должник в ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего просил признать должника банкротом по правилам банкротства застройщиков, ввести процедуру конкурсного производства сроком на 1 год, утвердить конкурсным управляющим должника Ланцова А.Е.

В силу пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено статьей 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии такого решения и возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

В этой связи, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения, решение собрания кредиторов должника о последующей процедуре банкротства отсутствовало.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также его неоднократное его продление, суд первой инстанции посчитал необходимым самостоятельно разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалы дела не представлено.

Приведенные в анализе финансового состояния должника показатели свидетельствуют о нецелесообразности введения на предприятии-должнике реабилитационных процедур, поскольку возможность реального восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее высокого и стабильного дохода не подтверждена. Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о возможности покрытия всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель должника также указал на наличие в собственности у должника недвижимого имущества примерной стоимостью 34 млн. руб., что, по мнению должника, свидетельствует о достаточности имущества для погашения текущих платежей, связанных с расходами в деле о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. В этой связи суд области не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Проект-Сервис" в связи с отсутствием имущества должника.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве судом области также не установлено.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, отсутствие доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания для признания ООО "Строй-Проект-Сервис" несостоятельным (банкротом). Судом отмечено, что дальнейшая деятельность общества приведет к еще большому росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника, в связи с чем, необходимо открытие конкурсного производства с целью ликвидации должника и проведения расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Антюхов А.А., не оспаривая приведенные выше выводы, выражает несогласие с позицией суда первой инстанции относительно применения при банкротстве ООО "Строй-Проект-Сервис" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" и утверждения конкурсным управляющим Ланцова А.Е.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Проект-Сервис" подлежат применению нормы статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции Закона N 151-ФЗ от 27.06.2019, которым юридическое лицо исключено из понятия участника строительства. В связи с чем, требование ПАО "Промсвязьбанк" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, перешедшее от Воробьева Е.А., подлежит трансформации в денежное требование. ООО "ТД "Эверест" также является юридическим лицом и его требование также не может быть включено в реестр требований участников строительства.

Арбитражный управляющий Антюхов А.А. указывает на то, что в данном случае многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы Народов, д.159, застройщиком которого являлся ООО "Строй-Проект-Сервис", введен в эксплуатацию, объективные препятствия ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ТД "Эверест" в отношении квартир, а также физических лиц, заключивших договоры долевого участия на строительство нежилых (коммерческих) помещений для реализации и защиты своих прав по общему правилу отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, наиболее целесообразным и разумным решением являлся переход к общей процедуре банкротства.

Данные доводы апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражным управляющим была приведена аналогичная позиция о том, что ООО "Строй-Проект-Сервис" подлежит признанию несостоятельным (банкротом) без применения в отношении должника правил о застройщике, мотивированная указанием Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на отсутствие сведений о должнике в едином реестре застройщиков, а также на отсутствие в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Проект-Сервис" требований иных участников строительства - физических лиц, за исключением требований Воробьева Е.А., в отношении которых ПАО "Промсвязьбанк" подано и принято судом к производству заявление о процессуальном правопреемстве. При этом в данном случае многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы Народов, д. 159, застройщиком которого являлся ООО "Строй-Проект-Сервис", введен в эксплуатацию, объективные препятствия ПАО "Промсвязьбанк" для реализации и защиты своих прав в отношении жилого помещения по общему правилу отсутствуют.

Должник и участники долевого строительства нежилых помещений Жидких Н.Ю., Мосина Н.Н., Шумин С.В., ООО "Вереск", Иванникова Ж.Г., Денисова А.В., в свою очередь, при открытии конкурсного производства полагали необходимым применить в отношении должника правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков". ПАО "Промсвязьбанк" также полагало возможным признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства по правилам, предусмотренным параграфом 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", до рассмотрения судом его заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Исходя из смысла приведенных правовых норм для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличия к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки обоснованности требований заявителя Зубцовой Л.С. к ООО "Строй-Проект-Сервис" судом было установлено, что ООО "Строй-Проект-Сервис" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями со сносом жилого дома N 12 по улице Пушкина и нежилого здания N 159 по улице Дружбы Народов, расположенного по адресу: Орловская область, город Ливны, улица Дружбы Народов, дом 159 на основании разрешения на строительство N RU 57302000-40-14, N 57-302000-13-2016, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, заключено 97 договоров участия в долевом строительстве.

В связи с этим определением от 14.08.2017 арбитражный суд применил к должнику правила §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника строительство объекта по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Дружбы Народов, д.159, было завершено, 29.12.2020 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ ООО "Строй-Проект-Сервис" было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 57-302000-11-2020.

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области указал, что проблемный объект по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дружбы Народов, д.159, 11.01.2021 исключен из реестра проблемных объектов, сведения о должнике в едином реестре застройщиков отсутствуют.

Наряду с этим, определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 по делу N А48-1642/2017(93) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Проект-Сервис" включено требование Воробьева Е.А. о передаче объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, обозначенной в Плане создаваемого объекта недвижимости под номером 77, общей площадью 59,48 кв.м. (без учета лоджий), расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Дружбы Народов, д. 159, оплаченной в размере 2 106 980,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта объект долевого строительства Воробьеву Е.А. не передан, Воробьев Е.А. включен в реестр требований о передаче жилых помещений как кредитор. В свою очередь, заявление ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве в отношении требования Воробьева Е.А. судом по существу не рассмотрено, правовой статус Банка, порядок и очередность удовлетворения его требований в рамках настоящего дела о банкротстве не определены.

Кроме того, имеется не рассмотренное судом требование ООО Торговый Дом "Эверест" о признании за обществом права собственности на объекты долевого строительства - жилые помещения (постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023 отменены определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А48-1642/2017(135/1) об отказе в признании права собственности).

ООО "Строй-Проект-Сервис" также был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, в том числе с физическими лицами, в отношении нежилых помещений.

В удовлетворении заявлений указанных лиц о признании права собственности на нежилые помещения арбитражным судом было отказано, исходя из того, что требование заявителя в отношении нежилого помещения не может быть удовлетворено в натуре в рамках процедуры несостоятельности застройщика, такое требование подлежит трансформации в денежное требование (обеспеченное залогом) и включению в четвертую очередь реестра. Данная позиция поддержана Верховным судом РФ в определении N 310-ЭС22-11316 от 31.08.2022 по делу N А48-1642/2017(127/1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также цели процедуры банкротства застройщиков, суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы временного управляющего и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении процедуры конкурсного производства. Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежащие удовлетворению.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Ланцова А.Е., члена Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" и аккредитованного Фондом, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с установлением размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника (статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") также правомерен. Доказательств, опровергающих этот вывод, в том числе несоответствии утвержденной кандидатуры управляющего требованиям законодательства, его заинтересованности или аффилированности с должником, кредиторами в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные, не подтвержденные документально и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 по приведенной в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 22.09.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 по делу N А48-1642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.В. Ботвинников