Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 17АП-10305/21 по делу N А60-66008/2020

г. Пермь

15 марта 2024 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

представителя кредитора Перетягиной Е.К.- Шолохова Е.Е. (паспорт, доверенность от 04.07.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Перетягиной Екатерины Константиновны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года об утверждении плана реструктуризации долгов Камаевой Елены Валентиновны в редакции, представленной в арбитражный суд 28.11.2023, вынесенное в рамках дела N А60-66008/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Камаевой Елены Валентиновны (ИНН 666200474243, СНИЛС 038-680-536 82),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ИП Камаевой Елены Валентиновны прекращена.

ИП Камаева Елена Валентиновна (ИНН 663003319807, СНИЛС 038-680-536 82) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.06.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден Дюпин Артем Андреевич (ИНН 667115123334, адрес для корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 27, кв. 38), член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Определением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2022) Дюпин Артем Андреевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Камаевой Елены Валентиновны. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения управляющего на 12.10.2022.

Определением суда от 17.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден Прокаев Олег Валерьевич (ИНН 583705370360, адрес для направления корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д.60), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 25.11.2022 (резолютивная часть) Прокаев Олег Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Камаевой Елены Валентиновны. Финансовым управляющим должника утвержден Шарков Тагир Адэльевич (ИНН 583605437075, адрес для корреспонденции: 440008, г. Пенза, ул. Ставского, д. 6, кв. 77), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 03.07.2023 прекращена процедура реализации и открыта процедура реструктуризации долгов гражданина Камаевой Елены Валентиновны (ИНН 663003319807, СНИЛС 038-680-536 82). Утвержден план реструктуризации долгов гражданина Камаевой Елены Валентиновны в редакции, представленной должником в суд 19.04.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда от 03.07.2023 отменено в части утверждения плана реструктуризации долгов. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

От Камаевой Елены Валентиновны 14.09.2023 поступило заявление об утверждении плана реструктуризации долгов; 16.11.2023, 28.11.2023 от должника поступило дополнение с дополнительными документами, в том числе план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года утвержден план реструктуризации долгов Камаевой Елены Валентиновны (ИНН 663003319807, СНИЛС 038-680-536 82) в редакции, представленной в арбитражный суд 28.11.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Перетягина Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 отменить в части утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного должником Камаевой Еленой Валентиновной; принять по делу новый судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов гражданина Камаевой Елены Валентиновны в редакции, предложенной конкурсным кредитором Перетягиной Екатериной Константиновной; в случае неудовлетворения плана реструктуризации в редакции предложенной конкурсным кредитором Перетягиной Екатериной Константиновной, перейти к процедуре реализации имущества гражданина, по основаниям, изложенным, в пункте 4 статьи 213.17 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленный должником план, утвержденный судом первой инстанции, не содержит размер ежемесячного погашения в адрес кредиторов, сведений, в течение какого периода конкурсные кредиторы получат полное удовлетворение своих требований, порядок погашения мораторных процентов; суд признал должника добросовестным и снизил причитающиеся конкурсным кредиторам выплаты против их воли; должник предпринимает меры, направленные на сокрытие фактически получаемых им денежных средств; ее требования в полном объеме должны быть погашены от реализации предмета залога.

До начала судебного заседания от должника, финансового управляющего Южалкиной С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Перетягиной Е.К.- Шолохов Е.Е., действующий на основании доверенности от 04.07.2023, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2023 от Камаевой Елены Валентиновны поступило ходатайство, в котором должник просила прекратить процедуру реализации имущества и ввести в отношении Камаевой Е.В. процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) суд прекратил процедуру реализации и перешел к процедуре реструктуризации долгов Камаевой Е.В.

Этим же определением судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина Камаевой Е.В. в редакции, представленной должником в суд 19.04.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 отменено в части утверждения плана реструктуризации долгов Камаевой Е.В.

Так, отменяя ранее утвержденный план реструктуризации долгов Камаевой Е.В., апелляционным судом указано, что представленный должником план реструктуризации долгов, в нарушение положений статьи 213.14 Закона о банкротстве не содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, известных гражданину, а именно: в плане отсутствуют сведения о порядке погашения требований Макарова В.Е. в размере 462 571,44 руб., которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023). Кроме того, согласно представленному плану на удовлетворение требований кредитора Перетягиной Е.К. за счет продажи имущества должника отводится 6 месяцев, в то время как требования кредиторов Дордус И.В. и Макарова В.Е. за счет продажи имущества должника должны быть погашены в течение 3 месяцев. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка содержанию плана реструктуризации и его исполнимости; утверждение предложенного должником плана реструктуризации долгов гражданина не приведет к целям восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, вопрос в отменной части направлен на новое рассмотрение.

Должник 14.09.2023 вновь обратилась с ходатайством об утверждении плана реструктуризации задолженности, представив его в суд.

Кредитор Перетягина Е.К., ознакомившись с планом должника, представила возражения, в которых указала на следующее.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 11.09.2023, размер текущих обязательств должника составляет 171 423,60 руб. Таким образом, до момента погашения задолженности по текущим обязательствам, утверждение плана реструктуризации задолженности невозможно.

Собрание конкурсных кредиторов должника голосовало против утверждения плана реструктуризации задолженности, в связи, с чем представляемый в суд план реструктуризации не может превышать 2 (два) года, и должен учитывать погашение требований всех кредиторов.

Вместе с тем, представленный должником план не содержит следующих сведений: порядок погашения текущей задолженности; размер ежемесячного погашения в адрес кредиторов; порядок погашения мораторных процентов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, конкурсный кредитор представила свой план реструктуризации, предусматривающий максимальный срок погашения задолженности (2 года).

С учетом замечаний на представленный план реструктуризации долгов, должник внесла корректировки в указанный план, предусмотрев срок погашения задолженности по текущим обязательствам, а также порядок погашения текущих обязательств, которые будут возникать в период исполнения плана реструктуризации долгов.

Согласно отчету финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина от 11.09.2023, задолженность по текущим обязательствам составляла 171 423, 60 руб., из которых 86 003, 62 руб. - судебные расходы арбитражного управляющего Дюпина А.А. (первая очередь); 85 419, 98 руб. - задолженность за коммунальные услуги перед ООО "УЖКХ" (вторая очередь).

Должником 22.09.2023 полностью погашена задолженность за судебные расходы арбитражного управляющего Дюпина А.А. в размере 86 003, 62 руб.

На момент рассмотрения плана реструктуризации долгов у должника имеется неисполненное текущие обязательство по оплате коммунальных услуг перед ООО "УЖКХ" в размере 85 419, 98 руб.

Должник обязуется в течение 5 рабочих дней с момента утверждения плана реструктуризации долгов полностью погасить неисполненные текущие обязательства по оплате коммунальных услуг перед ООО "УЖКХ" в размере 85 419, 98 руб. за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. 10в, кв. 43, общая площадь 58,8 кв.м, кадастровый номер: 61:47:0010317:179 (п. 5.2 Плана реструктуризации долгов).

Ежемесячно у должника возникают обязательства по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры порядка 7 000 руб., начисления происходят каждый месяц.

Данные обязательства должник обязуется погашать до расчета с требованиями кредитов, с учетом того, что совокупная сумма дохода должника в месяц не может быть менее 50 000 руб., после расчета с данными обязательствами, а также вычетом причитающегося размера прожиточного минимума на себя и на лиц, которые находятся на иждивении должника (п. 5.4 и п. 6.4 Плана реструктуризации долгов представленного должником - далее-План).

Согласно представленному должником в материалы дела плану, должник обязуется в течение 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего Плана продать за 7 500 000 руб. или более нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, общая площадь 72,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0403031:639.

Пунктом 5.1.4. Плана предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, не требуется согласие кредитора Перетягиной Екатерины Константиновны на отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, общая площадь 72,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0403031:639, передачу его в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо распоряжение иным образом, в том числе обременение правами и притязаниями третьих лиц. Данное правило распространяется также на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, общая площадь 107,9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0403031:611.

Пунктом 5.1.5. предусмотрено, что через 5 рабочих дней после получения денежных средств, вырученных от продажи нежилого помещения, должник обязуется погасить требования кредитора Перетягиной Екатерины Константиновны в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, а именно 4 683 191 руб.

Пунктом 5.1.6. предусмотрено, что оставшаяся сумма, в течение 10 рабочих дней, будет направлена на пропорциональное погашение требований остальных кредиторов, в том числе кредитора Перетягиной Екатерины Константиновны.

В материалы дела должником представлена копия договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 90, общая площадь 72,7 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0403031:639, по цене 8 500 000 руб.

Установив соответствие представленного плана реструктуризации требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, исходя из исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации и возможности восстановления платежеспособности должника, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов Камаевой Елены Валентиновны в редакции, представленной в арбитражный суд 28.11.2023.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 474-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Представленный на утверждение суда план реструктуризации долгов по форме и содержанию соответствует положениям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует.

В реестр требований кредиторов должника (Приложение 1) были включены требования кредиторов:

в ч. 1 раздела 3 РТК требования кредитора Перетягиной Е.К. по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника в размере 6 914 033,79 руб. (Определения АС СО от 28.06.2021, от 19.10.2021);

в ч. 2 раздела 3 РТК требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, (основной долг) в общем размере 1 953 222,75 руб.;

в ч. 4 раздела 3 РТК требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций в общем размере 940 161,75 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника были включены требования, подлежащие погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов ("за реестр"): требования ПАО "Т ПЛЮС" в размере 57 251,59 руб.

Частью 5 Утвержденного плана реструктуризации долгов Камаевой Е.В. предусмотрено погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина в особом порядке в течение 6 месяцев за счет реализации предмета залога в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), что соответствует действующему законодательству.

Требования иных кредиторов подлежат частичному удовлетворению за счет вырученных денежных средств от реализации иного объекта недвижимости. Оставшаяся непогашенная часть требований кредиторов подлежит погашению в соответствии с п. 5.4. утвержденного плана в течение 24 месяцев за счет средств, получаемых должником в виде дохода от трудовой деятельности и предоставления имущества в аренду, после расчета с текущими требованиями кредиторов, возникшими в соответствующем месяце, а также за вычетом причитающегося размера прожиточного минимума на себя и на лиц, которые находятся на иждивении должника.

Таким образом, сроки погашения требований кредиторов, вопреки доводам апелляционной жалобы, были определены.

Довод о необходимости установления размера ежемесячного погашения в адрес кредиторов в Плане, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, законодательство не содержит обязанности установления конкретного размера ежемесячного погашения, а содержит лишь положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной считает необходимым отметить, что, исходя из представленных финансовым управляющим сведений, по истечении трех месяцев с момента утверждения плана, требования кредиторов должника погашены в общей сумме на 98,16%.

Исходя из ежемесячных погашений должником реестра требований кредиторов в размере не менее 45 000 руб., реестр требований кредиторов будет полностью погашен уже в июне 2024 года.

Довод о необходимости содержания в плане условий о порядке погашения мораторных процентов также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку действующим законодательством включение в план реструктуризации порядка погашения мораторных процентов не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом (ч.3 раздела 3 РТК (стр. 14 РТК - приложение 1).

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Из этого следует, что мораторные проценты могут быть начислены и после окончания реализации плана реструктуризации или отмены плана реструктуризации судом, мораторные проценты начисляются в силу закона, порядок их начисления и оплаты не зависит от содержания плана реструктуризации.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о снижении причитающихся конкурсным кредиторам выплат, против их воли, не обоснован.

Доводы о сокрытии должником фактически получаемых им денежных средств носят предположительный характер; соответствующих доказательств, опровергающих представленные должником сведения и документы или ставящие их под сомнение, Перетягиной Е.К. в материалы дела не представлено.

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и утвержденного судом плана реструктуризации, исполненного на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на 98,16%.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу N А60-66008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова