Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-63992/23 по делу N А40-256138/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-23184/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-256138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Елены

Алексеевны в интересах АО "Атолл"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-256138/21

по иску Шестаковой Елены Алексеевны в интересах АО "Атолл"

к ООО "ИнвестСтройГрупп", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: временный управляющий АО "Атолл" Дородных Евгения Сергеевна,

о признании недействительным пункта соглашения, признании недействительным договора, понуждении погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин Н.И. по доверенности от 27.11.2020;

от ответчиков: от ООО "ИнвестСтройГрупп" - Степанов Е.Е. по доверенности от 01.02.2023, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Елена Алексеевна в интересах АО "Атолл" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИнвестСтройГрупп", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным п.2.3 соглашения N 1 от 20.07.2021 о новации долгового обязательства АО "Атолл" в заемное обязательство, заключенного между АО "Атолл" и ООО "ИнвестСтройГрупп"; признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 20/07-21/ИП от 20.07.2021 нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Мещанский, ул.Трубная, д.28, строен.3, зарегистрированной 31.08.2021 за N 77:01:0001089:1031-77/055/2021-9, со сроком действия обременения с 31.08.2021 по 31.12.2024 включительно; понуждении Управления Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке от 31.08.2021 за N 77:01:0001089:1031-77/055/2021-9 со сроком действия обременения с 31.08.2021 по 31.12.2024 включительно.

Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Законность данного решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик - ООО "ИнвестСтройГрупп" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.07.2023 заявление удовлетворено частично на сумму 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность и неразумность заявленной суммы судебных расходов.

Ответчик - ООО "ИнвестСтройГрупп" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг и платежное поручение.

Представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают факт несения расходов в заявленном размере.

Отклоняется довод апелляционной жалобы истца о неразумности суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-256138/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич