Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 01АП-6069/22 по делу N А39-9029/2021

город Владимир

1 ноября 2023 г.

Дело N А39-9029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чубрикова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2023 по делу N А39-9029/2021, принятое по заявлению Чубрикова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ишейки" (ОГРН 1111314000456, ИНН 1319001480) задолженности в сумме 55 373 557 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании 18.10.2023 Чубрикова Николая Николаевича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ишейки" в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Чубриков Николай Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору целевого займа от 01.04.2013 N 01/04/13 в общей сумме 5 342 735 руб. - сумма оставшаяся после частичного погашения задолженности по решению Басманного районного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N 02-2534/2021, обеспеченной залогом имущества должника (хранилище по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, село Ишейки, РМ в 200 метрах от ориентира по направлению на запад, представляющее временное строение - бескаркасный ангар из оцинкованной стали), а также по договору целевого займа от 15.09.2014 N 15/09/14 в общей сумме 16 892 659 руб. 44 коп., в том числе сумма основного долга 7 868 100 руб., сумма капитализации 9 024 559 руб. 44 коп., обеспеченной залогом имущества должника, а именно: права аренды по договору субаренды земельных участков от 12.01.2012 (зарегистрировано 08.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Мордовия, запись регистрации N 13-13-09/002/2012-009. Расположено на следующих землях примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира - с. Ишейки: кадастровый номер 13:19:0209001:24, учетный номер части 13:19:0209001:21, площадью 214076 кв.м; учетный номер части 13:19:0209001:24/2, площадью 517 133 кв.м.; учетный номер части 13:19:0209001:24/3, площадью 577 234 кв.м); деревья яблони, в количестве 6040 шт.; деревья яблони, в количестве 13095 шт.; кусты ежевики в количестве 3000 шт.; сетка для саженцев в количестве 310 шт.; сложные минеральные удобрения; система капельного полива (магистраль, капельные линии, насосная станция).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 31.03.2023 отказал в удовлетворении ходатайства Чубрикова Н.Н. о приостановлении производства по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника; признал обоснованным требование Чубрикова Н.Н. к должнику в сумме задолженности по договору целевого займа от 01.04.2013 N 01/04/13 - 5 342 735 руб. (основной долг) и по договору целевого займа от 15.09.2014 N 15/09/14 - 16 892 659 руб. 44 коп. (основной долг - 7 868 100 руб., проценты за пользование займом - 9 024 559 руб. 44 коп.), и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в удовлетворении иной части требований заявителю отказал.

Дополнительным определением от 13.04.2023 суд определил требование Чубрикова Н.Н. к Обществу, основанное на задолженности по договору целевого займа от 15.09.2014 N 15/09/14, подлежащим удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога (система капельного полива) и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чубриков Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части установления очередности удовлетворения требований, а также в части отказа в признании требований, обеспеченных залогом, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия у должника признаков имущественного кризиса на момент заключения и исполнения договоров целевого займа, и, соответственно, самого факта компенсационного финансирования. Отмечает отсутствие у должника кредиторов в момент предоставления займа.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, компенсационное финансирование имело место с апреля 2018 года, однако требование о взыскании задолженности за период после апреля 2018 года не предъявлялось. Имущественный кризис возник 02.10.2019.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании требований кредитора, обеспеченными залогом имущества - саженцев яблони и ежевики, сетки для саженцев и сложные минеральные удобрения, хранилище и право по договору субаренды земельных участков от 12.01.2012. Поясняет, что отсутствие саженцев яблони и ежевики естественно, поскольку в настоящее время они представляют собой деревья и кустарники. При этом деревья находятся в сетках, в которых были кустарники.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Чубриков Н.Н. и его представитель в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должника Баранова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к ней указала на необоснованность доводов жалобы; просила изменить определение суда в части признания требований кредитора обеспеченными системой капельного полива.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК") - в отзыве и дополнении к нему письменно, а также его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чубриковым Н.Н. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор целевого займа от 01.04.2013 N 01/04/13, по условиям которого заимодавец предоставляет Обществу заем в размере 10 000 000 руб. на условиях уплаты 12 процентов в год; начисленные проценты ежегодно добавляются к сумме основного долга и выплачиваются вместе с погашением основного долга; денежные средства предоставляются заемщику на срок до 01.04.2018; займодавец предоставляет заем заемщику несколькими траншами, на усмотрение займодателя, в течение 2013 года на расчетный счет должника (пункты 2.1, 1.2, 2.3, 2.4 договора).

По условиям договора все машины, оборудование, тракторы, сельскохозяйственная техника и транспортные средства, приобретенные Обществом за счет займа (приложение N 1), а также строения, построенные за счет займа (приложение N 2) автоматически передаются в залог займодавцу и остаются в залоге у займодавца до полного погашения долга (возврата займа и процентов) по настоящему договору. Указанные вещи не могут быть проданы или переданы третьей стороне без согласия займодавца и являются обеспечение возврата займа.

Обязательства по договору целевого займа от 01.04.2013 N 01/04/13 заемщиком не исполнены.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 19.08.2021 по гражданскому делу N 2-2534/21 с Общества в пользу Чубрикова Н.Н. взысканы денежные средства по договору целевого займа от 01.04.2013 N 01/04/13 в размере 10 000 000 руб., обращено взыскание на имущество Общества (сельскохозяйственную технику).

По сведениям заявителя, в ходе исполнительного производства по соглашению об отступном к договору целевого займа от 01.04.2013 N 01/04/13 в собственность Чубрикова Н.Н. передано залоговое имущество в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с чем, задолженность, оставшаяся не погашенной, составляет 5 342 735 руб.

Кроме того, между Чубриковым Н.Н. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор целевого займа от 15.09.2014 N 15/09/14, по условиям которого заимодавец предоставляет Обществу заем в размере 6 000 000 руб. на условиях уплаты 12 процентов в год; начисленные проценты ежегодно добавляются к сумме основного долга и выплачиваются вместе с погашением основного долга; денежные средства предоставляются заемщику на срок до 15.09.2019; займодавец предоставляет заем заемщику несколькими траншами, на усмотрение займодателя, в течение 2014 и 2015 годов на расчетный счет должника (пункты 2.1, 1.2, 2.3, 2.4 договора).

Все оборудование, саженцы, прочие активы, приобретенные Обществом за счет займа (приложение N 1), и земли сельскохозяйственного назначения (без права собственности, долговременного пользования или аренды), на которых они находятся, автоматически передаются в залог займодавцу и остаются в залоге у займодавца до полного погашения долга (возврата займа и процентов) по настоящему договору. Указанные вещи не могут быть проданы или переданы третьей стороне без согласия займодавца и являются обеспечение возврата займа.

По сведениям заявителя, общая сумма поступлений по договору целевого займа от 15.09.2014 N 15/09/14 составила 14 105 869 руб. 60 коп.

В ходе исполнения договора займа должником производился частичный возврат суммы займа.

В полном объеме обязательства по договору целевого займа от 01.04.2013 N 01/04/2013 заемщиком не исполнены. Не погашенная задолженность числится в размере 7 868 100 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 признано обоснованным заявление УФНС России по Республике Мордовия о признании должника банкротом, в отношении Общества введена процедура наблюдения; определением от 13.09.2022 временным управляющим должника утверждена Баранова Е.О.

Решением от 07.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Одновременно арбитражный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Баранову Е.О.

Определением от 24.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Е.О.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по возврату заемных средств и введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Чубрикова Н.Н. в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Чубрикову Н.Н.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия у Общества суммы долга в заявленном размере.

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается Чубриковым Н.Н. или иными лицами, участвующими в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в признании требований, обеспеченных залогом следующего имущества: саженцев яблони и ежевики, сеток для саженцев, сложных минеральных удобрений, хранилища и права аренды по договору субаренды земельных участков от 12.01.2012, а также в части установления очередности удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий Баранова Е.О. просила проверить судебный акт в части признания требований кредитора обеспеченными залогом системы капельного полива.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то необходимо проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По условиям пункта 2.5 договора займа от 01.04.2013 N 01/04/13, все машины, оборудование, тракторы, сельскохозяйственная техника и транспортные средства, приобретенные Обществом за счет займа (приложение N 1), а также строения, построенные за счет займа (приложение N 2) автоматически передаются в залог займодавцу и остаются в залоге займодавца до полного погашения долга (возврата займа и процентов) по настоящему договору.

В приложении N 1 к договору займа от 01.04.2013 N 01/04/13 сторонами определен минимум тракторов и сельскохозяйственной техники (на весну), в частности колесный трактор МТЗ-1221 на сумму 1 250 000 руб., колесный трактор МТЗ Беларус 82.1 на сумму 650 000 руб., а также агрегаты: сеялка Д-9-60 Super AMAZONE (остаток после предоплаты) - 800 000 руб., культиватор КШУ 8Н (8-м) - 541265 руб., разбрасыватель минеральных удобрений RN1200 - 136 000 руб., опрыскиватель вентиляторный ОПВ 2000 - 305 000 руб., дискатор - БДМ 2,4 х 4П - 385 000 руб., плуг 4-х корпусный оборотный - 380 000 руб., прицеп тракторный - 210 000 руб.

По условиям пункта 2.6 договора займа все оборудование, саженцы, прочие активы, приобретенные Обществом за счет займа (приложение N 1) и земли сельхозназначения (без разницы права собственности, долговременного пользования или аренды), на которых они находятся, автоматически передаются в залог займодавцу и остаются в залоге у займодавца до полного погашения долга (возврат займа и процентов) по настоящему договору.

В приложении N 1 к договору займа от 15.09.2014 N 15/09/14 сторонами определен перечень договоров и расходов по закладке интенсивного сада осенью 2014-весной 2015 года, в частности саженцы яблони (1 год) в количестве 6040 штук на общую сумму 573 800 руб., саженцы яблони (2 года) в количестве 13095 штук на общую сумму 1 571 400 руб., саженца ежевики в количестве 3000 штук на общую сумму 480 000 руб., сетка для саженцев в количестве 310 штук на общую сумму 284 270 руб., сложные минеральные удобрения на общую сумму 264 000 руб., капельный полив на общую сумму 2 440 530 руб., расходы по посадке сада на общую сумму 386 000 руб.

В силу части 1 стать 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (часть 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, деревья яблони в количестве 18 364 штук, кусты ежевики в количестве 8 штук и часть сооружения (система капельного полива) находятся на земельном участке с кадастровым номером 13:19:0209001:24, остальная насосная станция, входящая в состав сооружения (система капельного полива) расположена на земельном участке с кадастровым номером 13:19:0209002:118.

Хранилище площадью 1004,9 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером 13:19:0209001:50.

Собственником земельных участков с кадастровым номером 13:19:0209001:24 и 13:19:0209001:50 является муниципальное образование Темниковский муниципальный район Республики Мордовия.

По договору аренды от 27.02.2012 N 14 земельный участок с кадастровым номером 13:19:0209001:50 передан в аренду Чубрикову А.Н.

Впоследствии Чубриковым А.Н. земельный участок с кадастровым номером 13:19:0209001:50 по договору субаренды от 15.05.2012 передан в субаренду Обществу.

По договору аренды от 27.12.2007 N 48 земельный участок с кадастровым номером 13:19:0209001:0024 передан в аренду ООО "Тархановское".

В свою очередь между ООО "Тархановское" и Чубриковым А.Н. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.09.2013, согласно которому права аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером 13:19:0209001:24 переданы Чубрикову А.Н.

Впоследствии Чубриковым А.Н. земельный участок с кадастровым номером 13:19:0209001:0024 по договору субаренды от 12.01.2012 передан в субаренду Обществу.

В настоящее время часть земельного участка с кадастровым номером 13:19:0209001:24 по договору оперативной аренды от 19.05.2023 передан индивидуальному предпринимателю Бисяеву С.Д. сроком до 30.11.2023.

Земельный участок с кадастровым номером 13:19:0209002:118, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит Чубрикову А.Н. на праве собственности (запись ГРН от 18.01.2012 N 13-13-09/034/2011-295).

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации многолетние насаждения не считаются отдельным объектом недвижимого имущества. Они не могут существовать отдельно от земельного участка, на котором расположены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 306-ЭС15-20155).

Мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях (статья 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель").

Элементы оросительной системы, расположенные внутри границ земельных участков, предназначены исключительно для обслуживания этих земельных участков, в связи с чем у нее не может быть самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самих земельных участков, так как она создавалась исключительно для их обслуживания и улучшения качества земли.

Из материалов дела не усматривается, что система капельного полива и входящая в ее состав насосная станция предназначены для какой-то иной цели, не связанной с улучшением земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых находились спорные объекты.

Из системного толкования статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", статей 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи оросительные (мелиоративные) системы представляют собой неотъемлемую составную часть и индивидуализирующий признак земельного участка, на котором они размещены, в следствие чего их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка.

Отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений не влияет на отношения залогодателя и залогодержателя (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по не учтенному в реестре залогу залогодержатель сможет обратить взыскание на предмет залога (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверить заложенное имущество (пункт 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, многолетние насаждения (деревья яблони и кусты ежевики), система капельного полива и входящая в ее состав насосная станция, должны рассматриваться как составная часть земельного участка, а в арендных отношениях - как неотделимые улучшения арендованного имущества.

В данном случае Общество приобрело право использования земельного участка, на котором расположены многолетние насаждения (кадастровый номер 13:19:0209001:24) на основании договора субаренды от 12.01.2012, который в настоящее время не расторгнут и недействительным не признан; право аренды у Общества не утрачено.

На указанном земельном участке также находится система капельного полива с кадастровым номером 13:19:00000000:150, которая согласно заключению кадастрового эксперта от 20.10.2023 N 16 (представлено с письменными пояснениями кредитора от 23.10.2023) является объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспорено, лицами, участвующими в деле, составной частью системы капельного полива является насосная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 13:19:0209002:118. Между тем, насосная станция входит в состав системы капельного полива и связана с земельным участком, арендованным Обществом (кадастровый номер 13:19:0209001:24).

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 2.6 договора от 15.09.2014 N 15/09/14, в залоге у Чубрикова Н.Н. находятся право аренды земельного участка с кадастровым номером 13:19:0209001:24 и находящиеся на нем многолетние насаждения (деревья яблони и кусты ежевики), а также система капельного полива и входящая в нее насосная станция.

Кроме того, принимая во внимание буквальное толкование пункта 2.5 договора от 01.04.2013 N 01/04/13, в залоге у Чубрикова Н.Н. также находится хранилище, площадью 1004,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 13:19:0209001:50 (бескаркасный арочный ангар из рулонной оцинкованной стали).

Таким образом, предмет залога по договорам от 01.04.2013 N 01/04/13 и от 15.09.2014 N 15/09/14 сторонами определен.

Залог в настоящее время не прекращен, указанные договоры в установленном порядке не оспорены, не расторгнуты, не признаны недействительными, задолженность заемщика перед Чубриковым Н.Н. не погашена (иного не доказано).

Согласно акту проверки предмета залога от 18.10.2022, саженцы яблони и ежевики, сетка для саженцев и сложные минеральные удобрения у должника отсутствуют; в наличии имеется лишь система капельного полива и хранилище.

В суд апелляционной инстанции представлен акт проверки состояния залогового имущества от 13.06.2023, составленного при участии Чубрикова Н.Н., главы Аксельского сельского поселения Гараевой И.А., кадастрового инженера Агапова А.Ю., начальника управления по работе с отраслями АПК и ЛПХ граждан администрации Темниковского муниципального района, согласно которому по месту нахождения предмета залога, установлено наличие деревьев яблони в количестве 18 364 штук, кустов ежевики в количестве 8 штук, хранилище, площадью 1004,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 13:19:0209001:50 (бескаркасный арочный ангар из рулонной оцинкованной стали).

Указанный акт составлен с участием незаинтересованных лиц и лицами, участвующими в деле, зафиксированное данным актом имущество не оспорено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что система капельного полива расположена в земле, в связи с чем не отражена в акте. Лица, участвующие в деле, не оспаривают наличие в натуре системы капельного полива и насосной станции, входящей в ее состав.

С учетом изложенного, учитывая, наличие у должника в натуре деревьев яблони в количестве 18 364 штук, кустов ежевики в количестве 8 штук, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером 13:19:0209001:24, системы капельного полива и насосной станции, входящей в систему полива, хранилища, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований Чубрикова Н.Н. обеспеченными залогом имущества должника, а именно: деревьев яблони в количестве 18 364 штук, кустов ежевики в количестве 8 штук, хранилища, площадью 1004,9 кв.м, системы капельного полива, в том числе насосной станции, входящей в систему полива.

При этом основания для признания требований кредитора обеспеченными залогом плодовых деревьев яблони и кустов ежевики в большем размере, чем зафиксировано в акте от 13.06.2023, а также сеток для саженцев в количестве 310 шт. и сложных минеральных удобрений отсутствуют ввиду недоказанности наличия указанного имущества у должника в натуре (пункт 1 Постановления N 58).

В данном случае, правовых оснований для отказа в признании обязательств должника перед Чубриковым Н.Н. обеспеченных залогом хранилища, правом аренды по договору субаренды земельных участков от 12.01.2012, деревьев яблони (в части 18 364 штук) и кустов ежевики (в части 8 штук) у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующее хранилище имеется в наличии у должника в единственном количестве, иные хранилища отсутствуют (иных объектов на земельных участках, субарендованных Обществом, не выявлено), что исключает невозможность его идентификации как объекта построенного на заемные средства по спорному договору займа, дата возведения указанного хранилища (договор подряда от 07.06.2013 N МС-14/13) соотносится с датой выдачи займа от 01.04.2013. Данный объект также инвентаризирован конкурсным управляющим.

Доказательств того, что спорное хранилище возводилось не за счет денежных средств, полученных по договору займа от 01.04.2013 N 01/04/13, а за счет иных средств, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции временного управляющего должника, решение Басманного районного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N 2-2534/21 не содержит выводов о невозможности обращения взыскание на строение, в рассматриваемом случае на хранилище. Из указанного судебного акта не следует, что Чубриков Н.Н. воспользовался правом на обращение взыскания на сооружение (хранилище) и судом данное требование рассматривалось. Указанное, свидетельствует о том, что тождества в предъявлении требований не имеется.

Отсутствие саженцев обусловлено их преобразованием в плодовые деревья яблони и кусты ежевики, учитывая истечение продолжительного периода времени с момента их приобретения и посадки (произошла трансформация при посадке саженцев в деревья и кустарники, то есть многолетние насаждения).

Продобное преобразование предмета залога не исключает право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет имущества, которое было образовано в результате изменения залогового имущества. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184 (4) по делу N А32-18217/2012).

Вместе с тем, принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость). Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.

Кроме того, следует учитывать, что деревья яблони и кусты ежевики не являются самостоятельным объектом гражданского оборота, а представляют собой составную часть земельного участка, ее неотделимыми улучшениями.

Пунктом 2.6 договора от 15.09.2014 N 15/09/14 сторонами четко определено, что в залог передаются, в том числе саженцы и земли сельхоз-назначения (без разницы права собственности, долговременного пользования или аренды), на которых они находятся.

Из представленных в материалы дела плана расположения объектов недвижимости и основных фондов на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 13:19:0209001 и 13:19:0209002, заключения кадастрового инженера от 20.10.2013 N 16, следует, что многолетние насаждения расположены на земельном участке кадастровый номер 13:19:0209001:24, находящегося в субаренде у должника по договору от 12.01.2012.

Доказательств наличия у Общества иного земельного участка с многолетними насаждениями, равно как доказательств приобретения Обществом саженцев после заключения договора займа от 15.09.2014 N 15/09/14 за счет собственных средств, а не заемных, в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств приобретения саженцев, приобретения и установления системы капельного полива, возведения хранилища за счет предоставляемых Обществу субсидий.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно определения очередности удовлетворения требований Чубрикова Н.Н., то суд апелляционной инстанции признает их обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Контролирующее должника лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица - должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их. К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившего правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица, не может быть понижена очередность удовлетворения требования кредитора лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, участниками Общества с 13.09.2011 являются Чубриков А.Н. с размером доли в уставном капитале 51 процент, Чубриков Н.Н. с размером доли в уставном капитале 41 процент, Юртайкина С.С. с размером доли в уставном капитале 8 процентов.

Согласно пояснениям Чубрикова Н.Н., данным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, спорные договоры займов являлись целевыми и заключены с Обществом в целях финансирования деятельности должника (изначального развития бизнеса) ввиду недостаточности уставного капитала.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 13.09.2011.

В качестве основного вида деятельности указан код 01.25.1 по ОКВЭД - выращивание прочих плодовых и ягодных культур.

При этом, при создании Общества участники наделили его уставным капиталом в размере - 100 000 рублей.

Участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере (абзац второй части 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных лиц (независимых кредиторов).

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

При изложенных обстоятельствах у учредителей организации не могло быть какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности вновь созданного юридического лица, поэтому на начальном этапе им было заведомо известно о том, что Общество с уставным капиталом в 100 000 рублей не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере выращивание прочих плодовых и ягодных культур.

Общество не имело возможности осуществлять деятельность, поскольку не располагало имуществом и денежными средствами для его приобретения.

В данном случае участникам должника уже на начальном этапе было заведомо понятно, что, с учетом определенных учредителем видов деятельности (выращивание прочих плодовых и ягодных культур) Общество не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность ввиду очевидной недостаточности полученного им имущества (100 000 руб.) объему планируемых мероприятий.

Финансирование должнику предоставлено не в условиях имущественного кризиса, а сразу после его создания, когда у Общества не было собственных денежных средств достаточных для осуществления предпринимательской деятельности.

Чубриков Н.Н. намерено отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовался минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию и не позволяющим полноценно вести уставную деятельность, что свидетельствует о перераспределении риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

Кредитором не доказано иных целей выбора такой модели финансирования должника, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Избранная процедура финансирования должника уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило и увеличение обязательств должника, исполнение которых не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, кроме имущества, непосредственно задействованного и необходимого для осуществления деятельности.

При этом, наличие или отсутствие у должника признаков банкротства на момент предоставления займов юридического значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования Чубрикова Н.Н. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординации.

Довод заявителя о том, что в момент предоставления займов Общество не находилось в состоянии имущественного кризиса, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку для субординации требований применительно к пункту 9 Обзора от 29.01.2020 указанное обстоятельство не является определяющим.

С учетом изложенного, требования Чубрикова Н.Н. в сумме задолженности по договору целевого займа от 01.04.2013 N 01/04/13 - 5 342 735 руб. (основной долг) и по договору целевого займа от 15.09.2014 N 15/09/14 - 16 892 659 руб. 44 коп. (основной долг - 7 868 100 руб., проценты за пользование займом - 9 024 559 руб. 44 коп.) подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). При этом требования Чубрикова Н.Н. по договорам целевого займа от 01.04.2013 N 01/04/13 и от 15.09.2014 N 15/09/14 подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога (хранилища, права аренды по договору субаренды земельных участков от 12.01.2012, деревьев яблони в количестве 18 364 штук, кустов ежевики в количестве 8 штук, системы капельного полива, в том числе насосной станции, входящей в эту систему, и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требования Чубрикова Н.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2023 по делу N А39-9029/2021 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2023 по делу N А39-9029/2021 отменить в части отказа в признании требований кредитора, как обеспеченных залогом хранилища, системы капельного полива, деревьев яблони и кустов ежевики, а также права аренды земельного участка, на которых они находятся, апелляционную жалобу Чубрикова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Признать требование Чубрикова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ишейки", основанное на задолженности по договорам целевого займа от 01.04.2013 N 01/04/13 и от 15.09.2014 N 15/09/14, подлежащим удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога (хранилище, система капельного полива, деревья яблони и кустов ежевики, а также право аренды земельного участка, на которых они находятся) и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказать в признании требований Чубрикова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ишейки", основанных на задолженности по договору целевого займа от 15.09.2014 N 15/09/14, обеспеченных залогом сложных минеральных удобрений и сетки для саженцев.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2023 по делу N А39-9029/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри