Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 20АП-5827/23 по делу N А23-2351/2019

г. Тула

7 ноября 2023 г.

Дело N А23-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны - представителя Аикиной А.В. (доверенность от 30.10.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны, на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу N А23-2351/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Малышева Эдуарда Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 Малышев Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 09.07.2019 финансовым управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением суда от 22.10.2021 суд отстранил Смагина Владимира Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего Малышева Эдуарда Анатольевича.

Определением от 24.12.2021 суд утвердил в качестве финансового управляющего должника Малышева Эдуарда Анатольевича члена Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Громову Софью Андреевну (ИНН 710709667897, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 20246), почтовый адрес: 300025, г. Тула, пр.Ленина, д. 96, оф. 31.

В Арбитражный суд Калужской области 04.03.2022 поступило заявление финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны, в котором просит:

1. Признать договоры, заключенные между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Третьяковым Дмитрием Николаевичем от 10 октября 2016 г. N ЗК-1113/осн, 19 октября 2017 г. N ЗК-1193/осн, 24 января 2018 г. N ЗК-1/осн, 26 апреля 2019 г. N ЗК-2/осн и 10 января 2018 г. N ЗК-1200/осн - недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскав с Третьякова Дмитрия Николаевича денежные средства в размере:

- по договору купли-продажи от 19 октября 2017 г. N ЗК-1193/осн - сумму в размере 617 050 руб. - По договору купли-продажи от 24 января 2018 г. N ЗК-1/осн - сумму в размере 4 046 945 руб.

- по договору купли-продажи от 10 января 2018 г. N ЗК-1200/осн - сумму в размере 802 165 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника Малышева Эдуарда Анатольевича земельных участков с кадастровыми номерами: 40:03:030302:1637, 40:03:030302:1069, 40:03:030302:1374.

4. Истребовать сведения из органов ЗАГСа, касающиеся родственной связи между Третьяковой (далее Малышевой) Еленой Николаевной и Третьякова Дмитрия Николаевича.

5. Истребовать из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области сведения о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами: 40:03:030302:1637, 40:03:030302:1069, 40:03:030302:1374.

А также привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица Смагина В.П.

Впоследствии ходатайство о привлечении Смагина В.П. третьим лицом финансовым управляющим не поддержано, в связи с этим не рассмотрено.

Определением суда от 14.03.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) Третьякова Дмитрия Николаевича.

Определением суда от 12.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны о признании договоров, заключенных между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Третьяковым Дмитрием Николаевичем от 10 октября 2016 г. N ЗК-1113/осн, 19 октября 2017 г. N ЗК-1193/осн, 24 января 2018 г. N ЗК-1/осн, 26 апреля 2019 г. N ЗК-2/осн и 10 января 2018 г. N ЗК-1200/осн - недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Малышева Эдуарда Анатольевича Громова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя финансового управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что 10.10.2016 между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Третьяковым Дмитрием Николаевичем был заключен договор купли-продажи N ЗК-1113/осн, 17.10.2017 между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Третьяковым Дмитрием Николаевичем был заключен договор купли-продажи N ЗК-1193/осн (далее по тексту -Договор N 2), 24.01.2018 между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Третьяковым Дмитрием Николаевичем был заключен договор купли-продажи N ЗК-1/осн, 10.01.2018 между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Третьяковым Дмитрием Николаевичем был заключен договор купли-продажи N ЗК-1200/осн, 26.04.2019 между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Третьяковым Дмитрием Николаевичем был заключен договор купли-продажи N ЗК-2/осн.

По условиям договора купли-продажи N ЗК-1113/осн от 16.10.2016, должник передает покупателю земельный участок, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером: 40:03:030302:1069, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1 -3 этажа, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Кабицыно.

По условиям договора купли-продажи N ЗК-1193/оснот 17.10.2017, должник передает покупателю земельный участок, площадью 410 кв.м., с кадастровым номером: 40:03:030302:1389, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Кабицыно.

По условиям договора купли-продажи N ЗК-1/оснот 24.01.2018, должник передает покупателю следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 503 кв.м., с кадастровым номером: 40:03:030302:1636, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Кабицыно,

- земельный участок, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером: 40:03:030302:1637, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Кабицыно,

- земельный участок, площадью 594 кв.м., с кадастровым номером: 40:03:030302:1642, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Кабицыно,

- земельный участок, площадью 488 кв.м., с кадастровым номером: 40:03:030302:1643, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Кабицыно,

- земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером: 40:03:030302:1644, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Кабицыно,

- земельный участок, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером: 40:03:030302:1645, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Кабицыно.

По условиям договора купли-продажи N ЗК-1200/осн от 10.01.2018, должник передает покупателю земельный участок, площадью 533 кв.м., с кадастровым номером: 40:03:030302:1748, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, дер. Кабицыно.

По условиям договора купли-продажи N ЗК-2/осн от 26.04.2019, должник передает покупателю земельный участок, площадью 401 кв.м., с кадастровым номером: 40:03:030302:1374, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, дер. Кабицыно.

Как указывает финансовый управляющий, на момент заключения вышеуказанных договоров Малышев Эдуард Анатольевич не исполнял взятые на себя обязательства, по оплате денежных средств по договорам займа и обязательные платежи, что подтверждается следующим.

Согласно полученному финансовым управляющим заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов от ООО ЧОП "Каскад", должник 01.09.2016 взял заем у Черникова Юрия Сергеевича в размере 27 000 000 руб. под 15 % годовых, а также обязательства возвращать денежные средства каждый месяц до 01.09.2018, однако с момента заключения данного договора займа и до декабря 2017 года, должник денежные средства не передавал, согласно вышеуказанному требованию кредитора в декабре 2017 года должник внес оплату в размере 14 500 000 руб., однако оставшиеся денежные средства и сумма процентов за пользование займом до момента признания должника - несостоятельным (банкротом) Черникову Юрию Сергеевичу не передавалась, что, по мнению управляющего, свидетельствует о неисполнении должником взятых на себя обязательств.

Также указывает, что согласно полученному финансовым управляющим заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов от Малышевой Елены Николаевны, должник взял кредит в ООО "Совинком", в размере 45 000 000 руб. под 15 % годовых, срок гашения не позднее 08.02.2016, однако, как следует из предоставленных документов ООО "Оптимус" 24.11.2015 заключает мировое соглашение в Тушенском районном суде г. Москвы по гражданскому делу N 2-4625/15, основанием обращения являлось взыскание с должника задолженности по кредитному договору N 6п- 13кл от 08.02.2013 в размере 51 102 171,16 руб. из которых 7 600 000 - просроченный основной долг, 33 000 000 руб. основной долг, 10 502 171,16 руб. -проценты за пользование кредитом, что по мнению управляющего, свидетельствует о неисполнении должником взятых на себя обязательств.

Кроме того, как указывает управляющий, согласно полученному финансовым управляющим заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов от Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области, должник не исполнял обязанность по отплате обязательных платежей и на момент заключения оспариваемых сделок, должник обязан был оплатить следующие обязательные платежи:

- Налог на имущество в размере 1658,06 руб., требование N 21269 от 17 октября 2016 года,

- Земельный налог в размере 102 313 руб., требование N 17340 от 15 декабря 2017 года,

- Земельный налог в размере 1 113 102 руб. требование N 63484 от 12 декабря 2017.

В обоснование заявленных требований также указал факт того, что Третьяков Д.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по следующим основаниям.

Третьяков Дмитрий Николаевич является родным братом супруги должника - Малышевой Елены Николаевны, о чем свидетельствует тот факт, что согласно паспортным данным Малышева Эдуарда Анатольевича, 02 мая 1992 года зарегистрирован брак между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Третьяковой (далее Малышевой) Еленой Николаевной (схожесть по фамилии и отчеству), что и подтверждает наличие родственных связей между Третьяковым Дмитрием Николаевичем и Малышевой Еленой Николаевной.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Ответчиком Третьяковым Д.Н. и должником заявлено об истечении срока исковой давности по требованию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1. Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был

арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 Малышев Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 09.07.2019 финансовым управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением от 24.12.2021 финансовым управляющим утверждена Громова С.А.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд только 04.03.2022, то есть по истечении года с момента, когда он мог узнать об указанной сделке.

Смагин Владимир Петрович 16.07.2019 получил от Малышева Эдуарда Анатольевича документацию по своим сделкам за 2016 - 2019 годы, что подтверждено актом от 16.07.2019.

Таким образом, 16.07.2019 началось течение срока исковой давности по оспариванию Смагиным Владимиром Петровичем сделки по оспариванию договора купли-продажи, который истек - 16.07.2020.

Громова С.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной только 04.03.2022, то есть, за сроками давности для оспаривания.

Из приведенного выше следует, что требования финансового управляющего Громовой С.А., изложенные в заявлении от 04.03.2022 о признании договоров, заключенных между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Третьяковым Дмитрием Николаевичем от 10.10.2016 N ЗК-1113/осн, 19 октября 2017 г. N ЗК-1193/осн, 24.01.2018 N ЗК-1/осн, 26.04.2019 N ЗК-2/осн и 10.01.2018 N ЗК-1200/осн - недействительными, заявлены с пропуском срока, поскольку судом установлено наличие у финансового управляющего сведений, позволяющих установить оспариваемую сделку.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию на момент обращения финансового управляющего Громовой С.А., в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований финансового управляющего должником.

Финансовый управляющий Громова С.А. в возражениях по данному доводу указывает, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, указала, что должник передал финансовому управляющему Смагину Владимиру Петровичу копию выписки из ЕГРН, однако, данная выписка свидетельствует о наличии сделки, однако она не предоставляет всего перечня необходимой информации для выявления оспариваемых сделок, ответчиком не доказано, в какой конкретно момент финансовый управляющий Смагин В.П. имел всю необходимую информацию для проведения полного анализа сделок, совершенных должником, в свою очередь, финансовый управляющий Громова С.А., копию выписки из ЕГРН получила 21.01.2022, а информацию о контрагентах по сделках финансовый управляющий получил из Росреестра в промежуток с 01.02.2022 по 01.03.2022 путем получения документов из Росреестра, в силу вышеуказанных норм права, учитывая, что при введении процедуры реализации имущества финансовый управляющий не мог узнать об обстоятельствах для оспаривания сделки и о самой сделке, само по себе вынесение определения суда о введении процедуры реализации имущества не приводит к началу течения исковой давности, при этом, указала, что необходимо учитывать, что выявление подозрительных сделок должника невозможно без наличия необходимой информации у финансового управляющего о данных сделках.

Доводы финансового управляющего Громовой С.А. о неправильном определении начала течения срока исковой давности правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суд при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности исходил из требования, заявленного финансовым управляющим Громовй С.А., указывая, что в результате именно оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам.

При этом срок исковой давности не может быть исчислен с 21.01.2022, как указывает финансовый управляющий Громова С.А. в своих пояснениях, в связи с тем, что в материалах дела имеется информация об осведомленности Смагина В.П. об оспариваемых сделках.

Также в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны о признании договоров, заключенных между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Третьяковым Дмитрием Николаевичем от 10.10.2016 N ЗК-1113/осн, 19.10.2017 N ЗК-1193/осн, 24.01.2018 N ЗК-1/осн, 26.04.2019 N ЗК-2/осн и 10.01.2018 N ЗК-1200/осн - недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доводы финансового управляющего о том, что поскольку цель причинения вреда кредиторам преследовали обе стороны сделки (должник желал вывести недвижимое имущество из своих активов, а ответчик содействовал этому), суду необходимо квалифицировать сделки по статьям 10 и 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые, совершенные со злоупотреблением правом и с целью причинить вред кредиторам должника, направленные на вывод активов должника, их сокрытие от обращения на них взыскания, обоснованно отклонены судом области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о несостоятельности заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению финансового управляющего, в рассматриваемом случае, отсутствует разумное объяснение заключения договоров купли-продажи, не раскрыта экономическая целесообразность совершенной сделки и мотивы ее совершения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Также согласно представленным налоговым декларациям, доход Третьякова Д.Н. в 2016 году составлял - 6 741 813 руб., а в 2017 году - 8 591 383 руб., что также подтверждается представленной банковской выпиской по расчетному счету ответчика, в связи с чем, суд области пришел к верному выводу о наличии финансовой возможности приобретения оспариваемых земельных участков.

Доводы финансового управляющего о наличии заинтересованности между должником и ответчиком не подтверждены материалами настоящего заявления, оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности сторон, в перечне видов деятельности индивидуального предпринимателя Малышева Э.А. присутствовал код 68.10 "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", дата внесения 11 января 2005 года, а в выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной Управлением Росреестра по Калужской области 03.07.2019 за период с 01.01.2014 по 26.06.2019 указано 538 объектов недвижимости, которые находились в собственности должника, Третьяков Д.Н., приобретая земельные участки, осуществлял застройку участков и продажу их третьим лицам, что является его обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, финансовый управляющий провел оценку и сравнительный анализ среднерыночной стоимости земельных участков, аналогичных спорным, в качестве источника аналогов финансовый управляющий ссылается на сайт АрхивОценщика.рф, на который не возможно зайти и проверить информацию, так как это платный закрытый сайт, из приложенных финансовым управляющим распечаток с сайта невозможно сделать никаких выводов об объективности исследования рынка, а некоторые тексты невозможно даже прочитать, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не доказана существенность отклонения цены сделки.

При таких обстоятельствах, заявление об оспаривании сделки должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с пропуском финансовым управляющим срока на оспаривание сделки должника, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для признания недействительными сделками договоров, заключенных между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Третьяковым Дмитрием Николаевичем от 10.10.2016 N ЗК-1113/осн, 19.10.2017 N ЗК-1193/осн, 24.01.2019 N ЗК-1/осн, 26.04.2019 N ЗК-2/осн и 10.01.2018 N ЗК-1200/осн.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению финансового управляющего, осведомленность Смагина В.П. о сделках не указывает на момент начала течения срока давности. Указывает на то, что суду первой инстанции следовало учесть, что выявление подозрительных сделок должника невозможно без наличия необходимой информации у финансового управляющего о данных сделках. Отмечает, что ответчиком не доказано, в какой конкретно момент финансовый управляющий Смагин В.П. имел всю необходимую информацию для проведения полного анализа сделок, совершенных должником, в свою очередь, финансовый управляющий Громова С.А.| получила информацию о контрагентах по сделкам из Росреестра в промежуток с 01.02.2022 по 01.03.2022 путем получения документов из Росреестра. Считает, что ответчик является заинтересованным лицом к должнику, вне зависимости от того, относятся ли оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности или нет. Полагает, что предоставленных деклараций за 2016, 2017 годы недостаточно для определения наличия финансовой возможности у ответчика на приобретение земельных участков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Из материалов дела следует, что Громова С.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной за сроками давности для оспаривания, поскольку предыдущий финансовый управляющий должника Смагин Владимир Петрович 16.07.2019 получил от Малышева Эдуарда Анатольевича документацию по своим сделкам за 2016 - 2019 годы, что подтверждено актом от 16.07.2019. Поэтому именно с 16.07.2019 началось течение срока исковой давности по оспариванию Смагиным Владимиром Петровичем сделки - договора купли-продажи, который истек - 16.07.2020.

При этом Громова С.А. утверждена финансовым управляющим должника определением от 24.12.2021. Однако в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

Финансовый управляющий Смагин В.П. обладал необходимой информацией для оспаривания сделки, однако годичный срок на оспаривание данной сделки пропустил, в связи с этим Громова С.А. обратилась с заявлением о признании сделки недействительной за сроками давности для оспаривания.

Основываясь на пропуске срока для оспаривания сделки, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Громовой Софьи Андреевны о признании договоров, заключенных между Малышевым Эдуардом Анатольевичем и Третьяковым Дмитрием Николаевичем от 10.10.2016 N ЗК-1113/осн, 19.10.2017 N ЗК-1193/осн, 24.01.2019 N ЗК-1/осн, 26.04.2019 N ЗК-2/осн и 10.01.2018 N ЗК-1200/осн. - недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки не представлено. Финансовая возможность приобретения оспариваемых земельных участков установлена.

Третьяков Д.Н., приобретая земельные участки, осуществлял застройку участков и продажу их третьим лицам, что является его обычной хозяйственной деятельностью.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу N А23-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина