Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 07АП-8702/23 по делу N А45-7767/2023

город Томск

8 ноября 2023 г.

Дело N А45-7767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционные жалобы Зуевой Марии Сергеевны (N 07АП-8702/23 (1)), Нагибина Алексея Валерьевича (N 07АП-8702/23 (2)) на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Рышкевич И.Е.) по делу N А45-7767/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кофе коллектив" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 65, оф 1 этаж, ИНН 5406630524, ОГРН 1175476016319) по заявлению конкурсного кредитора ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о привлечении контролирующих должника лиц - Нагибина Алексея Валерьевича, Зуевой Марии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 (резолютивная часть) по делу А45-7767/2023 в отношении ООО "Кофе коллектив" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич.

14.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о привлечении контролирующих должника лиц - Нагибина Алексея Валерьевича, Зуевой Марии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с заявлением заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, доли в уставном капитале ООО "Кофе Коллектив Брю Бар", ООО "Грин Эспрессо Бар", ООО "Гедонизм", ООО "Брю Бар" и иное имущество Нагибина А.В. и Зуевой М.С. в пределах взыскиваемой суммы 37 256 764,50 рублей.

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области наложил арест на принадлежащее Нагибину А.В., Зуевой М.С. имущество (включая денежные средства и/или иное имущество, права требования, а также доли в уставных капиталах ООО "Кофе Коллектив Брю Бар", ООО "Грин Эспрессо Бар", ООО "Гедонизм", ООО "Брю Бар", принадлежащие Нагибину А.В. в пределах предъявленных требований на сумму 37 256 764,50 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением от 20.09.2023, заинтересованные лица Зуева М.С. и Нагибин А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Зуева М.С. ссылается на то, что ей не была представлена копия заявления о принятии обеспечительных мер. По убеждению заявителя, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, доказательства того, что Зуева М.С. предпримет меры по сокрытию имущества, отсутствуют. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые меры нарушают права детей, находящихся на иждивении Зуевой М.С., а также кредитной организации, где у Зуевой М.С. имеются обязательства. Ссылается на судебную практику.

В своей апелляционной жалобе Нагибин А.В. считает необоснованным принятие обеспечительных мер в отсутствие оснований, их несоразмерность с учетом требований кредиторов, включенных в реестр.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. возражает против их удовлетворения, а также указывает на признаки фальсификации документов, приложенных к апелляционной жалобе Зуевой М.С., в связи с чем просит направить частное определение и направить его копию в Следственный комитет по Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации документов, приложенных к апелляционной жалобе (заявление Катомина С.Н., кредитный договор (график платежей), судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Конкурсный кредитор в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. не указал, каким конкретным лицом сфальсифицированы документы, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств. Кроме того, заявление С.Катомина представлено в копии, при этом конкурсный кредитор не ссылается на относимость данного документа к рассматриваемому спору, и не раскрывает каким образом указанная копия способна повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Ссылка конкурсного кредитора на отсутствие заявленного документа в приложении N 10 к апелляционной жалобе Зуевой М.С. является необоснованной, поскольку из апелляционной жалобы следует, что в приложении N 10 представляется кредитный договор (график платежей) и фактически представлен платежный календарь по кредитному договору. Само по себе некорректное описание вложенного файла при его загрузке, не подтверждает довод о фальсификации.

Таким образом, оснований для проверки заявления о фальсификации по основаниям статьи 161 АПК РФ не имеется.

Частное определение в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ выносится при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, в настоящем случае таких нарушений не выявлено. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Кочетова А.В. о вынесении частного определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Зуевой М.С. об отсутствии у нее сведений о поданном заявлении, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку особенностью принятия обеспечительных мер является их срочность. В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом защита прав и интересов лиц, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры обеспечивается возможностью подачи в суд, принявший обеспечительный меры, ходатайства об их отмене или замене.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Заявители апелляционных жалоб такой механизм защиты своих интересов не использовали. В то же время по заявления по заявлению ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" в лице конкурсного управляющего Кочетова А.В. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023, были частично отменены определением суда от 13.10.2023..

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае признания арбитражным судом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Наложение судом соответствующего ареста позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест имущества контролирующих должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом, влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Соответственно, в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Как следует из выписки их ЕГРЮЛ в отношении должника, Нагибин А.В. является участником должника с долей 50 % с 15.02.2017 по настоящее время; Зуева Мария Сергеевна являлась участником должника с долей 50 % в период с 09.06.2018 по 05.04.2023.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, Нагибин А.В. также является директором и участником следующих юридических лиц: ООО "Кофе Коллектив Брю Бар" (ИНН: 5407970668); ООО "Грин Эспрессо Бар" (ИНН: 5401403581); ООО "Гедонизм" (ИНН: 5401957244), ООО "Брю Бар" (ИНН: 5401957244).

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующими должника лицами предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего им имущества не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

При этом, совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Как уже было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

Принятие обеспечительных мер судом первой инстанции в отсутствие у него тех или иных сведений или документов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, не исключает возможности подачи участвующими в деле лицами заявления об отмене соответствующих обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Согласно пункту 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ); лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Ссылки на не относимые доказательства к предмету спора (статья 67 АПК РФ), а также доказательства, которые не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не являются.

При этом, как уже указано выше, определением от 13.10.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 в части наложения ареста на принадлежащее Нагибину А.В., Зуевой М.С. имущество (включая денежные средства и/или иное имущество, права требования, а также доли в уставных капиталах ООО "Кофе Коллектив Брю Бар", ООО "Грин Эспрессо Бар", ООО "Гедонизм", ООО "Брю Бар", принадлежащие Нагибину А.В.) на сумму 14 762 288,96 рублей.

Соответственно, в настоящее время сохраняют свое действие меры, наложенные в пределах суммы включенных в реестр требований кредиторов.

Обеспечительные меры в оставшейся части соответствуют требованиям статьи 91 АПК РФ, направлены на достижение целей процедуры реализации имущества должника и соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

Довод апелляционной жалобы Зуевой М.С. о нарушении прав кредитной организации, противоречит тексту судебного акта.

Кроме того принятие обеспечительных мер не препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований. По ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть также заменена на другую (статья 95 АПК РФ).

Таким образом, Зуева М.С. не лишена права обратиться в суд, принявший соответствующие обеспечительные меры, с заявлением об отмене обеспечительным мер в части, необходимой для исполнения кредитных обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зуевой М.С. о том, что не приняты во внимание нужды её детей, суд первой инстанции учел интересы физических лиц, указав, что обеспечительные меры принимаются за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц не оцениваются апелляционным судом, поскольку не входят в предмет настоящего обособленного спора.

Довод о наложении обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее Зуевой М.С., подлежит отклонению, поскольку в определении суда первой инстанции указано, что обеспечительные меры на доли в уставных капитал наложены только в отношении Нагибина А.В., которому эти доли принадлежат.

Ссылка Зуевой М.С. на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7767/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зуевой Марии Сергеевны, Нагибина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Михайлова Н.Н. Фролова