Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-65220/23 по делу N А40-54756/2021

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-54756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Энергия-Стройсервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-54756/21

по иску Михальченковой Ольги Серафимовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис" (ОГРН 1027725021290)

о взыскании стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Булгакова О.П. по доверенности от 02.02.2019;

от ответчика - Новикова Г.Е. (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

Михальченкова О.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергия-Стройсервис" действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 16 500 000 руб.,

ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018 о разделе совместно нажитого с Михальченковым И.Ф. имущества, за Михальченковой О.С. признано имущественное право на 25% долей уставного капитала ООО "Энергия-Стройсервис", Общество требуемую истцом сумму доли ей не выплатило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что судами не учтено следующее:

- согласно уставу общества, отчуждение участником доли третьим лицам запрещено (пункт 6.10), в связи с чем, процедура получения согласия от других участников не предусмотрена;

- не дана оценка фактическому поведению ответчика, а именно тем обстоятельствам, что 02.11.2018 был осуществлен перевод на общество 25% доли уставного капитала, имущественное право на которую признано за Михальченковой О.С. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018;

- Михальченков И.Ф. и Михальченкова О.С. обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергия-Стройсервис" о признании незаконными действий общества по приобретению 25% доли уставного капитала общества, принадлежащих Михальченкову И.Ф. (дело N А40-5810/19), однако, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Также судом кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2019 было отмечено, что:

- Общество своим решением об уменьшении доли Михальченкова И.Ф. и признании за самим обществом его доли в размере 25% согласилось с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018;

- впоследствии, решением очередного годового общего собрания ООО "Энергия-Стройсервис" от 25.04.2019, в связи с установленным в уставе запретом, было определено выплатить Михальченковой О.С. действительную стоимость доли в сумме 262 750 руб.;

- Михальченкова О.С. не согласилась с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, о чем направила требование в досудебном порядке;

- судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 было отказано ООО "ЭнергияСтройсервис" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А40-54756/2021 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать действительную стоимость части доли ее супруга в уставном капитале ООО "Энергия-стройсервис" в размере 10 935 750 руб., с учётом выводов судебной экспертизы.

Определением Арбитражный суд города Москвы назанчил судебную оценочную экспертизу по определению размера действительной стоимости доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Энергия-СтройСервис", проведение которой было поручено эксперту ООО "АВЕРТА ГРУПП" Денисюк Е.Е.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Энергия-СтройСервис" (ОГРН 1027725021290) по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Энергия-Стройсервис".

Согласно заключению Эксперта N 832Б/03/23 от 20 марта 2023 - действительная стоимость доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Энергия-стройсервис" (ОГРН 1027725021290) по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Энергия-стройсервис" составляет 10 935 750 руб.

Также в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению была вызвана эксперт ООО "Аверта групп" Денисюк Е.Е., которая в судебном заседании дала пояснения по экспертному заключению, а также ответила на дополнительные вопросы представителей сторон.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что истец направила в адрес Общества заявление о включении Михальченковой О.С. в состав участников ООО "Энергия-стройсервис", представил дополнительные доказательства, а именно конверт от 02.02.2022, 04.02.2022, а также копию ответа финансового управляющего о несогласии на включение в состав участников общества. Также ответчик настаивал, что истец имеет право войти в состав участников общества, и полагал, что истцом изменен предмет и основания иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания суда кассационной инстанции, обязательные для нижестоящих судов в силу ст., ч. 21 ст. 289 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 14, 21, 23 (п.2) Закона об ООО, Решением от 04.08.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку право на вхождение в состав участников Общества возникло у истца 16.03.2018 (дата вступления в силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018), срок исковой давности начал день со следующего дня, истец обратился с настоящим иском в Симоновский районный суд г. Москвы 09.01.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности;

- решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018 о разделе совместно нажитого с Михальченковым Игорем Федоровичем имущества за истцом признано имущественное право на 25 % долей уставного капитала ООО "Энергия-стройсервис";

- согласно уставу общества, отчуждение участником доли третьим лицам запрещено (пункт 6.10), в связи с чем, процедура получения согласия от других участников не предусмотрена;

- поскольку у истца возникло имущественное право на стоимость доли 25% в уставном капитале общества, как общего имущества супругов, при этом доля 25% приобретена обществом, а устав содержит запрет на переход доли к третьим лицам, то у истца возникло право, а у общества обязанность выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества;

- истец обратилась в суд с настоящим иском 09.01.2020. Решение общества о внесении изменений в Устав об уменьшении уставного капитала общества путем погашения нераспределенной доли, приобретенной Обществом, принято на общем собрании 16.03.2022 при наличии неисполненного обязательства по оплате приобретенной доли, при этом Общество своим решением об уменьшении доли Михальченкова И.Ф. и признании за самим обществом его доли в размере 25% согласилось с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N 02- 0024/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь:

- на нерассмотренное судом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом даты обращения истца с требованием о выплате действительной стоимости доли в размере 25% на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 16.01.2018 г. по Делу N 2-24, поступившее в Общество 08.11.2019 г., при этом обращение направлено в адрес ответчика третьим лицом (в отсутствии доверенности на совершение указанных действий), что не позволяло идентифицировать заявителя и полагать, что требование является волеизъявлением Михальченковой О.С. Банковские реквизиты Михальченковой О.С. и предполагаемый порядок выплаты в обращении также отсутствовали; заявление от 02.02.2022 г. собственноручно подписано и направлено ответчиком Михальченковой О.С, содержит сведения о персональных данных и банковских реквизитах отправителя. В обращении ясно сформулировано условие получения выплаты действительной стоимости доли (в случае отказа в приеме в состав ООО), указана дата и порядок оценки стоимости доли, в связи с чем, было расценено Обществом как отказ от первоначального заявления;

- довод истца о том, что обращение от 02.02.2022 г. направлено в адрес Общества в порядке исполнения указаний суда апелляционной инстанции в Постановлении заявлен истцом после ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности и является попыткой истца переложить ответственность за свои действия на третьих лиц. Заявление истца от 02.02.2022 г. о приеме ее в состав ООО ссылки на апелляционное постановление от 30.12.2021 г. по делу N А40-54756/2021 не содержит. Недобросовестное поведение истца подлежит оценки судом;

- Решение о выплате действительной стоимости доли вынесено общим собранием участников до соответствующего обращения от имени истца от 08.11.2019 г., при отсутствии ее волеизъявления и до принятия Постановления кассационной инстанции от 02.10.2019 по делу N А40-5810/2019, установившего наличие у истца право на вхождение в состав ООО;

- 15.04.2022 г. на официальном сайте Федресурс (ЕФРСБ (fedresurs.ru) Обществом размещено первое сообщение N 11952372 об уменьшении уставного капитала ООО "Энергия-стройсервис". Михальченкова О.С. не была лишена права оспаривать в судебном порядке юридические последствия погашения доли, в случае, если считала свои права нарушенными;

- взысканный судом размер действительной стоимости доли уставного капитала Общества обязывает ответчика произвести перерасчет стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2022 г. на величину разницы между действительной стоимостью доли в оценке эксперта и в оценке Общества, в результате чистые активы Общества будут иметь отрицательное значение и составят: - 9 681 руб., в таком случае, в силу норм п.2 ст. 14 ФЗ "Об ООО", выплата действительной стоимости доли Михальченковой О.C. не может быть произведена, кроме того, если стоимость чистых активов Общества становится меньше определенного Законом минимального размера уставного капитала ООО (10 000 руб.), то общество подлежит ликвидации;

- при назначении экспертизы судом допущены существенные нарушения ст. 82 АПК РФ. Протокольным определением суда от 08.09.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, при этом основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд судом не были определены в данном судебном заседании, а были разрешены в судебном заседании 31.10.2022 г.;

- в качестве экспертной судом назначена организация - ООО "Аверта групп", не занимающаяся оценкой недвижимости;

- не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании документов у ООО "Аверта групп" от 14.02.2023 г. связи с окончанием срока проведения экспертизы, установленного судом (до 01.12.2022 г.);

- Определение о назначении экспертизы вынесено судом 02.11.2022 г. В абз.5 п. 1.1 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. N 346 установлено, что срок производства судебной экспертизы рекомендуется исчислять со дня регистрации постановления или определения о назначении судебной экспертизы, то есть с 02.11.2022 г. Применение экспертом Денисюк Е.Е. при проведении экспертизы ФСО. вступивших в законную силу 07.11.2022 г., является прямым нарушением действующего законодательства;

- представленные ответчиком Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 122/2022/98-1 от 22.11.2022, выполненный ГБУ г.Москвы МОСГОРБТИ (том дела 18, л.д. 105-150), а также Рецензия специалиста N 55-04/2023 от 11.05.2023 г. на указанный отчет не приняты судом во внимание;

- заявление истца об уменьшении размера исковых требований с ссылкой на Заключение эксперта еще до оглашения результатов Заключения судом и до ознакомления с ним сторон спора подтверждает доводы ответчика о наличии личных контактов представителя истца с экспертом;

- исковое заявление об уменьшении размера исковых требований подано истцом с целью отнесения на ответчика всех судебных расходов и лишения ответчика права на их пропорциональное возмещение в случае частичного удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

истец возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявление истца о несогласии с определенным Обществом размером действительной стоимости доли от 08.11.2019 г. и заявление истца о включении ее в состав участников Общества от 02.02.2022 г., на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, не являются основанием возникновения/прекращения права требования выплаты действительной стоимости доли, тем самым не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязательство по оплате доли возникло у ответчика до обращения Михальченковой О.С. с вышеуказанными заявлениями, и оно не было исполнено или прекращено по иным законным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно права у истца на получение действительной стоимости заявленной доли являлись предметом изучения суда, в том числе, суда округа при первоначальном рассмотрении дела, и им дана надлежащая оценка.

Судом кассации указано, что Решением очередного годового общего собрания участников ООО "Энергия-стройсервис" от 25.04.2019 года в связи с установленным в уставе запретом определено выплатить Михальченковой О.С. действительную стоимость доли в сумме 262 750 руб., тем самым Общество признало право истца на получение действительной стоимости доли, а именно: "Поскольку у истца возникло имущественное право на стоимость доли 25% в уставном капитале общества, как общего имущества супругов, при этом доля 25% приобретена обществом, а устав содержит запрет на переход доли к третьим лицам, у истца возникло право, а у общества обязанность выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества".

Указанный вывод судом округа сделан с учетом имевшихся сведений об обращении Михальченковой О.С. в Общество с заявлением о несогласии с размером доли от 08.11.2019 г., с заявлением о включении ее в состав участников Общества от 02.02.2022 г., а также решения собрания о погашении нераспределенной доли Общества.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец заявила требования по определению подлежащей ей выплате действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, то исходя из основания и предмета искового заявления, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, позволяющие определить действительную стоимость доли уставного капитала общества. Поскольку для определения действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих обществу, требуются специальные познания, судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным ответчиком не представлены.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение обоснованно не принята судом, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Правом предложить кандидатуру экспертной организации и эксперта, сформулировать вопрос эксперту ответчик не воспользовался, просил отклонить кандидатуры эксперта, предложенные истцом.

Как усматривается из материалов дела, до назначения экспертизы, ответчик возражений против кандидатуры эксперта Денисюк Е.Е. и экспертной организации ООО "Аверта-Групп" не представлял. При этом, уже после назначения экспертизы, без предусмотренных законом оснований просил производство экспертизы прекратить, заявил отвод экспертной организации. Однако, указанные ходатайства судом были рассмотрены и мотивированно отклонены (т. 16 л.д. 106).

Ответчик обратился в суд с ходатайством предоставить эксперту письменные пояснения с приложениями к нему. В дальнейшем с аналогичным ходатайством обратился представитель истца. Рассмотрев указанные ходатайства, суд, с учетом мнения сторон, их удовлетворил, предоставил эксперту письменные пояснения сторон, исключив из перечня ряд приложенных к письменным пояснениям документов, предложенных сторонами для передачи эксперту (отчеты об оценке). Возражений против передачи эксперту текстов письменных пояснений сторон ответчиком не заявлялось.

Кроме того, эксперт Денисюк Е.Е. была вызвана в судебное заседания для дачи пояснений по представленному заключению.

Экспертом применены и соблюдены нормы и требования ФСО и иных нормативных актов в области оценочной деятельности, действующие на дату начала проведения экспертизы, к которой эксперт приступил после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно подписке от 07.11.2022 года.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ дал оценку как Заключению судебной экспертизы, так и оценил данное доказательство в совокупности с другими доказательствами дела, нарушений не установил.

Право истца подать заявление об изменении размера исковых требований установлено ст.49 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии взаимоотношений между истцом и экспертом Денисюк Е.Е. - голословен.

При этом коллегия учитывает, что истцом было подано заявление об уменьшении суммы исковых требований, при этом сумма указана рукописным текстом (т. 17 л.д. 2, 138), что может свидетельствовать о предварительной подготовке истцом печатного текста самого заявления об уточнении исковых требований без указания суммы иска, с учетом длительного рассмотрения спора и поступления в материалы дела заключение эксперта.

Поскольку иск удовлетворен, то понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины правомерно возложены на ответчика, и суд обоснованно довзыскал с ответчика в федеральный бюджет 17 679 руб. госпошлины.

Не рассмотрение судом ходатайства ответчика об истребовании документов у ООО "Аверта групп" от 14.02.2023 г. связи с окончанием срока проведения экспертизы не влияет на выводы суда, установленные обстоятельства дела.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с письменным ходатайством об истребовании у экспертной организации испрашиваемых документов, в случае их невозврата в суд.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-54756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в части жалобы на решение со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук