Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-69621/23 по делу N А40-205220/2019

город Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40- 205220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Агафонова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу N А40-205220/19

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Любжина Максима Сергеевича убытков в размере - 15 567 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медисел" (ОГРН 5157746057156, ИНН 7723418240)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 ООО "Медисел" (ОГРН 5157746057156) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании с Любжина Максима Сергеевича убытков в размере 15 567 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Агафонов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для взыскания убытков с Любжина М.С. являются задолженность ООО "ТехПромМаркет" в размере 2 130 000 руб. и задолженность ООО "НОРДМЕДТЕХ" в размере 13 437 000 руб.

Любжин М.С. являлся генеральным директором ООО "ТехПромМаркет", следовательно, Любжин М.С. входил в состав органов управления ООО "МЕДИСЕЛ" и ООО "ТехПромМаркет", в пользу которого произведен вывод денежных средств.

Обществом в пользу ООО "ТехПромМаркет" производились платежи в период с 05.04.2016 по 14.04.2016 в общей сумме 2 130 000 руб.

Впоследствии ООО "ТехПромМаркет" инициировало процедуру ликвидации юридического лица. Решение N 1/2017 от 27.02.2017 о ликвидации ООО "ТехПромМаркет" было принято после совершения вышеуказанных платежей.

Конкурсный управляющий полагает, что решение о ликвидации принято исключительно с целью вывода имущества и прекращения своих обязательств перед кредиторами, в том числе перед должником.

Также заявитель указал на то, что причинение убытков в общем размере 13 437 000 руб. выражается в совершении сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО "НОРДМЕДТЕХ", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско - правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов о противоправных действий ответчика, которые повлекли убытки в сумме 15 567 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 Любжин М.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медисел". С Любжина М.С. в конкурсную массу ООО "Медисел" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 58 656 223,22 руб.

Судом первой инстанции дана оценка взаимосвязи взаимоотношений между должником, ООО "МЕДИСЕЛ" и ООО "ТехПромМаркет" и ООО "НОРДМЕДТЕХ" по признанным недействительными сделкам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Требования конкурсного управляющего повторяют ранее предъявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на повторное взыскание денежных средств с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания с лица убытков при одновременном привлечении последнего к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям отклоняются апелляционным судом как необоснованные, направленные на неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу N А40-205220/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Агафонова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко