Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-3973/24 по делу N А40-219472/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-219472/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нео Карс Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-219472/23

по исковому заявлению ООО "Полисервис" (ИНН: 5503139625)

к ООО "Нео Карс Москва" (ИНН: 7751193888)

о расторжении договоров от 20.09.2022 N 201 и от 04.05.2023 N 201, взыскании 16 579 217,47 руб.

при участии:

от истца:	до перерыва - Гудас А.В. - по дов. от25.09.2023; после перерыва: не явился, извещен;
от ответчика:	до перерыва: Погосян А.М. - по дов. от 15.02.2024; Голубев С.А. - по дов. от 03.05.2023; после перерыва: Погосян А.М. - по дов. от 15.02.2024; Голубев С.А. - по дов. от 03.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Нео Карс Москва" (далее - ответчик) о расторжении договоров от 20.09.2022 N 201 и от 04.05.2023 N 201, взыскании 16 579 217 руб. 47 коп.

Решением от 07.12.2023 суд расторгнул договор купли-продажи автомобиля N 201 от 20.09.2022, заключенный между ООО "Нео Карс Москва" и ООО "Полисервис", и договор купли-продажи автомобиля N 201 от 04.05.2023, заключенный между ООО "Нео Карс Москва" и ООО "Полисервис". Суд взыскал с ООО "Нео Карс Москва" в пользу ООО "Полисервис" сумму за некачественный товар, переданный по договору купли-продажи в размере 16 383 291 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 года по 13.09.2023 года в размере 195 926 (рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 896 рублей 00 копеек.

С таким решением суда не согласилось ООО "Нео Карс Москва" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора гарантийного обслуживания.

Представитель истца поддержал обжалуемое решение суда, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем ответчика по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает данное дополнительное доказательство - договор гарантийного обслуживания, представленное ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2022 между ООО "Нео Карс Москва" и ООО "Полисервис" заключен предварительный договор N 201.

04.05.2023 между ООО "Нео Карс Москва" и ООО "Полисервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N 201.

04.05.2023 ООО "Нео Карс Москва" и ООО "Полисервис" подписан отчет агента об исполнении договора N 201 от 20.09.2022.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство (ТС) марки HONGQI модели E-HS9 VINLFB1FV693N2L18394 (товар), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.2 договора, итоговая стоимость товара по настоящему договору составляет 10 872 238 рублей 58 коп.

Покупателем надлежащим образом были соблюдены условия настоящего договора.

30.09.2022 произведена оплата по счету N 263 в размере 3 335 000 рублей.

04.10.2022 произведена оплата по счету N 262 в размере 200 000 рублей.

17.10.2022 произведена оплата в размере 4 050 000 рублей.

29.12.2022 произведена оплата по Счету 400 в размере 3 487 238 рублей 58 коп.

Согласно п. 4.2. договора, качество товара должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам, техническим условиям завода - изготовителя и подтверждаться сертификатом "Одобрения типа транспортного средства".

Согласно п. 4.4 договора, гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Товара и считается равной гарантийному сроку на Товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар, если иное не установлено Сервисной/гарантийной книжкой и /или Руководством по эксплуатации.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, установленной законом и настоящим Договором.

Согласно п. 5.3. договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае несоответствия товара характеристикам.

Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N 201 от 04.05.2023, клиенту передаются следующие документы:

- Сервисная книжка

- Комплект ключей

- Сертификат о проведенной антикоррозийной обработке кузова Автомобиля

- Инструкция по эксплуатации

Однако, как ссылается истец, продавцом ненадлежащим образом были соблюдены условия договор купли-продажи автомобиля N 201.

При получении транспортного средства покупателем было обнаружено, что на транспортное средство марки HONGQI модели E-HS9 VIN LFB1FV693N2L18394 был установлен неисправный блок на управление транспортным средством. Кроме того, истцом обнаружено, что блок является комплектующим к совершенно иному т/с.

Данный факт не мог быть обнаружен Покупателем ранее, чем принятие по Акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N 201.

Помимо вышеуказанного, при получении товара, покупателем были обнаружены следующие недостатки:

- Не горела подсветка правой двери;

- Неисправен дефлектор;

- Неисправен датчик показателей температуры;

- Отсутствует буксировочный крюк;

- Отсутствуют коврики для машины.

После того, как был обнаружен неисправный блок на управление транспортным средством, перестала работать левая водительская дверь товара, а также не складываются зеркала дальнего вида.

Также, покупателем было получено уведомление от представителя продавца посредством электронной переписки в мессенджере, согласно которому представитель признает тот факт, что при продаже транспортного средства был установлен блок, который отвечает за управление работы центрального замка и ключей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении оплаченной по договору суммы за товар. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 06.08.2023 с описью вложений.

Согласно ответу на досудебную претензию, ответчик уведомил о том, что необходимо предоставить транспортное средство марки HONGQI модели E-HS9 VIN LFB1FV693N2L18394 в сервисный центр, в котором находится необходимое оборудование для установления указанных недостатков.

Однако, данное предложение ответчика не удовлетворило требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Расторгая договор купли-продажи, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть" изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под существенным нарушением договора, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 3 ст. 470 названного закона Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 478 ГК Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются существенными нарушениями договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор в судебном порядке.

Ссылку ответчика на Договор гарантийного обслуживания автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку не нашла подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции.

Удовлетворяя в полном объёме исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 16 383 291 рубль 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 года по 13.09.2023 в размере 195 926 рублей 21 копейка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2 Приложению N 1 к агентскому договору N 201 от 20.09.2022 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость приобретаемого транспортного средства, включая стоимость услуга агента рассчитаны на основании курса Доллара США по курсу ЦБ РФ в размере 55 рублей 30 копеек за 1 Доллар США. Расчеты по договору производятся в рублях. При увеличении (уменьшении) курса доллара США к рублю, установленного Банком России по курсу покупки более чем на 1 % от указанного в данном пункте соглашения - пропорционально увеличиваются (уменьшается) сумма очередного платежа по договору на дату совершения платежа.

Таким образом, по мнению истца, общая задолженность, рассчитанная исходя из курса Доллара США по курсу ЦБ РФ составляет 174 699, 203 долларов

Принимая во внимание тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора продавцом, покупатель не мог полноценно распоряжаться и использовать товар, суд первой инстанции пришёл к выводу, что покупатель потребовал вернуть денежные средства, в эквивалентном соотношение к курсу доллара на текущий день, что составляет 174 699, 203 долларов = 16 383 291,26 рублей (1 Доллар США = 93,78 российского руб.).

Сумма процентов, рассчитанные согласно п.1 ст. 395 ГК, за период с 06.08.2023 по 13.09.2023 составляет 195 926,21 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец фактически оплатил товар в рублях в общей сумме 11 072 238,58 руб.

Так, истцом в адрес ответчика произведены следующие оплаты:

30.09.2022 произведена оплата по счету N 263 в размере 3 335 000 руб.;

04.10.2022 произведена оплата по счету N 262 в размере 200 000 руб.;

17.10.2022 произведена оплата в размере 4 050 000 руб.;

29.12.2022 произведена оплата по счету 400 в размере 3 487 238,58 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации и денежные средства получены ответчиком в рублях.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор не предусматривает обязательств по возврату денежных средств в долларах США после его прекращения по курсу ЦБ России на дату фактического возврата (взыскания).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга с учетом изменившегося курса доллара США, является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате фактические расходы в рублях в общей сумме 11 072 238,58 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым пересчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2023 по 13.09.2023 на сумму долга 11 072 238,58 руб., что составляет 132 411,84 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 411,84 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 116, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу N А40-219472/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 201 от 20.09.2022, заключенный между ООО "Нео Карс Москва" и ООО "Полисервис", и договор купли-продажи автомобиля N 201 от 04.05.2023, заключенный между ООО "Нео Карс Москва" и ООО "Полисервис".

Взыскать с ООО "Нео Карс Москва" (ИНН: 7751193888) в пользу ООО "Полисервис" (ИНН: 5503139625) сумму за некачественный товар, переданный по договору купли-продажи, в размере 11 072 238,58 (одиннадцать миллионов семьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по 13.09.2023 в размере 132 411 (сто тридцать две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.09.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, а также с учетом зачета судебных издержек расходы по оплате государственной пошлине в размере 70 595 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ООО "Полисервис" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.09.2023 N 1007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева