Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-68311/23 по делу N А40-33172/2022

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-33172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленского Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ленского Е.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 гражданин Ленский Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Зубов М. М.

29.06.2023, с учетом дополнений от 11.07.2023, в суд поступило ходатайство финансового управляющего Зубова М.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 было установлено временное ограничение для гражданина-должника Ленского Е.В. на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Ленский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы о наложении обеспечительных мер, фактически произвольно запретив выезд должника за границу без наличия на то какого-либо обоснования, что противоречит сложившейся судебной практике. Апеллянт указывает на то, что он не скрывает активы и активно предоставляет сведения финансовому управляющему по запросам. Также апеллянт указывает на то, что доводы финансового управляющего имеют внутреннее противоречие, а наложение обеспечительных мер по запрету на выезд за границу, напротив, лишает должника стимула возвращаться.

Представитель Ленского Е.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что должник постоянно проживает вне пределов территории РФ, в т.ч. в настоящий момент находится за границей.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего должника о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации мотивировано тем, должник в судебные заседания не являлся, на связь с финансовым управляющим не выходил, документы, сведения об имуществе не передавал.

В данном случае, меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации направлены на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства, и, по мнению финансового управляющего, без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя должника, последний находится за пределами территории РФ.

При этом, как указывает финансовый управляющий должника, Ленский Е.В. сведения о доходах скрывает, не предоставляет сведения о расходах, в том числе по оплате услуг юристов, которые участвуют в суде от его имени, также не предоставляет сведения о том, на какие средства обеспечивает себя и свою семью. На запросы финансового управляющего не отвечает.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г. по делу N А40-33172/22-128-85Ф.

Возбуждено исполнительное производство 151513/23/77053-ИП от 01.06.2023.

Также финансовым управляющим подано заявление в суд об истребовании документов у должника.

Доказательств передачи истребуемой документации в материалы дела не представлено.

Цель выезда за границу, а также источник доходов, позволяющий осуществлять указанные поездки/проживание, должник суду не раскрыта

Учитывая данные обстоятельства, а также размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами (более 2 миллиардов рублей), в настоящем случае временное ограничение на выезд будет способствовать выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; обеспечит своевременную реализацию всех предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина мероприятий с участием должника.

Кроме того, выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Ограничение права Ленского Е.В. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова