Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 17АП-920/23 по делу N А60-6383/2021

г. Пермь

08 ноября 2023 г.

Дело N А60-6383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Цыренкова Е.И. - Виниченко С.И., паспорт, доверенность от 24.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Цуренкова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил о частичном освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела N А60-6383/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Цуренкова Игоря Евгеньевича (ИНН 662505879906)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2021 года поступило заявление Цуренкова Евгения Дмитриевича о признании Цуренкова Игоря Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2022 года заявление Цуренкова Евгения Дмитриевича в лице финансового управляющего о признании Цуренкова Игоря Евгеньевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Цуренкова Игоря Евгеньевича (14.03.2002 г.р., место рождения: гор. Первоуральск Свердловской обл., ИНН 662505879906, адрес регистрации: Свердловская область, гор. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 65А, кв. 13) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (ИНН 663104319056, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 46), член ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2022 года Цуренков Игорь Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.03.2022 г. Финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (ИНН 663104319056, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 46), член ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Определением от 02.03.2023 Гиматдинов Евгений Габдилфаретович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Цуренкова Игоря Евгеньевича. Финансовым управляющим Цуренкова Игоря Евгеньевича утвержден Ульчугачев Андрей Александрович (ИНН: 143303786901, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620078, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Педагогическая, дом 28, кв. 51), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 23.08.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2022 года поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Цуренкова И.Е. завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательства перед Цуренковым Евгением Дмитриевичем, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 г. по делу N А60-6383/2021.

Не согласившись с указанным определением, должник Цуренков И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед Цуренковым И.Е., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 г. по делу N А60-6383/2021.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Закон о банкротстве содержит закрытый перечень ситуаций, при которых должник может не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в по факту завершения процедуры реализации имущества (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно применены положения п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку вменяемая должнику сделка совершена в отсутствии его виновных действий, признаков неплатежеспособности, отсутствия посягательств на материально-правовые интересы кредиторов.

Поясняет, что наличие оснований для применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено применительно к делу о банкротстве N А60-13767/2020, где должником является Цуренков Евгений Дмитриевич.

Считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии виновных действия со стороны Цуренкова Игоря Евгеньевича: во - первых, на момент заключения договора дарения 26.04.2018 Цуренков И.Е. являлся несовершеннолетним (ему было 16 лет), в указанный момент он не мог осознавать, что указанной сделкой может быть причинен вред имущественным интересам третьих лиц; во - вторых, кредиторы как таковые на момент совершения сделки отсутствовали не только у Цуренкова И.Е., они отсутствовали и у Цуренкова Е.Д. (отца должника); в - третьих, вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

В деле о банкротстве Цуренкова И.Е. требования Цуренкова Е.Д. об уплате 4 850 000, 00 руб. являются ничем иным, как задолженностью, взысканной на основании судебного акта, виновные действия Цуренкова И.Е. которым не установлены. Указывает, что договоры купли-продажи с Тарасовым Э.Л. от 24.07.2020, и с Ерпаловой Д.Ю. от 06.08.2020, факт заключения которых указан финансовым управляющим в качестве довода об отсутствии оснований для освобождения от долгов заключены в период, когда у должника: 1) отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора, в том числе требования Цуренкова Е.Д. на сумму 4 800 000,00 руб. (применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 800 000,00 руб. на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть 08.12.2020) по делу N А60-13767/2020; требования налогового органа в связи с неоплатой налога на доходы физических лиц на сумму 513 109,00 руб.; 2) отсутствовали основания полагать, что в отношении него будет возбуждено дело о банкротстве; 3) отсутствовали основания полагать, что договоры дарения недвижимого имущества будут оспорены финансовым управляющим в деле о банкротстве N А60- 13767/2020 (заявление поступило в суд 21.09.2020), сделки признаны недействительными значительно позже - 15.12.2020.

Ввиду указанных обстоятельств должник по собственному усмотрению распорядился принадлежащими ему денежными средствами в период их снятия с расчетного счета - 28.07.2020 и 06.08.2020, указанные денежные средства в распоряжении должника ни в период обращения в суд финансового управляющего Цуренкова Е.Д. - Березенца М.К., в момент признания сделок недействительными в распоряжении должника не находились.

Указывает, что в период расходования денежных средств должник не мог предвосхитить, что на указанные денежные средства будут посягать третьи лица, в том числе кредиторы, вменить указанное действий в качестве противоправного деяния, позволяющего применить экстраординарные последствия завершения процедуры банкротства нельзя.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, невозможность исполнения обязательств перед Цуренковым Е.Д. возникла в результате нерационального расходования Цуренковым И.Е. денежных средств, полученных от реализации имущества. Как указано финансовым управляющим, установить наличие полученных от продажи имущества денежных средств не удалось.

В судебном заседании 28.08.2023 представитель Цуренкова И.Е пояснял, что денежные средства, полученные от продажи недвижимости, должник направил на покупку криптовалюты, однако указанная рискованная сделка не увенчалась успехом. По мнению заявителя жалобы, в деле о банкротстве нет ни единого доказательства тому, что Цуренков И.Е. сберег указанные денежные средства, передал кому-либо или иным образом обогатился за счет их существования, такое поведение, по мнению заявителя жалобы, не может быть оценено как недобросовестное, поскольку содержит в себе лишь признаки неразумного поведения в отсутствие должной осмотрительности.

Считает, что неразумное поведение должника, допущенное при расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества, приобретенного по сделке, которая лишь через продолжительный промежуток времени была признана недействительной, не может быть положено в основу отказа в освобождении от долгов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ульчагова А.А. и кредитора Цуренкова Е.Д. в лице его финансового управляющего Березенец М.К. поступили письменные отзывы, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств перед Цуренковым Е.Д. в размере 4 850 000 руб. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Цуренкова И.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, определением от 02.03.2023 финансовым управляющим утвержден Ульчугаев А.А.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 07.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включены 2 кредитора с общим размером требований 5 363 109 руб., в т.ч. реституционные требования Цуренкова Евгения Дмитриевича в размере 4 850 000 руб. основного долга и требования МРИ ФНС России N 30 по Свердловской области в размере 513 109 руб. недоимки.

По результатам мероприятий по выявлению имущества установлено, что за должником зарегистрирован 1 объект недвижимости: помещение жилое, общ. пл. 56,3 кв.м., кадастровый номер: 66:58:0118006:6010, адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 65А, кв. 13. Имущество является единственным жилым помещением, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

Финансовым управляющим приняты меры по оспариванию сделки должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А60-6383/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно итоговому отчету финансового управляющего о своей деятельности (о проведении реализации имущества гражданина) им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

По результату проведенного финансового анализа должника был сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с тем, что он не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшейся кредиторской задолженность перед кредиторами.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Финансовым управляющим заявлено о не применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. В обоснование ходатайства указывает на следующие обстоятельства.

В ходе мероприятий банкротства установлено, что между Цуренковым И.Е. (продавец) и Тарасовым Э.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения от 07.07.2020, согласно которому продавец продал покупателю квартиру по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, д.20а, кв. 58, цена по договору составила 1 550 000 руб., из которых 155 000 руб. переданы наличными и 1 395 000 руб. составили кредитные средства ПАО "УБРиР".

24.07.2020 денежные средства в размере 1 395 000 руб. поступили на счет Цуренкова И.Е. в АО "Первоуральскбанк", которые полностью сняты со счета 28.07.2020.

Также между Цуренковым И.Е. (продавец) и Ерпаловой Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N б/н от 06.08.2020, согласно которому продавец продал покупателю жилой дом и земельный участок по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ДПК "Бюджетник", ул. Солнечная, д. 2; цена по договору составила 3 300 000 руб.

06.08.2020 наличные средства в размере 3 300 000 руб. внесены на счет в АО "Первоуральскбанк", которые также полностью сняты со счета 06.08.2020.

Также финансовым управляющим направлен запрос в адрес Цуренкова И.Е. исх. от 20.06.2023 N 1-Им о предоставлении сведений о судьбе денежных средств в размере 1 550 000 руб., полученных за счет реализации квартиры по адресу: г. Первоуральск, ул. Строителей, д.20а, кв. 58; и судьбе денежных средств в размере 3 300 000 руб., полученных за счет реализации жилого дома и земельного участка по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ДПК "Бюджетник", ул. Солнечная, д. 2.

До настоящего времени запрашиваемые сведения не предоставлены. Судьба денежных средств неизвестна, факт приобретения иного имущества или расходовании денежных средств в иных целях не установлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что должником было реализовано ликвидное имущество в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отношении Цуренкова И.Е., при этом полученные в результате отчуждения вышеуказанного имущества денежные средства не были направлены должником на погашение обязательств перед Цуренковым Е.Д., судьба денежных средств, полученных от продажи имущества не установлена, пришел к выводу о том, что действия должника по отношению к указанному кредитору являются незаконными и недобросовестными.

Довод о расходовании должником полученных денежных средств от продажи недвижимого имущества в общем размере 4 850 000 руб. для приобретения криптовалюты, которая "не увенчалась успехом", заявлена впервые при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, ранее ни в адрес финансового управляющего, ни арбитражному суду при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок данные обстоятельства не раскрывались, более того, до настоящего времени довод не подтвержден никакими доказательствами. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что должником сокрыты сведения об имущественном положении, совершении сделок по выводу всего ликвидного имущества должника, что не позволило провести мероприятия банкротства в полной мере.

Так, институт банкротства граждан предусматривает иной, отличный от обычного способа прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей (надлежащее исполнение), экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, а также открытое взаимодействие с судом.

Поскольку в процедуре банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять указанную меру (абзац 3 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным (то есть такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов) либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

В данном случае, придя к выводу о том, что действия должника привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет поступивших денежных средств от реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре банкротства, в связи с чем, обоснованно не усмотрел основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Цуренковым Е.Д.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника намерения уклониться от исполнения обязательств перед кредитором с указанием на то, что, планируя извлечь прибыль от вложения в криптовалюту, Цуренков И.Е. предполагал получение денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, учитывая, обстоятельства обмана, невозможности вывода денежных средств из биржевой организации, погашение задолженности перед кредитором стало невозможным, подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств того, что задолженность перед кредитором образовалась у Цуренкова И.Е. ввиду обмана либо введения его в заблуждение с целью дальнейшего похищения полученных им денежных средств от реализации спорного имущества в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств обращения должника в правоохранительные органы по данному факту с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание самостоятельный и рисковый характер деятельности по получению дохода от продажи-покупки криптовалюты, связанного с резкими колебаниями курса криптовалюты, а также с технологической фиксацией прав на виртуальные валюты, учитывая, что по сути такая деятельность является предпринимательской.

Ссылки апеллянта на то, что на момент дарения спорного имущества между Цуренковым Е.Д. (отцом) и Цуренковым И.Е. (сыном) одаряемый был несовершеннолетним и он не мог осознавать, что указанной сделкой может быть причинен вред имущественным интересам третьих лиц, является несостоятельным, поскольку должник, в последующем став совершеннолетним сразу продал недвижимость, тем самым дальше реализовал ликвидное имущество, подлежавшее включению в конкурсную массу первоначального должника Цуренкова Е.Д. При этом, в материалах дела отсутствует экономическое обоснование данной сделки, целесообразность её совершения.

В рассматриваемом случае невозможность погашения требований кредитора обусловлено неправомерными действиями должника, в связи с чем должник не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу N А60-6383/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров