Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 13АП-31985/23 по делу N А21-14304/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2023 г.

Дело N А21-14304/2022-1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от заявителя: представитель ООО "Полилог" - Степанов Н.О. по доверенности от 22.02.2023, Киреенко М.А. по доверенности от 16.01.2023,

от должника: не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель ООО "Эллада Интертрейд" - Рассоха А.П. по доверенности от 21.06.2023, Горбатова О.В. по доверенности от 04.08.2022,

иные лица:

от конкурсного кредитора ООО "Базовый элемент" - представитель Шибаев А.Д. по доверенности от 22.12.2022 (онлайн),

от временного управляющего Веренич И.Г. - представитель Потоков А.А. по доверенности от 22.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33499/2023, 13АП-31985/2023, 13АП-32707/2023) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент", Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", временного управляющего Веренич Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 по делу N А21-14304/2022-1 (судья Иванова С.А.), принятое по заявлению ООО "Полилог" (ОГРН 1193926017746, ИНН 3906387120) о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 29 581 171 руб. 12 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортная компания "АЯКС" (ОГРН 1157746015426, ИНН 7703042261)

3-е лицо: ООО "Эллада Интертрейд"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базовый элемент" (далее - конкурсный кредитор, кредитор) 25.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспортная компания "АЯКС" (далее - должник).

Определением от 20.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2022, заявление принято к производству.

Определением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть оглашена 30.01.2023) в отношении ООО "Транспортная компания "АЯКС" (ОГРН 1157746015426, ИНН 7703042261; далее - должник) введена процедуры банкротства-наблюдения, временным управляющим утверждена Веренич Ирина Геннадьевна. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2023, сообщение на сайте ЕФРСБ от 01.02.2023.

21.02.2023 в суд поступило заявление ООО "Полилог" (ОГРН 1193926017746, ИНН 3906387120) (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 581 171 руб. 12 коп.

Определением от 17.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Эллада Интертрейд" (далее - третье лицо).

От временного управляющего должника поступили письменные возражения.

От третьего лица поступили письменные возражения, в части включения в реестр требования превышающего 3 050 497,72 руб.

От конкурсного кредитора поступили письменные возражения.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 29 581 171,12 руб.

Не согласившись с определением от 28.08.2023 ООО "Базовый элемент" подал с апелляционную жалобу. По мнению кредитора, суд первой инстанции не учел корпоративный характер отношений и не исследовал доводы о предоставлении компенсационного финансирования.

Определением от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Временным управляющий должника подана апелляционная жалоба на определение от 28.08.2023. По мнению временного управляющего судом первой инстанции не исследованы доводы о компенсационном финансировании при наличии имущественного кризиса у должника, обстоятельства свидетельствующие о наличии отношений между аффилированными лицами входящими в одну группу лиц. Просил понизить требования в очередности перед распределением ликвидационной квоты.

Определением от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Эллада Интертрейд" подана апелляционная жалобы на определение суда первой инстанции от 28.08.2023. По мнению третьего лица суд первой инстанции не учел обстоятельств свидетельствующих о зачете на сумму 26 530 673,40 руб. между заявителем и должником. Просил изменить определения суда и включить в реестр требований кредиторов 3 050 497,72 руб.

Определением от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы кредитора и временного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность образовалась в результате уступки права денежного требования от ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" к ООО "ПОЛИЛОГ":

- договор N 08/008-22 от 16.08.2022 г. - 26 530 673,40 рублей (задолженность в виде авансовых платежей по Договору N 04/075 от 01.05.2016 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "ТК "АЯКС").

Уведомление об уступке от 16.08.2022 исх. N 79, получено 24.08.2022 РПО 10946273017116 АО "Почта России", уведомление от 18.08.2022 исх. N 228/СВ (включая акт сверки);

- договор N 08/163-22 от 22.08.2022 г. - 3 050 497,72 рублей (задолженность в виде авансовых платежей по Договору N 04/075 от 01.05.2016 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенному между ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "ТК "АЯКС").

Уведомление об уступке получено 10.10.2022 РПО 10902875003639 АО "Почта России".

В соответствии с Соглашением об урегулировании взаиморасчетов N 1 от 29 июня 2022 г. по договору N04/075-16 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01 мая 2016 г., заключенному между ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "ТК "АЯКС", по состоянию на 01 июня 2022 г. согласованная и подтвержденная сторонами задолженность ООО "ТК "АЯКС" перед ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по Договору N 04/075 от 01.05.2016 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, составила 49 476 090,87 руб. из них:

- 48 844 564,07 руб. - сумма задолженности по Договору N 04/075-16 от 01 мая 2016 г. согласно Акту сверки,

- 1 096 754,80 руб. - сумма задолженности по согласованным Сторонами Соглашения транспортным претензиям,

- 7 632,00 руб. - услуги по хранению за 2022 г., оказанные ООО "ТК "АЯКС",

- 457 596,00 руб. - услуги по хранению за 2019 г., оказанные ООО "ТК "АЯКС".

Расчет задолженности ООО "ТК "АЯКС" перед ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (на 01 июня 2022 г.): 49 476 090, 87 руб. = 48 844 564,07 руб. + 1 096 754,80 руб. - 7 632,00 руб. - 457 596,00 руб. 15 июля 2022 г.

ООО "ТК "АЯКС" частично погасило задолженность перед ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", оплатив 19 894 919,75 руб. (платежное поручения N 436 от 15.07.2022 г.), таким образом, задолженность ООО "ТК "АЯКС" перед ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" составила 29 581 171,12 руб. (49 476 090, 87 руб. - 19 894 919,75 руб.).

В августе 2022 г. ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" переуступила указанную задолженность в размере 29 581 171,12 руб. ООО "ПОЛИЛОГ" по договорам уступки права требования (цессии).

Установив наличие долга на стороне должника, суд первой инстанции включил денежное требование в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы об аффилированности суд указал, что наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований. Сделка, являющаяся основанием для предъявления требования Кредитора к Должнику, не выходит за рамки обычной практики сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из участников должника является Компания "ДОАН.Б.В." (Нидерланды).

Из письменных объяснений ООО "Полилог" представленных в суд первой инстанции следует, что Единственным участником ООО "Эллада Интертрейд" является ООО "Автотор Холдинг". Участниками ООО "Автотор Холдинг" являются Щербаков В.И., ООО "Региональный Фонд Частных Инвестиций". Участниками ООО "Региональный Фонд Частных Инвестиций" являются Щербаковы В.И., Н.В., С.В. Участниками ООО "Промтехника" ( ИНН 3905053357) являются Компания "ДОАН.Б.В." (Нидерланды) и Щербаков В.И.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" к группе лиц относятся лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Кроме того, не опровергнуты доводы временного управляющего о наличии корпоративных отношений между заявителем и должником через участника ООО "Полилог" - АО "Дукеза СА" (Швейцария), ООО "Полимер" (ИНН 3906387105) в лице генерального директора Смирновой Н.Л., при этом АО "Дукеза СА" (Швейцария) является единственный участник, ООО "Балтагроресурс" (ИНН 3917504639), в лице генерального директора Смироной Н.Л. При этом участником ООО "Балтагроресурс" в долей участия 88 % является Щербаков В.И.

В данном случае прослеживается заинтересованность на стороне заявителя, третьего лица и должника, через группу лиц.

Материалами дела подтверждается наличие корпоративных отношений между заявителем, должником, третьим лицом, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела третье лицо с 28.12.2020 на счет должника перечислялись денежные средства, как авансовые платежи (предоплата за расходы по оплате провозных платежей РЖД).

Согласно акта сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 задолженность на стороне должника 48 844 564,07 руб.

При этом, из материалов дела не усматривается наличие фактически оказанных услуг на стороне должника в рамках транспортно-экспедиционной деятельности по договору N 04/075-16 от 01.05.2016 в спорный период. Сведений о наличии правоотношений между должником и РЖД, заявки и.т.п. в дело не представлено. Формально оформленные документы между должником и третьим лицом в спорный период, при отсутствии сведений о фактически оказанных услугах со стороны должника не могут свидетельствовать о наличии обычной хозяйственной деятельности.

При таком положении, вывод суда первой инстанции что сделка, являющаяся основанием для предъявления требования Кредитора к Должнику, не выходит за рамки обычной практики сложившихся между сторонами сделан при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Как обоснованно указал временный управляющий наличие имущественного кризиса на стороне должника подтверждается бухгалтерской отчетностью, об убыточности деятельности должника, по состоянию на 2020, 2021, 2022 годы.

Наличие имущественного кризиса в дальнейшем привело к невозможности исполнять требования независимых кредиторов, что в дальнейшем привело к возбуждению дела о банкротстве должника.

С учетом приведенных разъяснений Обзора, принимая во внимание наличие групповых отношений, в том числе и при уступки права требования, договоры уступки заключенные между заинтересованными лицами, по которым перешло право требования к должнику в размере 29 581 171,12 руб., совершены в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. Требование направлено на возврат компенсационного финансирования, в связи с чем к нему подлежит применению режим удовлетворения исходя из позиций, изложенных в Обзоре, - в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

При этом суд правильно отклонил доводы о зачете на стороне заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Из представлено в дело письма от 18.08.2022 не следует, что в нем заявлено о зачете встречных требований. В дело представлено письмо от 08.08.2023, согласно которому ООО "Полилог" заявлено о зачете встречных требований к должнику. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо от 08.08.2023, с учетом ст. 63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе третьего лица не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил основания к субординации заявленных требований, определение суда первой инстанции от 28.08.2023 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 по делу N А21-14304/2022-1 изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 19.04.2023 следующего содержания:

Признать требование ООО "Полилог" в размере 29 581 171,12 рублей долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, после удовлетворения требований кредиторов признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва