Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 11АП-15424/23 по делу N А72-10449/2021

г. Самара

08 ноября 2023 г.

Дело N А72-10449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саховского Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 г. (судья Рыбалко И.В.),

по заявлению Саховского Александра Вячеславовича о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 по делу N А72-10449/2021

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г. Ульяновск к Саховскому Александру Вячеславовичу (ИНН 730204386350), г. Ульяновск,

о взыскании 125 960 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (истец) обратилось в Заволжский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Саховскому Александру Вячеславовичу (ответчику), в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2018 по 31.01.2021 в размере 115 878 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 25.02.2021 в размере 10 081 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 21.06.2021 Заволжский районный суд города Ульяновска передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.08.2022 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об изменении наименования истца, указал истцом по делу Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены частично; с Саховского Александра Вячеславовича в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взыскано 109 441 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения, 8 864 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 25.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исключая установленный постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 период моратория на возбуждение дел о банкротстве; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с Саховского Александра Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 488 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 041406511.

Саховский Александр Вячеславович обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.10.2022, начиная с августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 года заявление Саховского Александра Вячеславовича о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саховский Александр Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить и рассрочить его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом, на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник ссылался на тяжелое материальное положение.

Однако данный факт заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт тяжелого финансового положения должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, не установив обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка должника на рассмотрение судом его заявления в порядке упрощенного производства, в то время как дело рассмотрено по правилам искового производства, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2023 г. по делу N А72-10449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саховского Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина