Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 13АП-18041/23 по делу N А56-8298/2021

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-8298/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ООО "Ленобллизинг": Капустина Л.Б. (доверенность от 03.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18041/2023) конкурсного управляющего АО "Рассвет" Арзамасцевой Ольги Вадимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-8298/2021/сд.34 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Рассвет" Арзамасцевой Ольги Вадимовны к ООО "Ленобллизинг" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

АО "Рассвет" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрение обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением от 07.04.2021 суд признал заявление АО "Рассвет" обоснованным. Ввел в отношении АО "Рассвет" процедуру наблюдения.

Утвердил временным управляющим должника Котия Станислава Валерьевича.

Решением от 05.08.2021 АО "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Конкурсный управляющий АО "Рассвет" Арзамасцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ленобллизинг" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств АО "Рассвет" в адрес ответчика в размере 2 239 019 руб. 17 коп. Просил применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 239 019 руб. 17 коп.

Определением от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных платежей недействительными, совершение спорных перечислений явно выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности.

АО "Россельхозбанк" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ленобллизинг" указало, что переданное в лизинг оборудование использовалось АО "Рассвет" в основной деятельности должника. Спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ленобллизинг" (лизингодатель) АО "Рассвет" (лизингополучатель) заключены договоры выкупного лизинга от 25.05.2020N 07 л-20 и от 26.06.2020 N 10 л-20.

По актам приема-передачи от 01.06.2020 и от 21.08.2020 к указанным договорам лизинга АО "Рассвет" передано имущество: фронтальная косилка 3632FT (серийный номер КТ 486702) и задняя косилка 5090 МТ ВХ (серийный номер КТ 490832), роторная кукурузная жатка Kemper 445 (серийный номер DBP 3226876) соответственно.

Ссылаясь на то, что в период с 18.02.2021 по 03.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, должником перечислены ответчику лизинговые платежи на общую сумму в размере 2 239 019 руб. 17 коп., в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, спорные сделки совершены в период с 18.02.2021 по 03.08.2021, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2020, активы должника составляли 1 058 106 000 руб., соответственно, размер спорных платежей составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника, что также позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности должника.

Платежи носили добровольный характер со стороны должника в счет оплаты лизинговых платежей в пользу независимого от должника контрагента.

При этом, АО "Рассвет" является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, к дополнительным видам деятельности должника относятся: выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1), выращивание однолетних кормовых культур (ОКВЭД 01.19.1), выращивание прочих многолетних культур (ОКВЭД 01.29), разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД 01.41), производство мяса в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.1) и др.

Тогда как переданное по спорным договорам лизинга оборудование использовалось должником в его обычной хозяйственной деятельности.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые перечисления не могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку совершены в пределах осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

В период совершения оспариваемых сделок предметы лизинга находились у должника и использовались в производственном процессе для получения прибыли (доказательств обратного не представлено), а спорные платежи являлись платой за владение и пользование предметами лизинга; являются для должника сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, и не превышают 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую их совершению; не могли ухудшить финансовое положение должника и не нарушают права и законные интересы кредиторов; не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в адрес лизингодателя при наличии у него специальных полномочий, позволяющих в любом случае законно получить указанные платежи после возврата лизингополучателем и реализации лизингодателем лизингового имущества и при наличии дела о банкротстве через установление сальдо встречных завершающих обязательств.

Доказательств того, что осуществление оспариваемых платежей не имело экономической обоснованности, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Согласно пункту 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления Пленума N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, спорные лизинговые платежи в общей сумме 2 173 143 руб. 60 коп., представляющие часть суммы финансирования, предоставленного лизингодателем, и суммы платы за финансирование:

- являются составной частью лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем по договорам лизинга;

- после возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя могли быть получены лизингодателем и при наличии дела о банкротстве после реализации лизингодателем изъятого лизингового имущества в составе сальдо встречных обязательств, в расчет которого включаются все полученные от лизингополучателя платежи.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые перечисления не могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям, поскольку совершены в пределах осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными оспариваемых сделок должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые платежи имели экстраординарный характер, обстоятельств внесения выплат отличных от условий лизинговых платежей, согласованных в договорах лизинга, не обосновал.

В действиях сторон также отсутствует совокупность признаков злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности сделок по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2023 по делу N А56-60095/2021.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-8298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков