Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 10АП-6634/24 по делу N А41-99387/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-99387/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Н.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-99387/23, по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Башинову Ш.С. о взыскании,

при участии в заседании:

ИП Трофимова Н.Ю. лично по паспорту;

от ИП Башинова Ш.С. - Багданов К.К. по доверенности от 15.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя Трофимовой Н.Ю. (далее - истец, ИП Трофимова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башинову Ш.С. (далее - ответчик, ИП Башинов Ш.С.) о взыскании задолженности в размере 295 091, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-99387/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, между сторонами был заключен договор от 01.05.2022 об оказании представительских услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи заказчику в рамках рассмотрения дела с ООО "Амтек", стоимость которой составляет: 30 000 руб. за подготовку претензии, 90 000 руб. за подготовку правовой позиции и подготовку искового заявления, 5 % от стоимости удовлетворенных судом требований заказчика в счет дополнительного вознаграждения представителя, оплачиваемых в срок не позднее 3 рабочих дней с момента удовлетворения требований заказчика по судебному иску (п. 4.1.1 договора).

Как указывает истец, договор подписан между сторонами не был, однако был акцептован заказчиком путем оплаты, поскольку заказчиком были оплачены услуги в размере 120 000 руб., из которых 30 000 руб. за подготовку досудебной претензии и 90 000 руб. за подготовку правовой позиции подготовку искового заявления.

Согласно правовой позиции истца, данное обстоятельство подтверждается чеками об оплате, подготовленными истцом, от 31.01.2023 на сумму 90 000 руб., от 18.07.2023 на сумму 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги остались неоплаченными в части 30 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего 90 000 руб. и 5 % от стоимости удовлетворенных судом требований заказчика в счет дополнительного вознаграждения представителя в размере 205 091, 79 руб.

Так, в рамках рассмотрения спора по иску к ООО "Амтек" дело N А40-149004/22 Трофимова Н.Ю. по представленной ответчиком доверенности приняла участие в судебных заседаниях по защите его интересов 16.11.2022, 08.02.2023, 26.05.2023, подготовила процессуальные документы: возражения на претензию, исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы. Решением суда в пользу ИП Башинова Ш. С. с ООО "Амтек" взыскано 4 101 835, 89 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В рассматриваемом случае, договор между сторонами подписан не был, в то время как ответчик отрицает заключение договора, на условиях о стоимости услуг, указанных истцом в подготовленном им проекте договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, на условия о стоимости услуг по которому ссылается истец, акцептован заказчиком (ответчиком) путем оплаты услуг в размере 120 000 руб., из которых 30 000 руб. за подготовку досудебной претензии и 90 000 руб. за подготовку правовой позиции и подготовку искового заявления, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку оплата ответчиком услуг сама по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами достигнуто соглашение о цене договора в размере, превышающем произведенную оплату.

Апелляционный суд исходит из того, что, в настоящем случае, оплата ответчиком услуг и оказание услуг истцом может свидетельствовать лишь о том, что между сторонами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора фактически сложились правоотношения, регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 39 ГК РФ, но не о заключении спорного договора на условиях, предложенных истцом.

Доводы истца о том, что факт заключения спорного договора установлен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-149004/22, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных ИП Трофимовой Н.Ю. ИП Башинову Ш.С. в рамках дела N А40-149004/22, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Действительно, в определении от 21.12.2023 по делу N А40-149004/22 судом указано следующее: "Как следует из материалов дела, для представления интересов ИП Башинов Ш.С. заключил договор об оказании юридической помощи от 01.05.2022, согласно которому в судебных заседаниях его интересы по доверенности представляла Трофимова Н.Ю.".

Вместе с тем, 18.01.2024 судом первой инстанции был направлен запрос в Арбитражный суд г. Москвы о предоставлении копии договора об оказании юридической помощи от 01.05.2022, заключенного между ИП Башиновым Ш. С. и ИП Трофимовой Н. Ю., представленного в рамках дела N А40-149004/22, в ответ на который Арбитражный суд г. Москвы сообщил, что судебные расходы были взысканы на основании чеков, при этом договор к заявлению о взыскании судебных расходов представлен не был.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать установленным и не подлежащим доказыванию в порядке ст. 69 АПК РФ факт заключения спорного договора на спорных условиях, поскольку данные выводы суда не являются обстоятельством, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, в то время как суждение суда в определении от 21.12.2023 по делу N А40-149004/22 о заключенности договора об оказании юридической помощи от 01.05.2022 апелляционный суд оценивает в качестве вывода суда о фактически сложившихся правоотношениях, регулируемых общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 39 ГК РФ, но не о заключении спорного договора на спорных условиях.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения указанных в нем обязательств сторон.

Ссылка истца на то, что факт заключения спорного договора в силу пункта 8.4 договора подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, также не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.4 договора, на который ссылается истец, договор, а также любые приложения к нему, считаются надлежащим образом подписанными путем обмена скан-копиями документов, исходящих с электронных адресов: исполнителя - sfrabota@ya.ru, заказчика - hcumeiko.o@yandex.ru.

Вывода о достижении между сторонами соглашения по данному условию договора из материалов дела и правовой позиции ответчика также не следует.

Кроме того, оценив представленную истцом переписку, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная переписка не подтверждает заключение спорного договора и, тем более, согласование условий о цене договора, поскольку какого-либо подтверждения от ответчика о согласовании спорных условий переписка не содержит, равно как и не содержит доказательств подписания договора ответчиком и направления его скан-копии по электронной почте.

Более того, из представленной переписки невозможно проверить содержание договора, фактического направленного ответчику.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик категорически оспаривает факт заключения спорного договора, представленного в рамках настоящего дела истцом в обоснование заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заключения спорного договора на спорных условиях.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что, как было указано выше, в подтверждение оплаты стоимости услуг истцом представлены чеки об оплате от 31.01.2023 на сумму 90 000 руб., от 18.07.2023 на сумму 30 000 руб., однако, как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, представленные чеки от 31.01.2023 и от 18.07.2023 были заполнены самим истцом, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности прийти к однозначному выводу о том, что платежи 31.01.2023 и 18.07.2023 были совершены ИП Башиновым Ш.С. именно во исполнение представленного договора на оказание представительских услуг от 01.05.2022.

Напротив, даты и время проведения указанных выше операций существенно отличаются от даты представленного истцом договора и сроков оплаты по нему, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами исключает вывод об акцепте ответчиком путем перечисления денежных средств оферты истца на условиях спорного договора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по делу N А41-99387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова