Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-69172/23 по делу N А40-191065/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-34142/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-191065/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМУ 6"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-191065/23-139-1572,

по заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 6" (ОГРН: 5147746310641, ИНН: 7728895335); 2) Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭС Зэт" (ОГРН: 1105003006767, ИНН: 5003089493)

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036)

о признании недействительным постановления от 26.05.2023 N 930-ПП,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:	1) Агаев И.З. по дов. от 01.08.2023; 2) не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Агатов А.А. по дов. от 01.12.2022 N 4-47-2069/22

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-191065/23 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 6", Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЭС Зэт" о признании недействительным Постановления Правительства города Москвы от 26.05.2023 N 930-ПП "О комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Александры Монаховой и ул. Эдварда Грига".

ООО "СМУ 6" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления последствия заключения договора по торгам в виде электронного аукциона, а именно Аукцион па право заключения договору о комплексном развитии территории нежилой застройки городу Москвы расположенной по адресу: г. Москва. Ул. Александры Монаховой и ул. Эдварда Грига на электронной площадке АО "ЕЭТП" по извещению N 21000005000000012517 и недопустимость исполнения договора до разрешения дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление удовлетворить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

От ООО Фирма "ЭС Зэт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ 6" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО Фирма "ЭС Зэт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем ООО "СМУ 6" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал по ходатайству.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, заслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявляя о применении обеспечительных мер, заявитель не указал необходимых и достаточных оснований для их применения, а также не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы. Наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также вероятность причинения обществу значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-191065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А.Яцева