Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-76890/23 по делу N А40-24848/2022

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-24848/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-24848/22,

по иску Правительства Москвы

к ООО "Строитель-Плюс"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта и взыскании задолженности по инвестиционному контракту

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта в редакции, предложенной истцом, а также взыскании установленной п. 5 Акта задолженности инвестора перед администрацией в размере 574 584 935,43 руб.

08.04.2022 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения ответчика).

Определением от 15.04.2023 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о передаче дела N А40-24848/22-191-131 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, исковые требования Правительства Москвы удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в суде ответчиком повторно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о передаче дела N А40-24848/22-191-131 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что иск неправомерно заявлен в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку нежилые объекты, являющиеся предметом спора, отсутствуют, настоящий спор является не спором о праве собственности на недвижимое имущество, а спором о взыскании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В случае удовлетворения исковых требований о подписании акта о реализации инвестиционного проекта, судебный акт по настоящему спору является необходимым документом для государственной регистрации права собственности истцов на объекты недвижимости, созданные в результате реализации инвестиционного контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 310-ЭС17-12472, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/2013), соответственно исполнение указанного судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, что означает необходимость рассмотрения дела по месту нахождения недвижимости.

Учитывая, что построенный на основании инвестиционного контракта объект подлежит регистрации в городе Москве, то основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового подтверждения, сводятся к переоценке обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного определения суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40- 24848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

В.И. Тетюк