Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 17АП-7810/21 по делу N А71-21020/2019

г. Пермь

09 ноября 2023 г.

Дело N А71-21020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего Шилько А.А. - Иванова А.О. (доверенность от 21.11.2022, паспорт);

от Солонинко Р.В. - Булдакова Н.Н. (доверенность от 01.02.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Ждановой Марии Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шилько Алексея Анатольевича,

вынесенное в рамках дела N А71-21020/2019

о банкротстве Садоводческое некоммерческое товарищество "Пазелинка" (ИНН: 1833004097, ОГРН:1021801512370)

третье лицо: Солонинко Раиса Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" о признании Садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кошелев Данил Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020) СНТ "Пазелинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 24.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 11.08.2021 утвержден Красноперов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 Красноперова А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка", конкурсным управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич (ИНН 182707643684, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.02.2023 и 17.02.2023 поступили жалобы конкурсного кредитора ИП Ждановой М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шилько А.А., в котором (с учетом объединения в порядке статьи 130 АПК РФ обособленных споров для совместного рассмотрения, выделения требований в отдельное производство, а также принятых уточнений и частичного отказа от заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) кредитор просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шилько А.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника по решению Кошелева Д.Г за 2021 год;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Шилько А.А., выразившееся в отражении недостоверных сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.02.2023 г. (отсутствует информация о документе-основании исключения из конкурсной массы суммы, включенной на основании инвентаризации от 30.11.2022). Решение об отмене решения Кошелева Д.Г. до настоящего времени кредиторам не предооставлено;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Шилько А.А., выразившееся в исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности по членск ш и целевым взносам за 2021 г. (на основании Решения Кошелева Д.Г. N 2 от 25.03.2021 г.) на сумму 9 998 917 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Шилько А.А., выразившееся в невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности по членским и целевым взносам на 2023 год (на основании Решения Шилько А.А.) и не указании суммы данной задолженности;

- признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего Шилько А.А., выразившиеся в нарушении прав и законных интересов кредиторов;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Шилько А.А., выразившееся в непринятии решения по установлению членского взноса на 2022 г. и увеличении задолженности перед ООО "САХ", АО "ЭнергосбыТ Плюс", по расходам конку]: сного управляющего и привлеченных лиц (членский взнос включает в себя расходы на управление СНТ, юридические и бухгалтерские услуги, вывоз мусора, уборка снега, электроэнергию, потребляемую общим имуществом СНТ, противопожарные и иные мероприятия, а также на мероприятия по сохранению имущества СНТ, выявленного в ходе инвентаризации от 07.08.2021 г., не оспоренной на сегодняшний день).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Ждановой Марии Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" Шилько Алексея Анатольевича отказано.

ИП Жданова М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указав на, что судебное заседание 10.08.2023 было проведено в отсутствие кредитора Ждановой М.В., заявившей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании лично, невозможностью участия представителя в связи с нахождением в командировке; а также указав на то, что Ждановой М.В. было заявлено ходатайство об истребовании доказательства, оставленное судом без рассмотрения, настаивает на том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора по обжалованию решения Кошелева Д.Г. по установлению членского взноса на 2021 год судами трех ин станций исследовано в том числе и правомерность установления размера членского взноса, настаивает на том, что судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о том, что судом исследовано только наличие права у Кошелева Д.Г. принимать решение. Обращает внимание на неоднократное указание на то, что членский взнос включает расходы на оплату электроэнрегии, используемой общим имуществом (зданием правления, скважинами, шлагбаумом и т.д.) юридические и бухгалтерские услуги 9юристы и бухгалтер работают по договору с конкурсным управляющим, то есть расходы имеются), зарплату председателю (в данном случае вознаграждение конкурсного управляющего). Относительно ссылки суда на то, что конкурсный управляющий не мог собирать членские взносы за 2021- 2022 года, так как управление осуществляло СНТ СН "Славянское" указывает, что СНТ СН "Славянское" признано незаконно созданным с момента создания, в связи с чем не имело права осуществлять управление, тем более другим СНТ "Пазелинка". Считает, что по аналогии, управляющая компания за период своего управления взыскивает денежные средства с собственников, а не неосновательное обогащение с "незаконной" управляющей компании, собиравшей денежные средства; собственники, обманутые "незаконной" управляющей компанией имеют право взыскать с нее неосновательное обогащение или обратиться в органы внутренних дел. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что СНТ СН "Славянское" управляло СНТ "Пазелинка", так как договор энергоснабжения на потребление электроэнрегии, в том числе и общим имуществом, заключен с СНТ "Пазелинка" и объемы потребления также предъявлялись СНТ "Пазелинка".

Кроме того, в апелляционной жалобе Ждановой М.В. заявлены ходатайства об истребовании:

- в ИФНС сведений об открытых банковских счетах СНТ СН "Славянское";

- согласно сведений, полученных из ИФНС, банковские выписки из банков, в которых открыты/были открыты расчетные счета СНТ СН "Славянское".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шилько А.А. поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Солонинко Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу Ждановой М.В. удовлетворить.

Конкурсный управляющий Шилько А.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство Ждановой М.В. об истребовании сведений рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку истребование указанных сведений не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шилько А.А. возложенных на него обязанностей, в связи с чем, просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шилько А.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника по решению Кошелева Д.Г за 2021 год;

- признать незаконными действия, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.02.2023 (отсутствует информация о документе-основании исключения из конкурсной массы суммы, включенной на основании инвентаризации от 30.11.2322);

- признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Шилько А.А., выразившееся в исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности по членск ш и целевым взносам за 2021 г. (на основании Решения Кошелева Д.Г. N 2 от 25.03.2021) на сумму 9 998 917 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Шилько А.А., выразившееся в невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности по членским и целевым взносам на 2023 г. (на основании Решения Шилько А.А.) и не указании суммы данной задолженности;

- признать незаконными действия/бездействие конкурсного управляющего Шилькр А.А., выразившиеся в нарушении прав и законных интересов кредиторов; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Шилько А.А., выразившееся в непринятии решения по установлению членского взноса на 2022 г. и увеличении задолженности перед ООО "САХ", АО "ЭнергосбыТ Плюс", по расходам конкурсного управляющего и привлеченных лиц (членский взнос включает в себя расходы на управление СНТ, юридические и бухгалтерские услуги, вывоз мусора, уборка снега, электроэнергию, потребляемую общим имуществом СНТ, противопожарные и иные мероприятия, а также на мероприятия по сохранению имущества СНТ, выявленного в ходе инвентаризации от 07.08.2021, не оспоренной на сегодняшний день).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кошелева Д.Г. утвержден членский взнос в размере 3 700 руб., включающий в себя 2 500 руб. за сотку в качестве стоимости электроэнергии, потребленной на общие нужды СНТ "Пазелинка" за прошлый период в размере 5 708 366 руб. (с учетом реестровой задолженности) и 1 200 руб. за сотку членский взнос в качестве обслуживания СНТ "Пазелинка", а также взнос на межевание 1 200 руб. и 600 руб. с участка взнос на восстановление технической и правоустанавливающей документации.

Указанное решение оспаривалось конкурсным управляющим Шилько А.А., признано обоснованным (апелляционное определение ВС УР от 05.10.2022 по делу N 2-744/2022, т. 1 л.д. 12).

Между тем, данное решение оценивалось судом в той части, которая касалось правомочий конкурсного управляющего на принятие данного решения, обоснованность включения в состав членского взноса определенных сумм с учетом введенной процедуры банкротства и применительно к законодательству о банкротстве не рассматривалось.

Как установлено судом, фактически услуги членам СНТ "Пазелинка" в 2021 году должником не оказывались, поскольку было создано СНТ "Славянское", впоследствии признанное незаконно созданным и ликвидированное (решение по делу 2-221/2022, т. 2 л.д. 138); услуги по обеспечению хозяйственной деятельности фактически оказывало СНТ "Славянское", денежные средства уплачивались собственниками земельных участков в СНТ "Славянское", что подтверждается представленными в дело доказательствами и исковым заявлением СНТ "Пазелинка" о взыскании с СНТ "Славянское" суммы неосновательного обогащения (дело N А71-8572/2022, т. 3 л.д. 39-75).

Таким образом, взыскание включенной в состав членских взносов суммы в размере 1200 руб. за сотку (на обслуживание СНТ "Пазелинка") фактически привело бы к неосновательному обогащению, поскольку денежные средства уже уплачены собственниками земельных участков в СНТ "Славянское".

Сумма 2500 руб., включенная в состав членского взноса на погашение электроэнергии, была рассчитана из размера обязательств перед АО Энергосбыт - 5 708 366 руб. 31 коп. Указанная сумма включает в себя 3 745 958 руб. 85 коп. - реестровый долг и 1 962 407 руб. 46 коп. - текущая задолженность.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно кассовым документам членами СНТ ежегодно оплачивались денежные средства, в том числе с основанием "за электроэнергию". Так, в 2019 году собрано за электроэнергию 1 269 855 руб., в то время как председателем СНТ "Пазелинка" оплачено 839 582 руб. 17 коп. (доказательств иного суду не представлено).

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего Шилько А.А., что включая в состав членских взносов реестровую задолженность, не погашенную не по вине садоводов (иного суду не доказано), конкурсный управляющий фактически возложил на них субсидиарную ответственность, которая подлежит доказыванию в ином порядке.

Что касается текущей задолженности перед АО "Энергосбыт Плюс" в размере 1 962 407 руб. 46 коп., то она включена в состав членских взносов, утвержденных Шилько А.А. на 2023 год (решение по установлению членских взносов на 2023 год, т. 2 л.д. 145), следовательно, наличие вреда не доказано.

Взыскание целевого взноса в размере 1200 руб. на межевание и 600 руб. на восстановление технической и правоустанавливающей документации также не могло быть произведено, поскольку межевание не произведено, документы, подтверждающие стоимость услуг по межеванию, на основании которых произведен расчет, не представлено. При этом, согласно представленным коммерческим предложениям кадастровых инженеров стоимость услуг значительно ниже, чем установлено в решении Кошелева Д.Г. об утверждении членских взносов (т. 2 л.д. 28-30).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Отказывая в признании незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в отражении в отчете недостоверной информации - отсутствия документа основания для исключения из конкурсной массы суммы, включенной на основании инвентаризационной описи от 30.11.2022 и исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности по членским и целевым взносам за 2021 год (на основании решения Кошелева Д.Г. N 2 от 25.03.2021 на сумму 9 998 917 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная задолженность сформировалась в связи с принятием Кошелевым Д.Г. решения N 1 от 23.12.2023 об установлении членских взносов, которое не могло быть исполнено по причинам, указанным судом выше.

По указанным основаниям, конкурсный управляющий Шилько А.А., во избежание необоснованного двойного взыскания с членов СНТ "Пазелинка", уже оплативших членские взносы в СНТ "Славянское", решением от 23.12.2022 отменил названное решение бывшего конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 36).

В части невключения в конкурсную массу дебиторской задолженности по членским и целевым взносам за 2023 год (на основании решения Шилько А.А.) и не указании суммы данной задолженности суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел нарушений, поскольку конечный срок уплаты членами СНТ членских взносов установлен в декабре 2023 года, ввиду чего дебиторская задолженность будет сформирована по окончании года, в том числе с учетом поступлений в случае удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А71-8572/2022.

Доводы о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неустановлении членского взноса на 2022 год и наращиванию текущей задолженности перед ОО "САХ" и АО "Энергосбыт", а также расходам конкурсного управляющего и привлеченных лиц, суд признает несостоятельными.

Как указывает конкурсный управляющий, услуги членам СНТ Пазелинка" фактически оказывались в 2021-2022 году СНТ "Славянское" (решение о признании незаконно созданным обжаловалось, итоговый судебный акт принят 05.12.2022), в связи с чем, повторное установление членам СНТ членских взносов, уже вносимых в СНТ "Славянское", привело бы к нарушению их прав и неосновательному обогащению СНТ "Пазелинка".

Доводы о необоснованном увеличении расходов перед ООО "САХ", АО "Энергосрбыт Плюс", конкурсным управляющим и привлеченными им лицам документально не подтверждены, текущие расходы возникают в связи с необходимостью обслуживания СНТ "Пазелинка" и погашаются по мере поступления в конкурсную массу денежных средств.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности доводов жалобы о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Шилько А.А. и нарушении прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от Ждановой М.В. поступило заявление об уточнении заявленных требований, содержащее также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в рабочей командировке.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе через представителя (ст. 54, п. 1 ст. 59 АПК РФ), а также посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При этом следует отметить, что невозможность явки одного представителя не лишает права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

С учетом изложенного, установив, что судебное заседание возможно провести без участия заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом нормпроцессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств по обособленному спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2023 года по делу N А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова