Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 15АП-10584/23 по делу N А53-35180/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 г.

дело N А53-35180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2023 по делу N А53-35180/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" Болоцкого Алексея Дмитриевича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто", ИНН 6168024242

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" Болоцкого Алексея Дмитриевича о замене кредитора акционерного общества "БМ-Банк" в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора ООО "Липецк Эстейт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2023 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - акционерного общества "БМ-Банк" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" на сумму требований в размере 44 028 936,70 руб. основного долга, как обеспеченное залогом. Исполнение требований ООО "Липецк Эстейт" осуществляется не ранее полного исполнения требований акционерного общества "БМ-Банк" при недостаточности средств для погашения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "БМ-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 17.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование ООО "Липецк Эстейт" носит корпоративный характер и не может конкурировать с гражданско-правовыми требованиями. Как указывает податель апелляционной жалобы, обязательства ООО "Модус Авто" по кредитному договору N 065-003-К-2016 от 19.02.2016 не исполнены полностью, что исключает возможность установления требований ООО "Липецк Эстейт" в реестре требований кредиторов должника.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Липецк Эстейт" Болоцкий А.Д. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Модус Авто" Горшенев С.Е. просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" утверждена кандидатура Горшенева Сергея Евгеньевича, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 (6829) от 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Модус Авто" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Горшенев Сергей Евгеньевич, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209 (6930) от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 требование Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) в размере 1 188 498 540 рублей, в том числе 985 207 697,89 рублей основного долга, 203 290 842,11 рублей неустойка, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 41 340 894,84 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто". Требования об установлении финансовых санкций в размере 203 290 842,11 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования Банка были основаны, в том числе, на следующих обязательствах.

19.02.2016 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Модус Авто" заключен кредитный договор N 065-003-К-2016, в соответствии с которым ООО "Модус Авто" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 187 350 000 руб. (пункт 1.1. кредитного договора N 065-003-К-2016).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита 16.02.2018 (пункт 1.1 кредитного договора N 065-003-К-2016). Процентная ставка - 12% годовых при условии выполнения заемщиком установленных кредитным договором условий относительно объема оборотов по расчетным счетам (пункт 1.2 кредитного договора N 065-003-К-2016).

Кредитор свои обязательства по предоставлению (выдаче) кредитов на основании заявлений ООО "Модус Авто" исполнил, что подтверждается выписками по счетам (выдача ссуды по кредитному договору N 065-003-К-2016).

В дальнейшем условия кредитного договора неоднократно изменялись дополнительными соглашениями в связи с ухудшением финансового состояния ООО "Модус Авто" и его неспособностью исполнить в срок принятые на себя обязательства.

ООО "Модус Авто" неоднократно обращался в Банк с просьбой о пролонгации кредита и процентов.

В соответствии с последними дополнительными соглашениями установленный срок возврата кредита - 29.09.2023 (доп. соглашение N 11 от 19.10.2017).

По состоянию на 03.06.2020 включительно размер задолженности по кредитному договору N 065-003-К-2016 от 19.02.2016 составлял 285 370 657,81 рублей, в том числе: 187 350 000 рублей - основной долг; 30 594 036, 54 рублей - начисленные и неоплаченные проценты; 460 804,70 рублей - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета; 187 400,83 рублей - задолженность по комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии; 57 966 090 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга; 8 611 770,94 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 142 572,99 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета; 57 981,81 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 065-003-К2016 от 19.02.2016, между Банком Возрождение (ПАО) и ООО "Модус-Авто" заключен договор залога товаров в обороте N 065-003-К-2016-3-3_065-004-К-2016-3-3 от 19.02.2016, в соответствии с которыми должник передал кредитору в залог товары в обороте балансовой стоимостью 31 408 222,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 суд произвел процессуальную замену кредитора Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) на правопреемника - акционерное общество "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто".

В обоснование заявленных требований по настоящему обособленному спору заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО "Липецк Эстейт" определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу N А36- 2213/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АО "БМ-банк" в размере 696 190 215,81 рублей, из которых 600 633 764,49 рублей как обеспеченных залогом имущества должника по договору последующей ипотеки 065-003-К-2016-3-1_065-004-К-2016-3-1 от 19.02.2016.

Требования АО "БМ-банк", включенные в реестр требований ООО "Липецк Эстейт" основаны на неисполнении последним своих обязательств, вытекающих из следующего:

- договора поручительства N 065-003-К-2016-П-17 от 19.02.2016;

- договора последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-1_065-004-К-2016-3-1.

В залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

- здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей. III этап, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1077.5 кв.м., инвентарный номер: 42:401:002:200010750. литер: А,1.1,II. Этажность: 1, кадастровый номер 48:20:0010601:577, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, строение 30 Д;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь: 4080 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0010601:96, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, 30 Д.

Вышеуказанное обеспечение было представлено ООО "Липец Эстейт" за исполнение ООО "Модус Авто" своих обязательств по кредитному договору N 065-003- К-2016 от 19.02.2016 перед ПАО Банк "Возрождение" (правопредшественник банка АО "БМ-Банк"), по которому была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 187 350 000 руб., срок возврата кредита 16.02.2018, процентная ставка - 12% годовых (т.1 л.д.90-105).

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Липецк Эстейт" было реализовано имущество ООО "Липецк Эстейт", находящееся в залоге у АО "БМ-Банк".

Согласно протоколу результатов открытых торгов N 24254-ОАОФ/1 от 13.10.2022 по лоту N 1 по продаже имущества ООО "Липецк Эстейт", находящегося в залоге у АО "БМ-Банк", победителем торгов признан ИП Цверкунов Александр Сергеевич (ИНН 482610607666, ОГРНИП 318482700051979), с которым был заключен договор купли-продажи имущества б/н от 18.10.2022.

08.11.2022 конкурсный управляющий ООО "Липецк Эстейт" в счет погашения требования залогового кредитора от реализации залогового имущества перечислил АО "БМ - Банк" Филиал Возрождение 44 028 936,70 рублей (назначение платежа: погашение требования залогового кредитора на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу N А36-2213/2020 в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве), что подтверждается платежным поручением N 96 от 08.11.2022.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Липецк Эстейт" требование АО "БМ-Банк" погашено в размере 44 028 936,70 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для замены лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства, является его замена в рамках материального правоотношения, в том числе в связи с переходом прав требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорим в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по основному обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю/залогодателю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель/залогодатель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 51-КГ16-8, от 31.05.2016 N 32-КГ16-4).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, погашение обязательств заемщика по кредитному договору за счет имущества поручителя и залогодателя в рамках дела о банкротстве последнего является основанием для перехода к нему прав требования к должнику в соответствующей части, и, соответственно, проведении замены кредитора в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве основного заемщика.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действительно предусмотрено, что приобретение контролирующим должника лицом прав требования к нему у независимого кредитора по договору купли-продажи может являться частным случаем предоставления компенсационного финансирования.

Между тем, такой вывод может быть сделан лишь в случае наличия у сторон сделки мотива на предоставление компенсационного финансирования - сокрытия от независимых кредиторов неблагополучного финансового положения основного заемщика, в том числе путем отсрочки обращения с требованием к нему независимого кредитора.

Таким образом, после исполнения поручителями размер погашенных за основного заемщика ООО "Модус Авто" требований АО "БМ-Банк" по кредитному договору N 065-003-К-2016 от 19.02.2016 составил 44 028 936,70 руб., следовательно, ООО "Липецк Эстейт" приобрело право требования к ООО "Модус Авто" в размере указанного погашения. При этом, перемена лица в обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по мировому соглашению и перераспределение залогового старшинства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059).

Как указано выше, по правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Следовательно, обязательства, исполнение по которым было обеспечено залогом/ипотекой, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности.

При этом, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 29.06.2023 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", из которых следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом из разъяснений, данных в абзацах третьем - шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

В силу положений пункта 4 статьи 364 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 0.09.2023 N 309-ЭС23-15026 по делу N А60-45355/2022).

В связи с изложенным, к ООО "Липецк Эстейт", как к залогодателю, исполнившему обязательства основного заемщика ООО "Модус Авто" перед АО "БМ-Банк", перешли права кредитора по основным и всем акцессорным обязательствам в части исполненного обязательства в размере 44 028 936,70 руб., при этом, поскольку должник по настоящему делу является основным заемщиком, поручителем заявлено о замене по основному обязательству должника (заемщика), правила о пропорциональном распределении вырученных средств применению не подлежат.

Суд первой инстанции, учитывая всю вышеперечисленную правовую позицию, в обжалованном определении определил приоритет основного кредитора (Банка) перед поручителем, указав, что исполнение требований ООО "Липецк Эстейт" осуществляется не ранее полного исполнения требований акционерного общества "БМ-Банк" при недостаточности средств для погашения требований.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что в данном случае требование ООО "Липецк Эстейт" аффилированного с должником лица, исполнившего общие для группы компаний, обязательства, приобретает корпоративный характер, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника и находиться с ними в одной очереди удовлетворения. При этом, как указано выше, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 по делу N А40-174540/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023 N Ф08-4028/2023 по делу N А32-16155/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 по делу N А56-111846/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 по делу N А14-22588/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А56-31553/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А65-8989/2020 и т.д.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2023 по делу N А53-35180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева