Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-60393/23 по делу N А40-1503/2023

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-1503/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарь судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-1503/23 принятое

по иску ООО "ИнвестПром" к СПАО "Ингосстрах"

с участием 3-его лица ООО "Альфамобиль"

о взыскании

при участии:

от истца:	Иванов И.Г. по дов. от 19.10.2023;
от ответчика:	Величаева И.С. по дов. от 16.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее- ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4.218.820 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство об отводе судьи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

22.08.2017 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Альфамобиль" заключен Генеральный договор по страхованию передвижного оборудования N 443-001962/17 (генеральный договор), в соответствии со ст.943 ГК РФ на условиях, изложенных в нем и правилах передвижного оборудования от 26.05.2016 г. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В рамках указано генерального договора, 26.07.2021 г. страховщиком выдан полис страхования N 443-023079/21 года в отношении ТС Экскаватор SDLG E6210F, зав. N VLGE621FVM0606811.

Имущество является предметом лизинга по договору лизинга N 18531-ВЛГ-21- АМ-Л от 14.07.2021 г. с лизингополучателем ООО "ИнвестПром".

Срок действия страхового полиса в отношении застрахованного имущества с 26.07.2021 г. до 25.07.2024 г.

Страховая сумма на 1-й год страхования определена сторонами 8 990 000 руб., на 2-й год страхования 8 091 000 руб., на 3-й год страхования 7 195 000 руб.

В соответствии с условиями полиса, в случае полной гибели/хищения имущества Выгодоприобретателем является лизингодатель ООО "Альфамобиль".

В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель, в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя, при отсутствии задолженности по договору лизинга 18531-ВЛГ-21-АМ-Л от 14.07.2021 г.

13.07.2022 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление ООО "ИнвестПром" о событии, имеющем признаки страхового случая, в связи с повреждением застрахованного имущества 09.06.2022 г.

Поскольку ответчик не выплатил страховую сумму, в его адрес была направлена досудебная претензия.

Поскольку ответ на судебную претензию не поступил, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого заключен договор и которому при наступлении предусмотренного договором страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

По условиям договора страхования страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, если не назначен выгодоприобретатель.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 430 ГК РФ по договору, заключенному в пользу третьего лица, право требования к должнику об исполнении обязательств в свою пользу, имеет не кредитор, а указанное либо не указанное в договоре третье лицо.

Как отмечено выше, в соответствии с условиями полиса, в случае полной гибели/хищения имущества, Выгодоприобретателем является Лизингодатель- ООО "Альфамобиль".

В случае частичного повреждения имущества, Выгодоприобретателем является Лизингополучатель, в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга 18531-ВЛГ-21-АМ-Л от 14.07.2021 г.

При этом, материалами дела установлено, что 25.11.2022 года СПАО "Ингосстрах осуществлена выплата по страховому случаю от 09.06.2022 года в размере 1 649 460 рублей, согласно распорядительному письму Лизингодателя на банковские реквизиты ООО "Альфамобиль" от 22.11.2022 года

Согласно п. 2 раздела Выгодоприобретатель Генерального договора страхования - права на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично разрушенного застрахованного имущества принадлежат Страхователю (ООО "Альфамобиль").

Страхователь вправе назначить получателя страхового возмещения (полностью или частично) путем отправки Страховщику соответствующего распорядительного письма.

Аналогично условиям полиса страхования N 443-023079/21 26.07.2021 года в отношении ТС Экскаватор SDLG E6210F, зав. N VLGE621FVM0606811 - в случае частичного повреждения имущества Выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательств отказа третьего лица (выгодоприобретателя по договору страхования) от своего права в порядке приведенной нормы, в суд не представлено.

Более того, истец не представил в материалы дела доказательств оплаты договора лизинга, а также распорядительного письма лизингодателя, как того требуют условия договора (полиса).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки, вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Однако, как установила коллегия, с таким требованием к Лизингодателю Лизингополучатель не обращался.

Таким образом, истец не является самостоятельным выгодоприобретателем по договору, а также не обладает правом обращения в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Более того, следует отметить, что Истцом не представлено надлежащих доказательств заявленного ущерба в размере 4 218 820 рублей.

Так, согласно п.15.2. Правил страхования, размер ущерба определяется Страховщиком, на основании данных осмотра, действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба.

19.07.2022 года Страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного имущества экспертной организацией.

По результатам осмотра, ООО "Бюро Асессор" подготовлен отчет аджастера, согласно которому размер ущерба, причиненный в результате произошедшего события, составляет 1 649 460 рублей.

Согласно распорядительному письму Лизингодателя ООО "Альфамобиль" от 22.11.2022 года, СПАО "Ингосстрах осуществлена выплата 1 649 460 рублей на представленные Страхователем реквизиты.

Истцом заявлены требования о взыскании 4 218 820 рублей, на основании Счет-договор N СМВБ220975 от 12.07.2022 года ООО "РБА-ВТО".

Вместе с тем, данный счет-договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотехники не является доказательством несения расходов на ремонт Экскаватора SDLG E6210F, зав. N VLGE621FVM0606811, в результате повреждения от 09.06.2022 года.

Аджастером ООО "Бюро Асессор" также выполнен анализ представленных документов по соответствию расходов к заявленному Событию, проверке объемов, работ и цен на запасные части на соответствие среднерыночным.

В ходе анализа аджастером было отмечено наличие затрат на замену стрелы экскаватора, необходимость которой не была зафиксирована в ходе осмотра, а также не была дополнительно обоснована. Данные затраты были исключены при расчете суммы страхового возмещения.

Кроме того, Истцом не учтена произведенная страховщиком выплата, а также не представлено документов, что запасные части и работы, указанные в данном счете-договоре, являются устранением повреждений, полученных в результате события от 09.06.2022 г., не представлено документов, подтверждающих передачу имущества в ремонт, выполнения ремонтных работ, оплату ремонта.

Ссылка в жалобе на положения п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20, также не принимается судом, поскольку, между сторонами заключен договор добровольного страхования специализированной техники, которым не предусмотрена такая форма страхового возмещения, как направление на ремонт в СТОА.

Материалами дела подтверждается, что Страховщик, приняв заявление о наступлении страхового случая, рассмотрел представленные документы, организовал проведение осмотра и проведение оценки причиненного ущерба- осуществил выплату страхового возмещения.

Сам факт несогласия Истца, не является основанием полагать, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применил и истолковал нормы права, регулирующие спор, оценил, в соответствии с положениями ст.ст.9, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и, принял по существу верное решение, законных оснований для отмены которого, коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-1503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева