Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 01АП-6728/23 по делу N А38-1995/2021

г. Владимир

07 ноября 2023 г.

Дело N А38-1995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 по делу N А38-1995/2021,

принятое по заявлению Министерства социального развития Республики Марий Эл о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.02.2021 N РНП 012/06/104-98/2021,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" - Гаев М.В. на основании доверенности от 01.11.2022 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством социального развития Республики Марий Эл (далее - Министерство, заказчик) по результатам электронного аукциона 30.12.2019 заключен государственный контракт N 2019-ЭА-XVIII с обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (далее - Общество, исполнитель), по условиям которого Общество как исполнитель приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: "Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания инвалидов на 32 койко-места".

Заказчиком 20.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01-21/352. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило неисполнение Обществом обязательств в соответствии с государственным контрактом и отрицательное заключение государственной экспертизы.

Заказчик 05.02.2021 направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом.

По результатам рассмотрения информации 12.02.2021 комиссией Управления по контролю в сфере закупок принято решение сведения об Обществе, представленные Министерством в связи с отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке по результатам электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на объект: "Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания инвалидов на 32 койко-места" (извещение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru N 01008200000419000019 от 06.12.2019), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 06.04.2023 N 052/01/18.1-750/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 28.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное Министерством требование.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Общество до направления проектной документации в орган государственной экспертизы было обязано согласовать проектную документацию с Министерством и такое согласование Обществом получено, что не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Общество настаивает на том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло не по его вине.

Как поясняет Общество, в результате строительно-технического исследования установлено отсутствие технической возможности размещения исследуемого сооружения проектируемого согласно технико-экономическому заданию, являющемуся неотъемлемой частью указанной аукционной документации. Для разработки планировочных решений по социальному обслуживанию инвалидов с оказанием комплекса услуг стационарной формы необходимо внесение изменений в проектно-сметную документацию, что повлечет изменение проекта и изменение исходных документов по отводу земельного участка.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило ее отклонить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Законом о контрактной системе, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, решение Управления от 12.02.2021 по делу N РНП 012/06/104-98/2021 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила от заказчика информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта и расторжении контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.5 рассматриваемого контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Порядок расторжения контракта, предусмотренный статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиком не нарушен.

Отказывая Министерству во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, Управление исходило из отсутствия умысла в действиях Общества на неисполнение контракта и принятия им необходимых мер для исполнения обязательств.

Вместе с тем, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае антимонопольный орган не проводил полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения; констатируя факт отсутствия умысла в недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта, не указал какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать такой вывод, ограничившись отражением в оспоренном решении переписки сторон; не привел мотивы отклонения доводов заказчика о существенном нарушении Обществом условий контракта, об отсутствии у него объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ в целях реализации публичного интереса.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-304/2021, в соответствии с которыми решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.01.2021 N 01-21/352 признано законным.

В судебных актах указано, что заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче исходных данных для задания на проектирование (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации), и у исполнителя имелась реальная возможность по исполнению принятых на себя обязательств.

Общество свои обязательства по выполнению проектных работ исполнило не надлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы проекта. В разделе VI отрицательного заключения сделан итоговый вывод, что проектная документация по объекту "Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания инвалидов на 32 койко-места" не соответствует заданию на проектирование, сметная стоимость определена недостоверно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик, не получив результата, на который вправе был рассчитывать, не имея возможность использовать проектную документацию по назначению ввиду отрицательного экспертного заключения, обоснованно по правилам статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе отказался от исполнения контракта. Тем самым решение заказчика от 20.01.2021 N 01-21/352 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта соответствовало законодательству и условиям заключенного контракта.

В пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В оспоренном решении Управления отсутствует анализ доводов и всех обстоятельств, на которые ссылался заказчик, не дана оценка доводам заказчика о существенном нарушении Обществом условий заключенного контракта.

Таким образом, Управлением при неполно исследованных обстоятельствах сделан ошибочный вывод об отсутствии умысла Общества по неисполнению принятых на себя обязательств и необоснованно отказано заказчику во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) затрагивает права заказчика.

В этой связи суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное Министерством требование.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции правильно обязал Управление повторно рассмотреть обращение Министерства от 05.02.2021 N 01-21/791 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о неполном исследовании Управлением вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков и необоснованном отказе во включении в названный реестр сведений об Обществе.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.09.2023 N 130 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 по делу N А38-1995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2023 N 130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева