Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-70397/23 по делу N А40-231534/2021

город Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40- 231534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Малюты Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-231534/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Малюты Е.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР КЛАССИК N 06-05-19 от 06.05.2019 г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРИНТЕК" (ИНН 9729204680, ОГРН 5177746366298)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Малюты Е.С.: Дежнёва А.С. по дов. от 26.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в отношении должника ООО "ГРИНТЕК" (ОГРН 5177746366298) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мыскин Евгений Викторович (ИНН 583509901350), член СРО "СМАУ". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2023.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ГРИНТЕК" Малюты Е.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР КЛАССИК N 06-05-19 от 06.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-231534/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Е.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим заявлено о применении положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Заявитель ссылается, что, как стало ему известно, 06.05.2019 г. по указанному выше договору должником отчуждено транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР КЛАССИК Соколову Сергею Николаевичу за 200 000 руб., в то время как такой автомобиль стоит не менее 1 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 2,9,32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий, предусмотренных указанными нормами законов.

Рассмотрев оспариваемую сделку на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в Статье условий.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий не представил доказательств о том, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки. Таким образом, вред не может быть причинен кредиторам, которые у должника отсутствовали.

В обоснование довода о неравноценности конкурсный управляющий сослался на "Заключение по экспресс-оценке ориентировочной рыночной стоимости...".

Между тем, указанное заключение правомерно оценено судом как не подтверждающее неравноценность встречного предоставления, поскольку специалист не исследовал непосредственно сам автомобиль, ограничившись лишь сопоставлением с аналогами, "в той или иной степени сопоставимых с объектом исследования". Также, в исследовании не указано, что технические характеристики транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке, идентичны с техническими характеристиками транспортных средств, которые указаны в сравнительном исследовании.

Представленное заключение относимыми и допустимыми доказательствами рыночной стоимости автомобиля, реализованного по оспариваемой сделке, в отсутствие осмотра автомобиля, не является, так как исправное техническое состояние автомобиля из материалов обособленного спора не усматривается (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 г. по делу N А40-237146/2017). Кроме того, материалы дела не содержат сведений, по какой цене сравниваемые транспортные средства были реализованы, поскольку цена, которую хочет получить продавец за реализуемый автомобиль, не всегда является конечной ценой продажи.

Судом учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкр отстве) ").

Суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Судом проверено поведение ответчика на предмет недобросовестности, в результате чего, в виду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Отклонение от стандартов общепринятого поведения суд не усматривает, между должником и ответчиком сложились реальные заемные отношения, ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление в части признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае кредитор, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты автомобиля отклоняется апелляционным судом, поскольку такой довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод о занижении стоимости автомобиля отклоняется апелляционным судом как недоказанный доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Довод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-231534/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Малюты Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко