Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2020 г. N 17АП-12875/19 по делу N А50-32407/2018

г. Пермь

09 сентября 2020 г.

Дело N А50-32407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухаметдтновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Варавы Виктора Ивановича: Аликина Е.В., доверенность от 10.10.2019, паспорт; Петров Д.А., доверенность от 01.09.2020, паспорт; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" Плотников А.Н. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу N А50-32407/2018; от конкурсного кредитора Кузнецовой Р.Н.: Кузнецова Р.Н., паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Варавы Виктора Ивановича и конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела N А50-32407/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1085921001671, ИНН 5921024597),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 заявление ООО "УК "Север" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член НП ОАУ "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 ООО "УК "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Плотников А.Н.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 17.07.2019 конкурсный управляющий должника Плотников А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "УК "Север" Вараву Виктора Ивановича (далее - Варава В.И.) и главного бухгалтера должника Жигалко Ирину Георгиевну (далее - Жигалко И.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий Плотников А.Н. уточнил заявленные требования, в связи с чем, предметом рассмотрения суда являлись следующие требования:

- о привлечении бывшего руководителя должника Вараву В.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 7 506 046,67 руб.

- о привлечении бывшего руководителя должника Вараву В.И. и главного бухгалтера должника Жигалко И.Г. к субсидиарной ответственности по основанию доведения должника до банкротства и взыскании с данных лиц солидарно в пользу должника сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Варава В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Север" в размере 7 506 046,67 руб., в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Плотников А.Н. и Варава В.И. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводит доводы о наличии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Варавы В.И. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда о применении к спорным правоотношениям только положений статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции без учета положений Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Поясняет, что в представленном в арбитражный суд заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве правового основания им были приведены как положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, так и положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Отмечает, что в период с 2016 по 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края были вынесены постановления о привлечении ООО "УК "Север" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением штрафов в общей сумме 650 000 руб., при этом, факты нарушения установлены, в том числе в октябре 2017 года (постановление от 23.10.2017); кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первый инстанции представитель ответчика подтверждала, что если бы должником не был причинен материальный ущерб Кузнецову Р.Н., предприятие не оказалось бы в процедуре банкротства. Таким образом, с очевидной долей вероятности объективное банкротство должника наступило после вынесения Березниковским городским судом Пермского края решения от 12.04.2018 по делу N 2-714/2018, которым с ООО "УК "Север" в пользу Кузнецовой Р.Н. и Кузнецова М.А. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара квартиры, произошедшего по вине ненадлежащего исполнения должником обязанностей по содержанию, плановому осмотру и ремонту электросети, в общей сумме 656 197,30 руб. при уже имеющейся на тот момент накопившейся задолженности перед бюджетом, а также и то, что банкротство предприятия наступило в результате совокупности противоправных действий Варавы В.И., установленных судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Факт того, что фактические действия, приведшие к вынесению судебного решения о взыскании с должника материального ущерба, возникли до 29.07.2017 (до изменения норм о субсидиарной ответственности) не влияет на вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Варавы В.И. и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его банкротство, при том, что совокупность неправомерных действий ответчика, таких как, создание и использование схемы движения денежных потоков в обход расчетов с бюджетом; отсутствие эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности с населения; допущение нарушений лицензионных требований управляющей компанией, в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома (далее - МКД); планомерное умышленное накопление задолженности по платежам в бюджет была установлена судом, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В своей апелляционной жалобе Варава В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 7 506 046,67 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции указывает на то, что основным видом деятельности ООО "УК "Север" являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, т.е. должник выступал посредником между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, при этом, единственным источником финансирования деятельности должника являлись платежи за жилищно-коммунальные услуги, поступающие от населения города Губахи и юридических лиц, следовательно, должник напрямую зависел от платежеспособности потребителей услуг, так как не занимался ни производством, ни продажей коммунальных услуг, и не имел дохода от реализации этих услуг. Отмечает, что финансовые затруднения, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, присущи любым организациям в сфере ЖКХ; в данном случае к образованию дебиторской задолженности причастны как собственники жилых и нежилых помещений, так и поставщик коммунальной услуги. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, само по себе наличие картотеки к расчетному счету ООО "УК "Север" не может однозначно свидетельствовать о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, так как он мог рассчитывать на оплату задолженности чуть позже, после поступления денег от взыскания дебиторской задолженности, а также об очевидности для ответчика необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что превышение кредиторской задолженности над размером активов должника не влекло невозможность исполнения им своих обязательств по обслуживанию МКД, при этом, даже после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществление соответствующей социально-значимой деятельности продолжалось бы должником определенное время, поскольку невозможно сразу же прекратить указанный вид деятельности; доказательств того, что подача в суд заявления о признании должника банкротом в 2015 году привела бы к уменьшению налоговой базы по начисленным должнику налогам и сборам, в материалы дела представлено не было. Учитывая изложенное, полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о признании должника банкротом в 2015 году, возникновением задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения данных требований. Также указывает на то, на протяжении всего периода осуществления Варавой В.И. руководства должником им предпринимались различные меры по стабилизации финансового положения должника, которые соответствовали разумным критериям предпринимательского риска и не свидетельствовали о совершении виновных действий по затягиванию возбуждения в суде дела о банкротстве должника. В частности, в 2012 году ответчику удалось наладить устойчивые договорные правоотношения с кредитором МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", что подтверждается соглашением о переводе долга от 03.06.2010, договором уступки права требования 13.11.2010, деловой перепиской между сторонами, реестром перечислений денежных средств за 2013-2019 года открытого акционерного общества "КРЦ-Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье"); помимо этого, ответчиком принимались меры для взыскания дебиторской задолженности и продолжения осуществления деятельности (согласно данным Отдела судебных приставов по г. Губахе за период с 01.01.2010 по 31.12.2014 в связи с наличием задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные платежи в отношении собственников МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Север", были возбуждены исполнительные производства на сумму 11 170 818, 20 руб.); кроме того, иной мерой для стабилизации финансовой ситуации должника было расторжение договоров управления в отношении 57 домов в 2015 году, что позволило сократить рост потенциальной дебиторской задолженности населения. В этой связи, полагает доказанным отсутствия у Варавы В.И. оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку он добросовестно рассчитывал погасить кредиторскую задолженность за счет взыскания денежных средств по результатам работы с дебиторской задолженностью. Обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не оспаривались какие-либо сделки должника, совершенные в период подозрительности, не взыскивались убытки, причиненные должнику; судом первой инстанции не установлено наличие личной заинтересованности ответчика в продолжении работы должника вопреки необходимости подачи заявления о признании должника банкротом; за период руководства обществом заработная плата ответчика состояла из оклада и премий, при этом, часть заработной платы уходила на уплату штрафов, налагаемых на руководителя должника. Апеллянт также указывает на отсутствие причинения вреда при совершении денежных операций с использованием счетов агентов, отмечая, что средства, получаемые от собственников квартир и помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников; такие же правила распространяются на доходы, полученные от использования общего имущества собственников помещений, соответственно указанные денежные операции не связаны с наступлением у должника признаков неплатежеспособности, а также не свидетельствуют о злоупотреблении Варавой В.И. своими обязанностями как руководителя ООО "УК "Север". Нарушение норм процессуального права усматривает в неприостановлении судом производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Плотникова А.Н. и Варавы В.И. поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, согласно которым просят определение суда в обжалуемых ими частях оставить без изменения, апелляционные жалобы друг друга - без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор Кузнецова Р.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий Плотников А.Н. и представитель Варавы В.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возразили.

Кредитор Кузнецова Р.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Плотникова А.Н., поддержала и по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобе, просила определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; с позицией, изложенной в апелляционной жалобе Варавы В.И., не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части привлечения Варавы В.И. к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в части установления отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Север" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 26.12.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за номером 1085921001671. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Основным зарегистрированным видом деятельности предприятия являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем ООО "УК "Север" в период с 26.12.2008 до открытия в отношении должника конкурсного производства (30.05.2019) являлся Варава В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 возбуждено производство по делу о признании ООО "УК "Север" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников А.Н.

Решением этого же суда от 06.06.2019 ООО "УК "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плотников А.Н.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "УК "Север" включены требования двух кредиторов (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю и Кузнецова Рашида Назиповна) на общую сумму 8 162 244 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникла не позднее 19.12.2015, поскольку именно в указанный период у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, о чем Вараве В.И. как руководителю должника должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "УК "Север" несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, заявитель сослался на то, что, действуя разумно и осмотрительно, учитывая масштаб деятельности должника, величину дебиторской и кредиторской задолженности по обязательным платежам, бывший руководитель Варава В.И. должен был объективно оценить возможность безубыточной деятельности предприятия, предпринять меры для взыскания образовавшейся дебиторской задолженности для направления полученных от взыскания денежных средств на погашение просроченной кредиторской задолженности, что им сделано не было, в результате чего финансовое состояние должника ухудшилось, что причинило существенный вред кредиторам,

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Варавы В.И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскании с него денежных средств в размере 7 506 046, 67 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавшего должника лица (2015-2017 года) настоящий спор должен быть разрешен с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, в спорный период Варава В.И. являлся именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Варавы В.И. как руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве конкурсный управляющий указывал на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника на рубеже 2015 года, о чем Вараве В.И. должно было стать очевидно при подготовке 19.11.2015 письма N 191 в адрес заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, в котором указывалось на отсутствие у организации возможности погасить задолженности по НДФЛ за 2014 год в связи с тяжелым финансовым положением.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "УК "Север" осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации технического и санитарного содержания многоквартирных домов, являясь посредником между множеством собственников МКД и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности должника, суд установил, что, начиная с 2012 года, деятельность ООО "УК "Север" была убыточной.

Так, 21.11.2012 в картотеку на расчетный счет ООО "УК "Север" были выставлены и помещены исполнительные документы МУП "Жилищно -коммунальное хозяйство" пос.Углеуральского на общую сумму 5 037 832,53 руб.

Начиная с 16.07.2012, ООО "УК "Север" удерживает, но не перечисляет в бюджет налоги на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам предприятия.

По данным бухгалтерской отчетности за 2012 год, деятельность предприятия была убыточной, убыток составил 4 055 тыс. руб., по итогам 2013 год - 2 279 тыс. руб., по итогам 2014 года прибыль отсутствовала, сумма обязательств превысила сумму активов на 26 тыс. руб.

К концу 2014 года задолженность по НДФЛ составила 271 854 руб., задолженность перед МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского осталась неизменной - 5 037 832,53 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "УК "Север" за 2016 год дебиторская задолженность населения составила 9 100 тыс.руб., по данным сводного отчета за период с 01.12.2016 по 01.01.2017 задолженность на конец период составила 10 726 169,95 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год дебиторская задолженность населения составила 9 100 тыс. руб., по данным сводного отчета за период с 01.12.2017 по 01.01.2018 задолженность на конец периода составила 13 223 886,13 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2018 год дебиторская задолженность населения составила 15 535 тыс. руб., по данным сводного отчета за период с 01.12.2018 по 01.01.2019 задолженность на конец период составила 1 5 534 802,11 руб.

Из фактических обстоятельств усматривается, что в ходе проведенной в отношении ООО "УК "Север" выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 08.02.2016 N 2), было установлено, что в период с 16.07.2012 по 17.11.2015 с выплаченной работникам заработной платы ООО "УК "Север" был удержан НДФЛ в сумме 1 042 203,53 руб., который подлежал перечислению в бюджет, при этом, фактически, в бюджет была перечислена сумма НДФЛ в размере 50 000 руб. (платеж от 10.09.2014), в связи с чем, по состоянию на 17.11.2015 задолженность по уплате НДФЛ составила 992 203,53 руб.

Решением от 23.03.2016 N 7 ООО "УК "Север" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с последующим начислением штрафа в сумме 894 101,85 руб.; несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет повлекло за собой начисление пени.

Из представленного Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в материалы дела расчета следует, что задолженность предприятия по НДФЛ с 2012 года только продолжала расти, и к 08.02.2019 составила 2 380 887,82 руб., из которых 1 721 310,22 руб. недоимка по уплате НДФЛ, 490 380,61 руб. пени, начисленные на указанную недоимку; 169 196,99 руб. штрафов.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу N А50-32407/18 признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Север" требования ФНС России в размере 4 156 866,43 руб. основного долга; в третью очередь - требование в размере 2 692 982,94 руб., в том числе: 123 853 руб. основного долга, 1 509 396,47 руб. пени и 1 059 733,47 руб. штрафов.

Помимо этого, налоговым органом также было выявлено наличие у ООО "УК "Север" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за период с 2014 по 2018 года на общую сумму 2 435 556,21 руб., неуплата которой повлекла за собой начисление пени на общую сумму 960 459,82 руб., в результате чего задолженность должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии составила 3 396 016,03 Руб.

За период с 2012 года по 2018 год задолженность ООО "УК "Север" перед бюджетом по налогам и страховым взносам возросла до размера 6 849 849,37 руб.

Наличие задолженности перед бюджетом стало причиной инициирования многочисленных исполнительных производств с последующим начислением исполнительских сборов на общую сумму 240 536,48 руб.

Письмом от 19.11.2015 N 191 руководитель должника Варава В.И. сообщил заместителю начальника Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю об отсутствии у организации возможности погасить долг по НДФЛ за 2014 год в связи с "тяжелым финансовым положением".

О признания ответчиком того, что уже по состоянию на конец 2015 года предприятие находилось в тяжелом финансовом положении также свидетельствуют письма - ответы Варавы В.П. от 19.11.2015 исх. N 191 на требование Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю N 3716 от 12.11.2015 о предоставлении пояснений; от 09.12.2015 исх. N 208 старшему помощнику прокурора города Губахи на запрос от 04.12.2015 N2-9-2015; от 15.06.2017 N 68 на уведомление налогового органа от 09.06.2017 N505; а также ходатайством от 18.12.2015 N216, адресованном мировому судье судебного участка N56 Пермского края.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по состоянию на конец 2015 года должник уже фактически находился в том финансовом состоянии, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку наблюдалось отрицательное соотношение активов и пассивов должника, а неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей (налогов) в последующем повлекло включение в реестр требования кредитора должника - уполномоченного органа (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по настоящему делу).

Таким образом, руководитель должника, располагая сведениями о хозяйственной деятельности должника и допуская неуплату и наращивание с 2012 года обязательных платежей в бюджет при заблокированном счете ввиду неисполнения судебных решений о взыскании задолженности на сумму свыше 5 млн. руб., не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Следовательно, судом верно установлено, что именно в момент признания финансового положения должника неудовлетворительным в письме от 19.11.2015 N 191 Вараве В.И. должно было стать совершенно очевидным кризисное положение предприятия и необходимость в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть до 19.12.2015, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "УК "Север" несостоятельным (банкротом). Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, руководитель ООО "УК "Север" Варава В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 18.10.2018, что является нарушением требований пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указания заявителя жалобы на то, что наличие у ООО "УК "Север" кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации, при том, что финансовые затруднения, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, присущи любым организациям в сфере ЖКХ, не могут быть приняты во внимание в данном случае.

Действительно, из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось управление многоквартирными домами.

Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Применительно к настоящему спору оснований полагать, что по состоянию на конец 2015 года должник не находился в состоянии объективного банкротства и испытывал только временные финансовые затруднения не имеется.

Как установлено и верно отмечено судом первой инстанции денежные средства граждан по оплате коммунальных услуг не поступали непосредственно на счет управляющей компании, а вносились в кассу и на счет платежного агента - ОАО "КРЦ-Прикамье". После чего платежный агент, согласно заключенному договору N 60 от 01.07.2010 перечислял денежные средства населения на основании распоряжений руководителя управляющей компании на счета ее контрагентов и на заработную плату. Наличие распоряжений руководителя на перечисление налогов или страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, руководителем должника конкурсным управляющим не выявлено. Движение денежных средств по расчетному счету должника характеризуется незначительными поступлениями от службы судебных приставов в счет погашения долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников-граждан и последующие безакцептные списания поступивших денежных средств на основании многочисленных решений Управления Пенсионного фонда в г. Губахе Пермского края в счет погашения задолженности по страховым взносам.

То есть, сложившаяся система расчета с гражданами-потребителями (населением) с использованием платежного агента ОАО "КРЦ-Прикамье", по сути, исключала поступления денежных средств на расчетный счет управляющей компании, позволяла ООО "УК "Север" рассчитываться с контрагентами минуя расчеты с бюджетом.

Конкурсный управляющий, анализируя данные сводного отчета по оборотам за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 установил, что по состоянию на 01.01.2016, задолженность по всем статьям услуг и пени составила 10 032 144,11 руб., включая задолженность за отопление, холодное водоснабжение и прочие коммунальные услуги.

Задолженность за отопление на 01.01.2016 составила 3 261 647,92 руб., а на 01.01.2019 - 3 125 755,33 руб. (уменьшилась за три года лишь на 135 892,59 руб.), задолженность за холодное водоснабжение на 01.01.2016 составила 610 285,74 руб., а на 01.01.2019 - 599 891,48 руб. соответственно.

По данным, представленным ОАО "КРЦ-Прикамье", а также подтверждается письмами руководителя должника, ООО "УК "Север" не оказывает населению услуги отопления с октября 2011 года. Следовательно, задолженность за коммунальные услуги, которые ООО "УК "Север" населению не оказывает, возникла еще до 01.10.2011. При этом, большая часть ликвидных активов, составляющих дебиторскую задолженность населения, образовавшейся до 01.10.2011, уже невозможна ко взысканию, в связи с истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 возбуждено в общей сложности 439 исполнительных производств на общую сумму 8 825 043,69 руб., взыскателем по которым являлось ООО "УК "Север", в рамках которых в пользу должника было взыскано 185 733,33 руб., учитывая, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 исполнительные производства в пользу ООО "УК "Север" не возбуждались, а также то, что в течение 2015 года количество находящихся в управлении должника объектов жилого фонда существенно снизилось (были расторгнуты договоры управления в отношении 57 домов), учитывая, что размер исполнительных производств не превышал сумму уже существовавшей на соответствующий период суммы кредиторской задолженности ООО "УК "Север", в связи с чем, даже в случае удовлетворения всех исков взысканной суммы было бы недостаточно для погашения долгов должника, Варава В.И. не мог не осознавать, что меры по работе с дебиторской задолженностью не позволят ООО "УК "Север" рассчитаться с уже накопившейся и все возрастающей кредиторской задолженностью.

Указанное, с учетом неудовлетворительных результатов хозяйственной деятельности ООО "УК "Север" по итогам 2015 года, являлось очевидным для Варава В.И. в целях осознания им необходимости совершения действий по инициированию подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом во исполнение обязанности, предусмотренной статьями 9 и 10 Закона о банкротстве.

Суду не представлены какие-либо экономические расчеты об ожидаемых (планируемых) поступлениях денежных средств от населения и юридических лиц на расчетный счет должника и порядке погашения возникшей и нарастающей задолженности перед бюджетом с учетом наступивших сроков уплаты, исходя из которых у Варавы В.И. сформировался экономически обоснованный план по выходу из временного финансового затруднения. Не представлены суду и доказательства того, что действия Варавой В.И. были направлены на выработку какой-либо стратегии по выводу предприятия из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно придерживался.

При этом, судом также верно принято во внимание, что именно в указанный период должником стало допускаться некачественное исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов (с нарушением технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), что привело к нарушениям лицензионных требований, предусмотренных частями 2,3 статьи 164 ЖК РФ, и привлечению организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с последующим назначением штрафов на общую сумму 650 000 руб. Так, в 2016-2017 годах были вынесены мировым судьей судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края были вынесены постановления о привлечении ООО "УК "Север" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением штрафов в общей сумме 650 000 руб.

Более того, решением Березниковского городского суда Пермского края по делу от 12.04.2018 по делу N 2-714/2018 с ООО "УК "Север" в пользу Кузнецовой Р.Н. и Кузнецова М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара квартиры, произошедшего по вине ненадлежащего исполнения ООО "УК "Север" обязанностей по содержанию плановому осмотру и ремонту электросети, в общей сумме 656 197,30 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Варавы В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из специфики деятельность должника объективно носит убыточный характер и поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, отклоняя данный вывод, суд первой инстанции верно указал на то, что предприятие-должник создано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, т.е. является коммерческой организации, конечной целью деятельности которой является извлечение прибыли, при том, что Варава В.И. не пояснил экономической целесообразности ведения бизнеса по управлению многоквартирными домами, который на протяжении длительного периода является убыточным, а население как единственный источник прибыли - неплатежеспособным.

Подача заявления о признании должника банкротом и, соответственно, инициирование дела о банкротстве в 2015 году позволяло в предусмотренном законодательством порядке решить в последующем вопросы, связанные с прекращением деятельности должника с соблюдением баланса интересов потребителей услуг населения и кредиторов. Именно с целью побуждения руководителя должника к этому и предусмотрел законодатель норму пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве и субсидиарную ответственность в качестве санкции за ее неисполнение.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Определяя размер ответственности бывшего руководителя должника, суд первой инстанции верно исходил из того, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника возникли обязательства перед кредиторами (ФНС России и Кузнецовой Р.С) в общей сумме 7 506 046,67 руб.

Помимо этого, конкурсный управляющий также просил привлечь Вараву В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов).

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Варавы В.И. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, конкурсный управляющий указал на непринятие ответчиком достаточных мер по взысканию задолженности по коммунальным и иным платежам; на планомерное умышленное накопление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет (НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации); на некачественное исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов с нарушением технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также на допущение искажения данных бухгалтерской и иной отчетности в части указания размера дебиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответственно, в отсутствие специальных обстоятельств, перечисленных в цитированной правовой норме, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4

статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие причинно- причиненным вследствие такого поведения ущербом для кредиторов следственной связи между противоправным поведением ответчиков и должника, выражающемся в невозможности удовлетворения их требований

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате их совершения критического состояния в финансовом положении должника, неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что указанные заявителем обстоятельства были установлены и приняты во внимание в качестве доказательства вины Варавы В.И. по непринятию соответствующих мер (бездействие) при наступлении указанных обстоятельств по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, и послужили основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно не усмотрел оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что должником заключен агентский договор от 01.07.2010 N 60 с ОАО "КРЦ-Прикамье" по начислению платы и сбору платежей с населения.

Конкурсным управляющим не опровергнуты возражения Варавы В.И. о том, что денежные операции с перечислением денежных средств потребителей проводились исключительно в рамках действия агентского договора по сбору платежей, при этом собранные агентом денежные средства напрямую перечислялись поставщикам коммунальных услуг. Наряду с доступом к бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий получил все данные от агента, необходимые для взыскания дебиторской задолженности.

Указания конкурсного управляющего на отсутствие надлежащей организации работы по учету и взысканию дебиторской задолженности опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о наличии на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей 439 исполнительных производства, возбужденных в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Формируя внутренне убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника

При таких обстоятельствах, именно конкурсный управляющий должен со ссылкой на конкретные факты доказать, что невозможность дальнейшей работы по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию денежных средств в рамках действующих исполнительных производств, вызвана чинимыми ему со стороны бывшего руководителя препятствиями, а не обусловлена иными причинами.

Соответствующих доказательств конкурсным управляющим в нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта на планомерное умышленное накопление Варавой В.И. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет (НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что образование у должника задолженности перед бюджетом, ее наращивание сопровождалось одновременным выводом активов должника заявителем жалобы в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения директором должника сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преференций в виде освобождения от внесения платы за пользование коммунальными услугами, создание им модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения Варавой В.И. действий, вызвавших банкротство ООО "УК "Север" и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

Относительно еще одного заявленного конкурсным управляющего фактического основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности -искажения данных бухгалтерской и иной отчетности в части указания размера дебиторской задолженности, то в данном случае, установив, что занижение в бухгалтерской отчетности должника в период 2016-2018 годы суммы дебиторской задолженности каким-либо образом не повлияло на осуществление процедуры банкротства, исходя из того, что сведения о реальной сумме задолженности населения конкурсному управляющему представлены в полном объеме в дело платежным агентом - ОАО "КРЦ-Прикамье"; искажение показателей бухгалтерской отчетности не создало трудностей при проведении процедур банкротства должника и не привело к отсутствию возможности арбитражного управляющего сформировать конкурсную массу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Варавы В.И. к субсидиарной ответственности по указанному мотиву.

Доводы конкурсного управляющего о неверном применении судом первой инстанции норм материального права с указанием на то, что часть обстоятельств, с которыми управляющий связывает ответственность контролировавшего должника лица имели место в 2017 году, в связи с чем, настоящий спор должен быть разрешен, в том числе с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку применение судом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" к событиям, имевшим место после 30.07.2017, не привело к принятию незаконного судебного акта, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривают возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведения подконтрольного им юридического лица до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве), тогда как в рамках настоящего обособленного спора судом установлено наличие оснований для привлечения Вараву В.И. к ответственности только за несвоевременную подачу заявления должника (ст. 61.12 Закона, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции), размер которой определяется в соответствии с п. 2, 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, доводы Варавы В.И. о том, что арбитражный суд должен был приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарного долга до окончания расчетов с кредиторами, подлежат отклонению.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года

по делу N А50-32407/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко