Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-48984/23 по делу N А40-93011/2021

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-93011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Агабабяна Азата Юрьевича - арбитражного управляющего Юрмановой Ирины Валерьевны и Агабабяна Азата Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-93011/2021 об удовлетворении заявления АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138) о включении денежных требований в размере 523 829 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТА Консалтинг" (судья Петрушина А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО "ВЭБ-лизинг": Спиридонов А.Ю. (доверенность), от Агабабяна А.Ю.: Смирнов И.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 в отношении ООО "ТА КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1147746182650 ИНН 7718969549) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин С.В.

26.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ВЭБ ЛИЗИНГ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) заявление АО "ВЭБ ЛИЗИНГ" удовлетворено.

Финансовый управляющий Агабабяна А.Ю. и Агабабян Азат Юрьевич, не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.03.2022, обратились в апелляционный суд с жалобами.

АО "ВЭБ-лизинг" представило письменный отзыв и письменные пояснения. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агабабяна А.Ю. доводы и требования апелляционных жалоб поддержал, в свою очередь, представитель АО "ВЭБ ЛИЗИНГ" против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между АО "ВЭБ ЛИЗИНГ" и ООО "ТА КОНСАЛТИНГ" 14.12.2016 был заключен договор лизинга N Р16-23251-ДЛ, в результате неисполнения которого образовалась задолженность в размере 523 829,38 руб.

Задолженность должника перед АО "ВЭБ ЛИЗИНГ" не погашена.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, плата за финансирования АО "ВЭБ-лизинг" рассчитана верно, в соответствии с положениями, приведенными в п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

При разрешении споров, связанных с расторжением выкупного лизинга, суды должны руководствоваться положениями вышеуказанного Постановления.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Из указанных положений Постановления N 17 четко следует, что при расчете сальдо встречных обязательств, плата за финансирование определяется в процентах годовых на весь размер финансирования, а не на его остаток.

Поскольку плата за финансирование определяется в процентах годовых на весь размер финансирования (п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17), расчет платы за финансирование для целей определения сальдо встречных обязательств Кредитором произведен верно.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Предмет лизинга был реализован по результатам проведения открытых торгов (https://autosale.ru/auction/BMW/318i-2016?id=10010&auctionId=16118), что в соответствии с п. 19, 20 Обзора практики Верховного суда от 27.10.2021 г. говорит о том, что бремя доказывания недобросовестности поведения Лизингодателя при реализации лежит на Ответчике. Первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от "24" октября 2022 года по делу N А40-287640/2021, Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-28588 от "20" февраля по делу N А40-287640/2021.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела. Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017).

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Доводы о преюдицицальности судебного акта по делу N А40-91096/2018 основаны на неверном толковании п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Подобное толкование пункта 2 статьи 69 АПК РФ, при котором преюдиция не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельства в зависимости от характера конкретного спора, подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

В рамках дела N А40-91096/2018-161-643 судом за основу расчета была взят отчет об оценке предмета лизинга, так как на тот момент транспортное средство еще не было реализовано, а согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от "23" июня 2017 года N 308-ЭС17-5788(3) по делу NА32-42972/2015 и многочисленной судебной практике по лизинговым спорам, стоимость предмета лизинга, установленная в договоре купли-продажи имеет приоритет на отчетом об оценке, так как отражает реальную рыночную стоимость, в отличии от оценщика, которые устанавливает одну из вероятных цен, но не гарантирует реализацию на указанных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции не был связан выводами, установленными в рамках дела N А40-91096/2018-161-643 и мог самостоятельно установить финансовый результат по договору лизинга N Р16-23251-ДЛ с учетом всех имеющихся доказательств.

Доводы финансового управляющего об исчислении срока исковой давности с даты расторжения договора лизинга не обоснованы.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга. Объясняется это тем фактом, что стороны не могут рассчитать окончательный финансовый результат, пока не будет реализован предмет лизинга.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, так как Договором лизинга не установлен срок досудебного урегулирования спора, то подлежат применению общие положения, предусмотренные п. 5 ст. 4 АПК РФ. Согласно указанной норме гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, так как денежные средства от реализации предмета лизинга были получены АО "ВЭБ-лизинг" "25" сентября 2019 года, то с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности истекает "25" октября 2022 года (25.09.2019+ 3 года + 1 месяц). Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено через отделение Почты России "25" октября 2021 года. Следовательно, АО "ВЭБ-лизинг" срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-93011/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова